РЕШЕНИЕ

г. Братск 26 декабря 2019 года 

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И.,

рассмотрев материалы дела № 12-127/2019 по жалобе ведущего консультанта отдела судебной защиты, представителя по доверенности Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 08 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении 

Муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт», ИНН 

<

***>, КПП 380501001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 665770, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 08 ноября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» (далее МУП «ВГТ») за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ведущий консультант отдела судебной защиты, представитель по доверенности Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья прекратил производство по делу с грубыми нарушениями положений действующего законодательства Российской Федерации, сослался на то, что мировой судья косвенно указал на отсутствие причинно-следственной связи между невозможностью проведения проверки и бездействием МУП «ВГТ», выразившимся в неполучении предприятием запроса Службы. Полагал, что совершенное МУП «ВГТ» правонарушение направлено против охраняемого законом порядка управления в области хозяйственной деятельности, посягает на интересы общества и государства, следовательно, факт воспрепятствования законной деятельности Службы, повлекший невозможность проведения или завершения проверки является, необходимым и достаточным для привлечения МУП «ВГТ» к административной ответственности по статье 19.4.1 КоАП РФ. Просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Все лица надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы с учетом положений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные требования закона не соблюдены.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с поступившими **.**.**** в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области обращением о нарушении обязательных требований в части начисления перерасчета платы за коммунальные услуги по отоплению в марте 2019 года собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ..., распоряжением органа государственного контроля (надзора) от **.**.**** ***срп с целью проверки информации было назначено проведение внеплановой документарной проверки по соблюдению МУП «ВГТ» о нарушении требований законодательства Российской Федерации. В запросе на предоставление документов и информации от **.**.****, подготовленном Службой государственного жилищного надзора Иркутской области на основании распоряжения от **.**.**** и направленном в адрес МУП «ВГТ», указан перечень документов, которые необходимо представить для достижения целей и задач проведения проверки в 10-дневный срок с момента получения запроса.

Перечисленные в запросе документы не были представлены МУП «ВГТ» в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области ни в установленный в запросе срок, ни ко дню окончания проверки – **.**.****.

Непредоставление запрошенных документов МУП «ВГТ» повлекло невозможность проведения проверки и явилось законным основанием для составления в отношении МУП «ВГТ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается находящимися в деле материалами, исследованными мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от **.**.****; распоряжением Службы государственного жилищного надзора Иркутской области о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица ***срп от **.**.****; запросом на предоставление документов и информации *** от **.**.****; актом проверки *** от **.**.****; уведомлением на составление административного протокола в порядке статьи 19.4.1 КоАП РФ от **.**.**** ***; иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не были всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки выводу мирового судьи об отсутствии данных о надлежащем уведомлении МУП «ВГТ» о проведении проверки и необходимости представить информацию и документы Службой государственного жилищного надзора Иркутской области в адрес МУП «ВГТ» по месту нахождения юридического лица почтовой связью заказным письмом с уведомлением был направлен запрос от **.**.**** *** на предоставление документов и информации, необходимых для проведения проверки и распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в рамках жилищного надзора ***срп от **.**.****. Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.****, согласно почтовому конверту, запрос с содержанием требования о представлении документов, необходимых для проведения проверки, возвращен в адрес отправителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области в связи с неявкой адресата МУП «ВГТ» за почтовым отправлением по истечении срока хранения в почтовом отделении.

В данном случае должностным лицом были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения МУП «ВГТ» о проведении в отношении него внеплановой документарной проверки, кроме того, как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, мировым судьей копия определения о назначении дела к слушанию направлена также по адресу регистрации юридического лица. 

Необходимо отметить, что мировым судьей в постановлении указано, что составлена телефонограмма сообщения директора МУП «ВГТ» ФИО3, при этом материалы дела не содержат ни телефонограммы, на которую ссылается мировой судья в своем постановлении, ни иных сведений, подтверждающих получение указанных данных.

Указание мировым судьей в постановлении сведений со слов директора МУП «ВГТ» ФИО3, что все работники, в том числе и директор, уволены, противоречит выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которая и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, и на момент рассмотрения жалобы содержит сведения о том, что МУП «ВГТ» является действующим предприятием, содержит сведения о директоре предприятия и адресе регистрации юридического лица.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении МУП «ВГТ» и принять по делу законное и обоснованное решение.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, время совершения административного правонарушения определяется датой окончания срока направления истребуемых документов и информации Службой государственного жилищного надзора Иркутской области, которое с учетом положений ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» составляет **.**.****, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с **.**.****, и, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, до настоящего времени не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление мирового судьи отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, при новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным доводам письменной жалобы, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 08 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» за отсутствием события административного правонарушения отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 51 по Братскому району Иркутской области.

Жалобу ведущего консультанта отдела судебной защиты, представителя по доверенности Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.И. Долгих