Дело № 12-22/2021

Паромова Т.П. дело № 5-959/2021

РЕШЕНИЕ

16 июля 2021 года г. Никольск

Судья Никольского районного суда Вологодской области Шмакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 17 мая 2021 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 17.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 14 апреля 2021 г. в 10 час. 40 мин. на 186 км автодороги Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг в Пыщугском районе Костромской области управлял автомобилем Вольво г.р.з Ххххххххх с применением материалов, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака на автомобиле (задний регистрационный знак был замазан грязью, что позволило его скрыть).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании указал, что государственный регистрационный знак имел загрязнения вследствие того, что он управлял транспортным средством по грязным дорогам. Просит учесть его семейное и материальное положение, что он женат, воспитывает несовершеннолетнего сына, его заработная плата за последние три месяца составила 43355 рублей. Указывает на нарушение мировым судьей его прав, поскольку дело было рассмотрено без его участия, он не был уведомлен о дате судебного заседания. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Утверждал, что не замазывал знак специально, управлял транспортным средством в погодных условиях после дождя, ехал в том числе по лужам, грунтовой дороге, что привело к самозагрязнению номеров. Просил учесть, что о времени и месте рассмотрения дела он мировым судьей извещен не был.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Вохомский» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, судья пришел к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2021 г. в 10 часов 40 минут на 186 км автодороги Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг в Пыщугском районе Костромской области управлял автомобилем Вольво г.р.з Ххххххххх с применением материалов, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака на автомобиле (задний регистрационный знак был замазан грязью, что позволило его скрыть).

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом Ххххххххх об административном правонарушении от 14.04.2021, рапортом ИДПС ГИБДД ИО ИВД России «Вохомский» ФИО2, фотоматериалами и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей назначенное наказание не индивидуализировано, и то, что правонарушение совершено в связи с погодными и дорожными условиями, по существу сводятся к иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, не может быть признан обоснованным, ввиду следующего. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей ФИО1 извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем данное почтовое отправление ФИО1 не было получено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи он не явился.

Ставить под сомнение достоверность указанного в протоколе об административном правонарушении адреса места проживания ФИО1, у мирового судьи не имелось.

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

По своему характеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным общественной опасности и конкретным обстоятельствам правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, назначение наказание мотивировано, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 17 мая 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись О.А. Шмакова