УИД 29RS0024-01-2018-002475-21

 

Дело № 2-182/2019

21 мая 2019 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «БазисСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании внести запись о работе в трудовую книжку, начислить и уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Штрабаг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании внести запись о работе в трудовую книжку, начислить и уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности монтажника металлоконструкций в ЗАО «Штрабаг» с 1 августа 2018 года по 12 ноября 2018 года. Фактически его трудовая деятельность осуществлялась в 

<

адрес>, на территории АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на объекте «Выпарная станция». Проход на объект АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» осуществлялся строго по пропускам. График работы был следующим: 6-ти дневная рабочая неделя с 08.00 час. до 18.00 час., перерыв на обед с 12.00 час.до 13.00 час. За исполнение трудовых обязанностей ему была обещана заработная плата в размере 50 000 руб. в месяц. Вознаграждение работодатель выплачивал исправно два раза в месяц: 15 и 30 числа. Заработная плата за август 2018 года составила 63 000 руб., за сентябрь 2018 года – 76 000 руб., за октябрь 2018 года – 44 000 руб. В ноябре 2018 года он фактически осуществлял трудовую деятельность с 1 ноября 2018 года по 12 ноября 2018 года, однако заработная плата за указанный период истцу не выплачивалась. Полагал, что в его пользу подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 24 897 руб. 96 коп. Ответчик трудовые отношения с ним не оформил, не заключил трудовой договор, не внес запись в его трудовую книжку. Полагал, что денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является разумной и справедливой с учетом характера взаимоотношений сторон и продолжительности допущенного ответчиком нарушения. Просил суд признать факт трудовых отношений в период с 1 августа 2018 года по 12 ноября 2018 года с ЗАО «Штрабаг» в должности монтажника металлоконструкций, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу 1 августа 2018 года, об увольнении 12 ноября 2018 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании п. 3ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 1 ноября 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 24 897 руб. 96 коп., обязать ответчика начислить и уплатить страховые взносы за период его работы в ЗАО «Штрабаг» с 1 августа 2018 года по 12 ноября 2018 года в течение месяца содня вступления решения в законную силу, обязать ответчика предоставить в налоговый орган индивидуальные сведения в персонифицированный учет и расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за период работы в ЗАО «Штрабаг» с 1 августа 2018 года по 12 ноября 2018 года в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Определением суда от 21 января 2019 года ненадлежащий ответчик ЗАО «Штрабаг» заменен на надлежащего ООО СК «БазисСтрой». По ходатайству истца ЗАО «Штрабаг» (в связи с изменением организационно-правовой формы – АО «Штрабаг») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд:

- признать факт трудовых отношений между ним и ответчиком ООО СК «БазисСтрой» в период с 27 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года в должности монтажника металлоконструкций (по совместительству),

- признать факт трудовых отношений между ним и ответчиком ООО СК «БазисСтрой» в период с 1 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года в должности монтажника металлоконструкций (по основному месту работы), 

- обязать ООО СК «БазисСтрой» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу истца 27 июля 2018 года в должности монтажника металлоконструкций по совместительству, с 01 октября 2018 года в должности монтажника металлоконструкций по основному месту работы, об увольнении 12 ноября 2018 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ,

- взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 16 782 руб. 48 коп.,

- обязать ответчика начислить и уплатить страховые взносы за период его работы в ООО СК «БазисСтрой» с 27 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года в течение месяца со дня вступления решения в законную силу,

- обязать ответчика предоставить в налоговый орган индивидуальные сведения в персонифицированный учет и расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за период работы в ООО СК «БазисСтрой» с 27 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, 

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в суде на уточненных исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что в июле 2018 года он трудоустроился в должности монтажника металлоконструкций на объект «Выпарная станция», который строился на территории АО «АЦБК». На данном объекте строительство осуществляли несколько подрядных организаций, в том числе ООО СК «БазисСтрой» и ООО «Элемент Строй» О существовании приказа о приеме на работу с ООО СК «БазисСтрой», поэтому точное наименование работодателя истец не знал. О приказе о приеме на работу в ООО СК « БазисСтрой» где стоит его подпись, узнал только в ходе рассмотрения дела, сам факт подписания им приказа он не помнит, поскольку подписывал много каких-то документов. С приказом об увольнении он знакомился. 

Представитель истца ФИО2 в суде требования истца поддержал, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика ООО СК «БазисСтрой» в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве возражали против удовлетворения требований истца. Пояснили суду, приказ о приеме истца на работу издал не ООО СК «БазисСтрой», поскольку не соответствует порядку, содержанию и оформлению обществом подобных документов. Кроме этого приказ не мог быть подписан лично ФИО6, так как он находился в отпуске за пределами России. Весь объем монтажных работ на объекте АО «АЦБК», принятом ООО СК «БазисСтрой» от ЗАО «Штрабаг», выполнялись силами субподрядных организаций. В период с 6 августа 2018 года монтажные работы на указанном объекте выполнялись ООО «ЭлементСтрой». В штатном расписании ООО «СК «БазисСтрой» отсутствует должность монтажника металлоконструкций. Представленные истцом удостоверения оформлены ненадлежаще, скреплены печатью «для документов №2», которая не могла быть использовании для данных целей, поскольку является вспомогательной и не применима к организационно-распорядительным и кадровым документам организации. 

Представитель третьего лица АО «Штрабаг» в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указали, что между АО «Штрабаг» и АО «АЦБК» 1 марта 2018 года был заключен договор подряда на строительство Выпарной станции ТЭС-2. В целях исполнения указанного договора АО «Штрабаг» был заключен договор строительного подряда с ООО СК «БазисСтрой» для выполнения части работ по договору, заключенному с АО «АЦБК». Вопросы соблюдения контрольно-пропускного и внутриобъектного режима на территорию объекта строительства осуществляются и контролируются непосредственно заказчиком, а в части соблюдения норм трудового законодательства – субподрядчиком ООО СК «БазисСтрой», сотрудником которого является ФИО1 на основании приказа о приеме на работу № 103 от 27 июля 2018 года. 

Представитель третьего лица АО «АЦБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Элемент Строй» ФИО7 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что ФИО1 в ООО «Элемент Строй» за трудоустройством не обращался, заявлений и документов, обязательных при трудоустройстве, или иных не подавал и не предъявлял. Ни 12 ноября 2018 года, ни до, ни после ФИО1 ни к ответчику, ни к третьему лицу с заявлением касаемо трудовых отношений, в том числе по денежным расчетам не обращался. В материалы дела не представлено ни одного допустимого доказательства, прямо или косвенно свидетельствующего о наличии признаков трудовых отношений. Приказ о приеме на работу не может быть издан до заключения трудового договора, равно как и без трудового договора. Полагает, что имеющийся в материалах дела приказ № 103 от 27.07.2018 года о приеме на работу ФИО1 в ООО СК «БазисСтрой» подлежит исключению из числа доказательств по делу. Кроме того, в представленном суду 21 мая 2019 года дополнительном отзыве на иск указывает на то, что согласно отчету прохода на территорию, имеющегося в материалах дела, зафиксированы ранние уходы ФИО1 с работы, полное отсутствие на рабочем месте, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений и подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка ООО СК «БазисСтрой».

Представитель третьего лица АО «МРТС» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица ООО «Элемент Строй», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ч.1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

По смыслу ст.ст.15, 16, 56, ч.2 ст. 67 ТК Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2019 № 5-КГ18-304, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»)

Судом установлено и следует из материалов дела, 1 марта 2018 года между АО «Штрабаг» и АО «Архангельский ЦБК» заключен договор подряда на строительство выпарной станции ТЭС-2. 

В целях исполнения указанного договора АО «Штрабаг» был заключен договор строительного подряда с ООО СК «БазисСтрой» для выполнения с 1 августа 2018 года части работ по договору, заключенному с АО «Архангельский ЦБК». 

В материалы дела представлена копия приказа №103 директора ООО «СК «БазисСтрой» ФИО6 о приеме ФИО1 на работу 27 июля 2018 года в должности монтажника металлоконструкции 4 разряда для производства работ на Архангельском ЦБК со сдельно-премиальной оплатой труда с установлением испытательного срока продолжительностью 2 месяца (л.д. 19). 

По информации АО «Штрабаг» указанный приказ был предоставлен ООО СК «БазисСтрой» для оформления ФИО1 пропуска на объект, о чем в том числе свидетельствует письмо АО «Штрабаг», направленное в адрес АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», с просьбой дать указание о выдаче постоянных пропусков на период с 1 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года для прохода на территорию строительной площадки цеха Выпарной станции ТЭС-2 сотрудников субподрядной организации ООО СК «БазисСтрой» монтажника ФИО10, монтажника ФИО1 (л.д. 18). Представление данного приказа в адрес АО «Штрабаг» именно ООО СК «БазисСтрой» также подтверждается сообщением в адрес суда АО «Штрабаг» на л.д.201, не доверять которому суда оснований нет.

Содержание представленного приказа свидетельствует о возникновении между ООО СК «БазисСтрой» и ФИО1 трудовых отношений, поскольку предполагает выполнение ФИО1 определенной, заранее обусловленной трудовой функции, оплату за труд, условие об испытании работника. Довод представителя ответчика ООО СК «БазисСтрой» о том, что приказ о приеме истца на работу № 103 не издавался, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Нахождение директора ООО СК «БазисСтрой» ФИО6 в период издания приказа за пределами страны не свидетельствует, что такой приказ не издавался. Приказ представлен ООО «БазисСтрой» в АО «Штрабаг». Других доказательств в опровержении данного довода в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Суд также находит не обоснованным ходатайство представителя ООО «Элемент Строй» ФИО7 об исключении указанного приказа из числе доказательств по делу.

Отсутствие в штатном расписании ООО СК «БазисСтрой» должности монтажника металлоконструкций 4 разряда не является безусловным доказательством отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ООО СК «БазисСтрой». При этом штатное расписание представлено стороной ответчика, который заинтересован в исходе дела. 

Помимо представленного в материалы дела приказа ООО СК «БазисСтрой» о приеме ФИО1 на работу, факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается иными доказательствами.

Так, в материалы дела истцом представлены удостоверения, выданные ООО СК «БазисСтрой» 1 августа 2018 года о прохождении истцом проверки знаний по пожарной безопасности и допущении к работам в электроустановках напряжением до 1000 в., что свидетельствует о выполнении ООО СК «БазисСтрой» обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. В качестве председателя комиссии по проверке знаний в представленных удостоверениях указан ФИО9 

Довод ответчика о том, что указанные удостоверения нельзя признать оформленными в надлежащем порядке, поскольку ФИО9 не был наделен правом подписи документов, печать с оттиском «для документов 2» не могла быть использована для данных целей и не применима к организационно-распорядительным и кадровым документам организации, не опровергает факт прохождения проверки знаний истца в ООО СК «БазисСтрой». 

Отсутствие у работника ООО СК «БазисСтрой» при этом полномочий на оформление удостоверений, не влияет на сложившиеся между ФИО1 и ООО СК «БазисСтрой» правоотношения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил, что ФИО1 вместе с ним работал в ООО СК «БазисСтрой» на строительстве выпарной станции на территории АО «Архангельский ЦБК». График работы был установлен шестидневная рабочая неделя с 8.00 час. до 18.00 час., выходной день воскресенье. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц на руки, о чем они расписывались в ведомостях. Представитель ООО «БазисСтрой» ФИО3 раздавал наряды на выполнение работ.

Из показаний указанного свидетеля следует, что ФИО1 подчинялся действующим в ООО СК «БазисСтрой» правилам внутреннего трудового распорядка, лично выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением представителя ООО СК «БазисСтрой». 

Показания свидетеля последовательны, согласуются с показаниями истца, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ, не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом.

На основании изложенного, учитывая презумпцию наличия трудовых отношений, не представление работодателем достаточных доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО СК «БазисСтрой» в период с 27 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года. Доводы представителя ООО «Элемент Строй» о том, что согласно отчета проходов сотрудников на территорию (л.д.159-168) ФИО1 нарушался режим рабочего времени ( с 8 до 17 часов), фиксировались ранние уходы с работы и отсутствие в рабочее время, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ним и ООО СК «БазисСтрой».

Суд принимает во внимание, что до 30 сентября 2018 года истец работал по основному месту работы в АО «МТРС» и в период с 1 июля 2018 года по 31 июля 2018 года находился на межвахтовом отдыхе, а в период с 1 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года не осуществлял трудовую функцию, 30 сентября 2018 года трудовой договор расторгнут по п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 27 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года по совместительству, а в период с 1 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года - по основному месту работы. 

В соответствии с ч.1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Между тем, несмотря на наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО СК «БазисСтрой», в нарушение указанных норм права, а также Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, записи о приёме на работу и увольнении истца ответчиком внесены не были.

При указанных обстоятельствах требования истца об обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы в размере 16 782 руб. 48 коп., суд исходит из следующего.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» установлено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы всубъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ) с 1 мая 2018 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11 163 руб. в месяц. 

Согласно расчету истца размер заработной платы за три рабочих дня в июле 2018 года составил 1 936 руб.44 коп., за 12 рабочих дней в ноябре 2018 года – 7 745 руб.76 коп. 

Однако суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца за 3 рабочих дня в июле 2018 года составляет 2587 руб. 79 коп. ((11 163 руб. + 7 814,1 руб. (сумма размеров районного коэффициента и процентной надбавки)) / 22 раб.дня в июле 2018 года х 3 раб. дня), за 12 рабочих дней в ноябре 2018 года составляет 10 844 руб. 06 коп. ((11 163 руб. + 7 814,1 руб. (сумма размеров районного коэффициента и процентной надбавки)) / 21 раб.день в ноябре 2018 года х 12 раб. дня).

В силу ч.3. ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Учитывая указанные требования закона, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в заявленном размере за июль 2018 – 1 936 руб. 44 коп., за ноябрь 2018 года – 7 745 руб. 76 коп.., всего 9 682 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 (далее – Правила), все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения, получают пропорциональную компенсацию. 

Согласно п. 31 указанных Правил при совместительстве компенсация за отпуск, не использованный по совмещаемой должности, выплачивается на общих основаниях.

При этом в силу п. 35 указанных выше Правил при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В силу ч.4 ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, за период работы с 27 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года истец имеет право на взыскание компенсации за 11 дней отпуска (44 /12 * 3 месяца работы) в размере 7 124 руб. 51 коп. ((11 163 руб. + 7 814,1 руб. (сумма размеров районного коэффициента и процентной надбавки)) / 29,3 (среднемесячное число календарных дней) * 11 кал.дней). 

Учитывая размер заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 100 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно подп. 2, 3 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; представлять страховщику и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика начислить и уплатить страховые взносы за период его работы в ООО СК «БазисСтрой» с 27 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, предоставить в налоговый орган индивидуальные сведения в персонифицированный учет и расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за период работы в ООО СК «БазисСтрой» с 27 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Частью 1 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В свою очередь работодатель в соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Частью 2 ст. 237 ТК РФ установлено, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ отметил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением судом совершения ответчиком неправомерных действий, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 971 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «БазисСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании внести запись о работе в трудовую книжку, начислить и уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью СК «БазисСтрой» в период с 27 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года в должности монтажника металлоконструкций 4 разряда по совместительству, с 01 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года в должности монтажника металлоконструкций 4 разряда по основному месту работы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью СК «БазисСтрой» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приёме на работу 27 июля 2018 года в должности монтажника металлоконструкций 4 разряда по совместительству, с 01 октября 2018 года в должности монтажника металлоконструкций 4 разряда по основному месту работы, запись об увольнении 12 ноября 2018 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «БазисСтрой» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 9 682 руб.20 коп.., компенсацию отпуска в размере 7 100 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Всего взыскать 21 782 руб. 48 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью СК «БазисСтрой» произвести перечисление страховых взносов в пользу ФИО1 за период с 27 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года в течение месяца со дня вступления решения законную силу. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью СК «БазисСтрой» представить в налоговый орган сведения о сумме заработка ФИО1, на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО1 в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за период с 27 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года в течение месяца со дня вступления решения законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «БазисСтрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 971 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года