Р Е Ш Е Н И Е

 

19 декабря 2017 года судья Рузского районного суда Московской области Чмарина Н.М., при секретаре Сароченковой О.А., с участием ФИО1, защитника Абаниной И.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 328 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 08 июня 2017 года в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), работающего, юридически не судимого, привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 328 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 08 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.7 КоАП РФ, за то, что (дата) в 13 часов 54 минуты на 301 км АД Москва-Минск в населенном пункте «...» управлял автомобилем марки «...» г/н № в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, при разрешенной скорости 60 км/ч, двигался со скоростью 126 км/ч, чем превысил установленное ограничение скорости на 66 км/ч, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решением Рузского районного суда Московской области от 04 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №328 Рузского судебного района Московской области от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением Московского областного суда от 30 октября 2017 года решение Рузского районного суда Московской области от 04 августа 2017 года отменено по жалобе защитника Абаниной И.А., действующей в интересах ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 328 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 08 июня 2017 года и решение судьи Рузского районного суда Московской области от 04 августа 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи 328 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 08 июня 2017 года отменить, принять правильное решение по делу, пояснив, что он считает, что в его действиях не было повторности, поскольку правонарушения 24 октября 2016 года он не совершал, в этот период его автомашиной по договору пользовался ГАВ, ему действительно приходило оповещение на телефон о штрафе за превышение скорости, он его уплатил, поскольку машина принадлежит ему, но административный протокол, составленный на него за правонарушение от (дата) он не обжаловал. Он говорил мировому судье о том, что имеется договор, но на тот момент сгорела машина и все документы, об этом же говорил и свидетель ГАВ. Почему это не отражено в объяснениях он не знает. Он так же не знает в какой страховой компании была застрахована эта автомашина, чтобы подтвердить, что свидетель ГАВ был вписан в страховой полис. У него в собственности 6 машин и он не помнит где оформлял страховку.

Проверив жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, считаю постановление мирового судьи от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ФИО1 (дата) в 13 часов 54 минуты на 301 км АД Москва-Минск в населенном пункте «...» управлял автомобилем марки «...» г/н № в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, при разрешенной скорости 60 км/ч, двигался со скоростью 126 км/ч, чем превысил установленное ограничение скорости на 66 км/ч, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д. 3), фототаблицей фиксации правонарушения, совершенного (дата), связанного с превышением установленной скорости движения на величину более 60 км/час, но не более 80 км/час (л.д.4), фотоматериалами фиксации правонарушения, совершенного (дата), связанного с превышением установленной скорости движения на величину более 60 км/час, но не более 80 км/час (л.д.5), данными о совершенных ФИО1 правонарушениях из базы поиска ГИБДД (л.д.7-8).

Указанные доказательства оценены мировым судьей 328 судебного участка Рузского судебного района Московской области в совокупности с другими материалами, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ. 

Суд критически оценивает показания ФИО1 не признавшего вины в совершении административного правонарушения, его доводы о том, что он считает, что повторности не было, т.к. он не управлял автомашиной (дата), управлял в тот день машиной ГАВ, а также, что между ним и ГАВ на тот момент был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством суд считает неубедительными, поскольку штраф за административное правонарушение, совершенное (дата) он оплатил сам, протокол от (дата) не обжаловал. Договор о безвозмездном пользовании транспортным средством мировому судье не предъявлял, ссылаясь на то, что его экземпляр сгорел в автомашине, а представленный в настоящее судебное заседание договор ему переда ГАВ Доводы ФИО1 о том, что экземпляр договора, представленный в настоящее судебное заседание, ГАВ только нашел, а так же, что он не помнит в какой страховой компании была застрахована сгоревшая автомашина, суд считает неубедительными, не нашедшими своего подвтерждения в судебном заседании.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, либо его изменение, не имеется. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 328 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Н.М. Чмарина

...

...