№ 1-49/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Давлетбаевой З.М.,

с участием государственного обвинителя Виталина И.П.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО4,

подсудимого ФИО5,

его защитника адвоката Хакимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть более двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 27 января 2019 года около 08 часов 30 минут на 25,5 км автомобильной дороги Киргиз-Мияки – Бижбуляк Бижбулякского района Республики Башкортостан (географические координаты N 53?40.180, Е 54?25.490) ФИО5, осознавая последствия своих действий и желая пренебречь Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения (п. 2.7), управляя автомобилем Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в нарушение требований п. п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил, проявляя преступную небрежность и самонадеянность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при выборе скорости, не выбрал ее безопасный режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая ширину проезжей части и не обеспечив необходимый боковой интервал, в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 70» развил скорость около 90 км/ч, которая в данных дорожных и погодных условиях не обеспечивала безопасность движения и не позволяла осуществлять постоянный контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, отвлекся от управления и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.Р.М. в котором находились пассажиры: К.А.К., А.З.К., М.В.И. и ФИО3

В результате столкновения водитель автомобиля ВАЗ 21150 Т.Р.М.., а также пассажиры этого же автомобиля К.А.К., А.З.К., М.В.И. получили телесные повреждения, а именно:

Т.Р.М. в виде сочетанной тупой травмы, 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>

К.А.К. в виде сочетанной тупой 

<

данные изъяты>;

А.З.К. в виде сочетанной 

<

данные изъяты>;

М.В.И. в виде сочетанной 

<

данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека, находящиеся в причинной связи со смертью, и от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, а пассажир того же автомобиля ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытой 

<

данные изъяты> согласно заключению эксперта № 129 от 18 февраля 2019 года относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

При судебно-медицинском исследовании трупов погибших каких-либо морфологических заболеваний, стоящих в причинной связи со смертью, не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № 3099 от 22 февраля 2019 года неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, не обнаружено.

В соответствии с заключением эксперта № 3100 от 25 февраля 2019 года место столкновения автомобилей Шевроле Нива 212300-55 и ВАЗ 21150 находится на полосе движения автомобиля ВАЗ 21150.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО5 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО5 – адвокат Хакимов Р.Р. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшие ФИО1, ФИО3, ФИО2, его представитель ФИО4, не возражали относительно заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшей ФИО6 представлено письменное заявление о согласии рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в отношении ФИО5 в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО5, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также с учетом того обстоятельства, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, то есть условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО5 с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

ФИО5 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО5 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО5 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, но неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд относит полное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Вопреки позиции защиты, само по себе признание вины, не может рассматриваться как активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Преступление ФИО5 совершено в условиях очевидности, он не представил органам следствия ранее не известную информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Таким образом, объективных оснований для признания смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 не имеется.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Учитывая положения указанных выше правовых норм и разъяснений, характер и степень общественной опасности содеянного, повлекшего столь трагические последствия, при этом наступившие последствия в виде не только гибели четырех участников дорожно-транспортного происшествия, но и причинения средней тяжести вреда здоровью еще одному лицу, выходят за рамки диспозиции инкриминированной ему ч. 6 ст. 264 УК РФ, объективно усугубляют ее ответственность за содеянное, личность подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, но неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, что объективно свидетельствует о системном характере предшествующих действий ФИО5 по нарушению Правил дорожного движения и указывает на высокую степень выраженности у него пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, непринятие им мер по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных его действиями, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полает, что лишь наказание в виде лишения свободы будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости и превенции, которое ФИО5 надлежит отбывать реально, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку это будет способствовать непосредственному предупреждению совершению новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

Наличие у подсудимого положительных характеристик, признание им вины, то обстоятельство, что он добровольно прошел освидетельствование, наличие малолетних детей, само по себе не является безусловным основанием для условного осуждения к лишению свободы или к его смягчению.

При определении срока наказания ФИО5 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом в силу п. 33 постановления Пленума, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

ФИО5 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В силу п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10) при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности; изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, с учетом характера и размера наступивших последствий, о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ, не свидетельствуют, в связи с чем основания для изменения установленной законом категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Более того, вид и срок назначенного ФИО7 наказания не отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО5 осужден за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, ранее не судим и не отбывал лишение свободы, обстоятельств, отягчающих его ответственность, по делу не установлено, то наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в колонии-поселении. Оснований для назначения ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

В силу положений ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденный ФИО5, содержавшийся под стражей до вынесения приговора, подлежит направлению под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 либо 264.1 УК РФ, в связи с чем автомобили Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, подлежат возвращению собственникам.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Срок отбывания наказания исчислять с 22 марта 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания ФИО5 под стражей с 27 января 2019 года по 21 марта 2018 года из расчета один день содержания под стражей - за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ (г. Стерлитамак РБ) до вступления настоящего приговора в законную силу.

До этапирования в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ (г. Стерлитамак РБ) содержать ФИО5 в ИВС ОМВД России по Белебеевскому району.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО5 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

автомобили Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, изъятые 27 января 2019 года в ходе осмотра места ДТП на 25,5 км автомобильной дороги Киргиз-Мияки – Бижбуляк, находящиеся на специализированной стоянке ИП ФИО8 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, - возвратить собственникам;

CD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО5 - хранить при деле.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, указанным в п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.Х. Шамратов

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.