РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3341/2024 по исковому ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 25 сентября 2023 года по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 32 200 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 31 января 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 4 100 рублей. Согласно экспертному заключению № от 18 октября 2023 года стоимость ущерба исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 147 267 рублей. Согласно экспертизе, выполненной по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость ущерба по Единой методике без учета износа составляет 49 143,04 рублей. Следовательно, ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере 12 843,04 рублей и убытки в размере 98 123,96 рублей. Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 12 843,04 рубля, убытки – 98 123,96 рубля, расходы на оказание юридических услуг – 30 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, расходы по экспертизе – 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности – 2 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной автотехнической экспертизы представителем истца размеры исковых требований изменены и дополнены, в окончательном варианте исковых требований просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 18 600 рублей, убытки – 129 100 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 30 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, расходы по экспертизе – 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности – 2 900 рублей, расходы по оплате суде6бной экспертизы – 16 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, полагая об исполнении страховщиком собственных обязательств надлежащим образом путем выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа запасных частей, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, в рамках которых транспортное средство истца могло бы быть направлено на ремонт. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просит применить в штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, в адрес которого судом направлена копия иска с приложенными документами, представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что 25 сентября 2023 года в 08 час 30 минут на пересечении улиц Ханты-Мансийская и Интернациональная в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по правилам статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 февраля 2018 года № 117-О указывал, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о таком происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате данного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда. Данное соглашение не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение вреда с учетом зафиксированных в таком соглашении обстоятельств причинения вреда и согласованного перечня видимых повреждений.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Сведений о том, что данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, материалы дела не содержат.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 указанно выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

26 сентября 2023 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, выбрав форму страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. 

26 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

11 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 32 200 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

02 ноября 2023 года истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 115067 рублей.

08 ноября 2023 года страховщиком направлено уведомление ФИО1 об отсутствии правовых оснований для доплаты суммы страхового возмещения. 

Как следует из материалов дела, не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение от 31 января 2024 года №, которым требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, в размере 4 100 рублей.

02 февраля 2024 года страховщиком выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 4 100 рублей.

Не согласившись с таким решением и полагая, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме со стороны САО «РЕСО-Гарантия» не исполнена, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания, в рамках которых транспортное средство истца могло бы быть направлено на ремонт, а потому применительно к подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщиком была произведена денежная выплата страхового возмещения.

Однако указанные доводы не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств судом не установлено.

С учетом приведенных норм закона, а также принимая во внимание оформление дорожно-транспортного происшествия по европротоколу, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Таким образом, истец вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не был произведен, а предложение, представляющее собой оферту страховщика на заключение соглашения о смене формы страхового возмещения и осуществлении возмещения в денежной форме без учета износа деталей, потерпевший не акцептовал (соответствующее соглашение не подписал), то есть предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение между страховщиком и потерпевшим заключено не было.

В случае уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший праве предъявить требование о возмещение убытков. Однако в этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, но не в качестве недоплаченной части страховой выплаты, поскольку, как выше указывалось, страховая выплата по ОСАГО во всяком случае рассчитывается с учетом износа заменяемых деталей и по методике Банка России.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенное - согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 года.

Таким образом, при установленных обстоятельствах ответственность страховщика регулируется не специальным законом (в данном случае Законом об ОСАГО), а общими положениями гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Соответственно основания для квалификации суммы убытков в качестве страхового возмещения не имеется, как не имеется оснований и для применения в случае неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате суммы убытков специального вида ответственности в виде штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО.

По настоящему делу определением суда от 13 сентября 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет восстановительной стоимости ремонта повреждений автомобиля, полученных в ДТП 25 сентября 2023 года, с учетом износа/без учета износа (по правилам Единой методики и среднерыночным ценам).

Экспертным заключением ООО «Сибирь-Финанс» № от 15 ноября 2024 года определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, полученных в результате ДТП 25 сентября 2023 года:

- по правилам Единой методики 41 400 рублей с учетом износа/ 54 900 рублей без учета износа;

- по среднерыночным ценам 131 600 рублей с учетом износа/ 184 000 рублей без учета износа.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, недоплаченное ФИО1 страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 18 600 рублей (54 900 – 32 200 – 4 100). 

Также с ответчика подлежит взысканию штраф по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 9 300 рублей (50% от 18 600 рублей).

Оснований для снижения неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему делу исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку по спорным правоотношениям, в которых ФИО1 является потребителем финансовых услуг по страхованию, не имеется, ссылок на такие обстоятельства ответчиком не приведено.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 129 100 рублей в качестве убытков (184 000 – 54 900). Штрафные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, к сумме убытков не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленным договором возмездного оказания услуг от 10 февраля 2024 года и чеком от 02 марта 2024 года установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (не является делом повышенной сложности), временные и трудозатраты представителя, объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, подлежащими взысканию в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы ТС в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10 октября 2023 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, по правилам ст.98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию оплаченная ФИО1 стоимость экспертизы, проведенной ООО «Сибирь-Финанс», в размере 16 000 рублей.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 900 рублей не подлежат возмещению ответчиком, поскольку доверенность, выданная ФИО1 10 февраля 2024 на имя ФИО3, содержит полномочия по представлению интересов доверителя по вопросу возмещения ущерба от ДТП 25.09.2023 года не только в рамках настоящего дела. 

Государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и составляет 4154 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 18 600 рублей, убытки в размере 129 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 9 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размер 16 000 рублей, а всего взыскать 213 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходов по составлению доверенности отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 4 154 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья А.В. Артеменко