Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Абрамчика И.М, при секретаре Даниленко Е.Г., прокурора Морозюка Д.В., истца ФИО3, представителя истца адвоката Коваленко Е.В., представителя ответчиков ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому району по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-898/2020 по иску ФИО3 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование, что он проходил службу в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности исправительной колонии № 24 федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в звании прапорщик внутренней службы с 10 апреля 2017 года согласно ФИО2 ОИУ-25 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы на основании ФИО2 ОИУ-25 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта). До его увольнения была проведена служебная проверка ФИО1 по 

<

адрес>, которая и была положена в основание принятия ФИО2 об увольнении №-лс. Служебная проверка была проведена на основании ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (с которым его не знакомили) по обстоятельствам конфликта, произошедшего между сотрудниками отделов безопасности ИК-23 и ИК-24 в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. между ним и ФИО8

Вместе с ФИО2 об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили и с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», который был вынесен на основании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившее в отсутствии меня на службе более четырех часов подряд без уважительной причины – ему был объявлен строгий выговор и его лишили премии за месяц.

Считает, что служебная проверка в отношении него, проведенная ГУФСИН России по Красноярскому краю является незаконной и необоснованной и увольнение из уголовно-исполнительной системы не соответствует закону по следующим основаниям.

За три года одиннадцать месяцев он зарекомендовал себя хорошим работником, на службе в полном объеме исполнял свои должностные обязанности, ни разу не был привлечен к ответственности за нарушение трудовой дисциплины, что подтверждается его послужным списком и трудовой книжкой. В заключении служебной проверки отмечено, что он характеризуется отрицательно, однако документального подтверждения этому утверждению не представлено.

Вне рабочее время с 17 на ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт со служащим ОИУ-25 ФИО8, причем ФИО8 спровоцировал конфликт между ними, что подтверждают свидетели, показания которых имеются в заключении служебной проверки по данному факту. На следующий день он плохо себя чувствовал, у него на лице были телесные повреждения, и не вышел на работу, при этом не вызвал врача и не смог представить документ, подтверждающий его отсутствие, хотя в устной форме сообщил о причинах своего отсутствия вышестоящему руководству, даже по месту моего жительства приходили сотрудники ИК-24. В результате его и привлекли к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишили премии.

Он считал, что его наказали, и строгий выговор не оспаривал, так как действительно документы об отсутствии на рабочем месте не представил.

Однако, в марте месяце его пригласили работники ГУФСИН России по Красноярскому краю и затребовали объяснительную опять по вышеуказанному факту - конфликту между ним и ФИО8, с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, уведомив его в устной форме, что ведется служебная проверка. Однако, служащие ФИО4 не разъяснили ему ни его прав, ни обязанностей, не ознакомили с Приказом о назначении служебной проверки.

Второй участник конфликта ФИО8 заявлений на него ни вышестоящему руководству, ни в полицию не писал. Они оба были в нетрезвом состоянии с 17 на ДД.ММ.ГГГГ. Они обоюдно друг к другу претензий не имеют, о чем указал в своих пояснениях ФИО8 при служебной проверки. Его не привлекали ни к административной, ни к уголовной ответственности.

ФИО8 предупредили о неполном служебном соответствии, хотя у него имеется ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора. А его уволили по итогам служебной проверки. Считает, что его фактически наказали дважды за один и тот же проступок, совершенный вне рабочее время. Он не нарушал условий контракта. В его действиях дисциплинарного проступка не было.

Контракт заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ регламентирует его службу в уголовно-исполнительной системе, а ни вне рабочее время, вне службы. Пункты 5.1.,5.2 контракта он не нарушал. Оба пункта требуют исполнение обязанностей им на службе в уголовно-исполнительной системе.

Считает, что на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения явно несоразмерное проступку, которое не является дисциплинарным проступком. На момент конфликта с ФИО8, он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Считает, что ГУФСИН России по Красноярскому краю является структурой организующей процесс уголовно-исполнительной системы, проводить служебные проверки в отношении конкретных работников - это функция работодателя, а ни вышестоящей организующей структуры. После конфликта с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, от работы его не отстраняли на время проведения служебной проверки.

Его незаконно уволили с работы, лишили денежного довольствия. За время вынужденного прогула суд должен взыскать с ответчика в его пользу заработную плату. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № его среднемесячное денежное довольствие составляло: 34788,46 рублей. Соответственно в его пользу должна быть взыскана сумма денежного довольствия в размере 130456 рублей 68 копеек рублей (сто тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 68 копеек), исходя из расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 3 полных месяца и 3 недели. За полные месяцы, исходя из 40 часовой рабочей недели: 34788,46 х 3 = 104365,38 рублей. За 3 недели: 1739,42 рублей ( 34788,46 рублей : 20 рабочих дней в неделю, т.е. денежное довольствие за один день) х 15 дней = 26091,30 рублей. Итого: 104365,38 + 26091,30=130456,68 рублей.

В исковом заявлении ФИО3 просил суд: признать незаконным заключение о результатах служебной проверки обстоятельств конфликта, произошедшего между сотрудниками отделов безопасности ИК-23 и ИК-24 в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО1 по 

<

адрес>, в отношении него, ФИО3, и отменить указанное заключение служебной проверки; признать ФИО2 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» начальника ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по 

<

адрес> незаконным и необоснованным; восстановить его на службе в исправительную колонию № с особыми условиями хозяйственной деятельности ФИО1 по 

<

адрес> в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности исправительной колонии №, в звании прапорщика внутренней службы с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула до даты вынесения решения суда в размере 130456,68 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель адвокат Коваленко Е.В. на требованиях иска настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

С приказом о назначении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ истца не знакомили, он не знал, что проводится служебная проверка. Его ознакомили лишь с итоговым заключением служебной проверки.

Работодатель практически одномоментный проступок, пусть он и носит разный характер, разбил на два проступка и ознакомил с приказом об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в марте 2020 года. Приказ о дисциплинарном взыскании истец обжаловать не стал, ввиду того, что действительно совершил дисциплинарный проступок и не вышел на работу, однако, об этом уведомил руководство учреждения, к нему по месту жительства приходили сотрудники.

Служебная проверка проведенная ГУФСИН России по Красноярскому краю должна быть признана незаконной на основании того, что с ФИО2 о проведении служебной проверки № ФИО3 не знакомили, права и обязанности при проведении служебной проверки ему не разъясняли, в заключении служебной проверки изложены факты не соответствующие действительности (в частности, что ФИО3 характеризуется отрицательно). Выводы, изложенные в служебной проверке, необоснованные и не соответствуют действительности.

Текст присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ ФИО3 подписал, однако в тексте присяги четко регламентируется о выполнении приказов начальников и возложенных на сотрудника служебных обязанностей.

Приказ об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ год был издан на основании заключения служебной проверки ГУФСИН России по Красноярскому краю, которая является незаконной, следовательно должен быть отменен.

Учитывая вышеизложенное считают, что ответчиками нарушен порядок проведения служебной проверки и процедура увольнения.

Представитель ответчиков ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, как незаконных и необоснованных. Полагала факт нарушения условий контракта со стороны истца доказанным, увольнение соразмерным характеру и степени допущенных нарушений. 

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 13 указанного выше Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Согласно пункту "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России N 5 от 11 января 2012 года, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17-П от 26 декабря 2002 года, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

На основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 6 статьи 52 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

На основании части 8 статьи 52 данного Федерального закона, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО3 в связи с нарушением условий контракта сотрудником уголовно-исполнительной системы, юридически значимым обстоятельством является установление факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных контрактом, соблюдение процедуры увольнения.

Как следует из трудовой книжки истца ТК-IV № ФИО3 был принят на службу в уголовно-исполнительную систему с ДД.ММ.ГГГГ.

10 апреля 2017 года между Федеральной службой исполнения наказания в лице в лице временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФИО3 заключен контракт о службе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Приказом начальника ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения ФИО3 явилось заключение о результатах служебной проверки обстоятельств конфликта, произошедшего между сотрудниками отделов безопасности ИК-23 и ИК-24 в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностными лицами ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю 25.02.2020

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N 198 (далее - Инструкция).

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что проверка проводится по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

Решение о проведении проверки в отношении сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы принимается начальниками территориальных органов ФСИН России, которым подведомственны учреждения (п. 3 Инструкции).

На основании п. 3 указанной Инструкции, в компетенцию ГУФСИН России по Красноярскому краю, как территориального органа ФСИН России, входило принятие решения о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку ему подведомственны учреждения уголовно-исполнительной системы (УИС), каковым является ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, доводы истца об обратном являются необоснованными.

При этом проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (п. 16 Инструкции).

В соответствии с п. 8 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН от 12.04.2012 N 198 председатель комиссии: организует работу комиссии и несет ответственность за соблюдение сроков, полноту и объективность проведения проверки; определяет задачи для членов комиссии; оказывает членам комиссии методическую помощь по сбору, обобщению и анализу изучаемых в ходе проверки материалов; координирует, организует взаимодействие и осуществляет контроль за работой членов комиссии; направляет в установленном порядке запросы о представлении необходимых документов, материалов и информации с целью установления фактов и обстоятельств, имеющих отношение к проводимой проверке; обеспечивает сохранность документов и материалов проверки; знакомит лицо, в отношении которого проводится проверка, с приказом о ее назначении; не позднее 10 дней со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки (далее - заключение) (приложение N 2) знакомит сотрудника (ов), в отношении которого проводилась проверка, с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись. Пунктом 14 указанной Инструкции установлено, что сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки; давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю поступила докладная записка заместителя начальника УСБ ГУФСИН полковника внутренней службы ФИО10, в которой изложены сведения о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к кафе-бару «Лиана» в 

<

адрес>, произошёл конфликт между начальником отдела безопасности ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по 

<

адрес> капитаном внутренней службы ФИО8, младшим инспектором ОБ ИК-23 старшиной внутренней службы ФИО11 и младшим инспектором ОБ ИК-24 прапорщиком внутренней службы ФИО3 В результате конфликта, капитану внутренней службы ФИО8 были причинены телесные повреждения (ушибы, гематомы головы и тела). При этом все участники конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения. 

На основании приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка обстоятельств конфликта, произошедшего между начальником отдела безопасности ФИО8 и сотрудниками отделов безопасности ИК-23 и ИК-24 в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из буквального содержания приказа о проведении служебной проверки она не назначалась в отношении конкретного лица. 

В соответствии с п. 8 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН от 12.04.2012 N 198 председатель комиссии: организует работу комиссии и несет ответственность за соблюдение сроков, полноту и объективность проведения проверки; определяет задачи для членов комиссии; оказывает членам комиссии методическую помощь по сбору, обобщению и анализу изучаемых в ходе проверки материалов; координирует, организует взаимодействие и осуществляет контроль за работой членов комиссии; направляет в установленном порядке запросы о представлении необходимых документов, материалов и информации с целью установления фактов и обстоятельств, имеющих отношение к проводимой проверке; обеспечивает сохранность документов и материалов проверки; знакомит лицо, в отношении которого проводится проверка, с приказом о ее назначении; не позднее 10 дней со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки (далее - заключение) (приложение N 2) знакомит сотрудника (ов), в отношении которого проводилась проверка, с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись. Пунктом 14 указанной Инструкции установлено, что сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки; давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Поскольку служебная проверка была назначена не в отношении конкретного лица, а по выявленному факту, то обстоятельство, что ФИО3 не был ознакомлен с приказом о ее проведении, не свидетельствует о нарушении его прав, с результатами проверки истец в установленном порядке был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Утвержденным заключением по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к кафе-бару «Лиана» р.

<

адрес> произошел конфликт между начальником отдела безопасности ФИО8 и младшим инспектором отдела безопасности ФИО3 В результате конфликта капитану внутренней службы ФИО8 были причинены телесные повреждения (ушибы, гематомы головы и тела).

Таким образом, вопреки доводам иска, при проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка, виновный характер действий истца подтверждается достаточной совокупностью представленных стороной ответчиков в материалы дела доказательств.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении ФИО3, объективно подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами, не противоречат обстоятельствам, установленным как в рамках проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что на момент проведения служебной проверки отсутствовали сведения об обращении ФИО8 в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела и/или дела об административном правонарушении отклоняются судом, в связи со следующим. Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения ФИО3 со службы в органах уголовно-исполнительной системы является установление совершения сотрудником УИС действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов УИС. 

В силу ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России N 5 от 11 января 2012 года, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

Поведение, которое в указанной ситуации проявил прапорщик внутренней службы ФИО3, не соответствует требованиям, предъявляемым к сотрудникам уголовно-исполнительной системы, статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"», пункту "к" статьи 8 «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы», утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также контракта о службе в уголовно-исполнительной системе.

Как указано выше, ответчиком с истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора группы надзора (отдела безопасности) оперативного отдела ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю сроком на 5 лет.

В соответствии с условиями контракта истец обязан: служить по Контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актам Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4).

Пунктом 6.3. Контракта закреплено, что сотрудник предупрежден об ответственности за нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и Федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 8.2. данного Контракта в качестве основания для его досрочного расторжения указано нарушение его условий.

Таким образом, суд приходит к выводу по результатам исследования представленных сторонами доказательств о подтверждении факта нарушения ФИО3 условий Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и наличия у ответчика достаточных оснований для принятия решения об увольнении истца по пп. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, то есть за нарушение условий контракта, выразившихся в несоблюдении требований к служебному поведению, ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик при принятии решения об увольнении истца действовал в рамках закона в пределах предоставленных ему полномочий. Тяжесть совершенного проступка позволяла ответчику применить указанное взыскание. Факт отсутствия действующих взысканий на момент нарушения условий контракта со стороны истца не свидетельствует о незаконности применяемых к нему мер. Кроме того, ответчиком учтен факт совершения истцом на втором году службы грубое нарушение служебной дисциплины в виде двухдневного прогула.

Возможность увольнения со службы сотрудника УИС на основании пп. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Поведение истца вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-24 ОУХ ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, ФИО2 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении на службе.

В силу ч. 6 ст. 76 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула (поименовано истцом как заработная плата).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о: 

признании незаконным заключения о результатах служебной проверки обстоятельств конфликта, произошедшего между сотрудниками отделов безопасности ИК-23 и ИК-24 в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУФСИН России по Красноярскому краю, в отношении него, ФИО3, и отмене указанного заключения служебной проверки; 

признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» начальника ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконным и необоснованным; 

восстановить на службе в исправительную колонию № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности исправительной колонии № 24, в звании прапорщика внутренней службы с ДД.ММ.ГГГГ; 

взыскании с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула до даты вынесения решения суда в размере 130456,68 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Абрамчик И.М.