Судья Кременица А.А. материал № 22-2054/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 апреля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Хижняк Е.О.,

при секретаре судебного заседания Дудка Е.С., 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Землянской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2024 года, которым замечания осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поданные на протоколы судебных заседаний от 10.09.2024, 18.09.2024 и 19.09.2024 оставлены без рассмотрения.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Землянской Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2024 ходатайство осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под домашним арестом оставлено без удовлетворения.

12.11.2024 апелляционным постановлением Ростовского областного суда указанное постановление оставлено без изменения.

12.11.2024 в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону поступили замечания осужденного ФИО1 на протоколы судебных заседаний от 10.09.2024, 18.09.2024 и 19.09.2024. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2024 года замечания осужденного ФИО1, поданные на протоколы судебных заседаний от 10.09.2024, 18.09.2024 и 19.09.2024 оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на ограничения его конституционных прав и доступ к правосудию. Считает, что решением суда об ознакомлении его с аудиозаписами судебных заседаний путем видеоконференц-связи, без уведомления, причинен ущерб его конституционным правам. Замечания им поданы в соответствии со ст. 260 УПК РФ, а за несвоевременное направление почты он ответственности не несет. Просит постановление отменить, рассмотреть замечания к протоколам судебных заседаний от 10.09.2024, 18.09.2024, 19.09.2024. 

Проверив материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

В силу требований ст. 260 УПК РФ сторонам предоставлена возможность в установленный законом срок в случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания подать свои замечания, подлежащие рассмотрению председательствующим по делу судьей (по общему правилу), с последующим приобщением замечаний вместе с постановлением к протоколу судебного заседания.

Как следует из представленных материалов 04.10.2024 в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом. 14.10.2024 осужденному ФИО1 направлены копии протоколов судебных заседаний от 10.09.2024, 18.09.2024 и 19.09.2024, а также оптический диск с аудиопротоколами. 18.10.2024 материал направлен в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы защитника-адвоката Воскобойникова А.А., поданной в интересах осужденного ФИО1

01.11.2024 посредством использования системы видеоконференции ФИО1 ознакомлен судом первой инстанции с аудиопротоколами судебных заседаний от 10.09.2024, 18.09.2024 и 19.09.2024.

12.11.2024 апелляционным постановлением Ростовского областного суда постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2024 оставлено без изменения.

12.11.2024 в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону поступили замечания осужденного ФИО1 на протоколы судебных заседаний.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 не ходатайствовал перед судом первой и апелляционной инстанций о восстановлении срока подачи замечаний на протоколы по истечении 3-х суток после окончания ознакомления с протоколами судебных заседаний.

При этом в силу положений ст. 260 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не позволяет председательствующему разрешить вопрос об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что замечания на протокол судебного заседание поданы осужденным ФИО1 после направления материала в суд вышестоящей инстанции и фактически поступили в день заседания суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности разрешения вопроса об удостоверении приведенных замечаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе не рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания по каким-либо объективным причинам судьей суда первой инстанции не может расцениваться как нарушение права на защиту, поскольку не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или об опровержении тех или иных имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, а суд апелляционной инстанции обязан самостоятельно проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания в совокупности с другими доказательствами и определить их влияние на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наделенным необходимыми полномочиями по проверке как решения суда первой инстанции, так и протокола судебного заседания стороны вправе изложить доводы о неполноте протокола, чему корреспондирует обязанность суда апелляционной инстанции самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими материалами дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения замечаний осужденного ФИО1, поданных на протоколы судебных заседаний от 10.09.2024, 18.09.2024 и 19.09.2024. Принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

Выводы суда основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы. 

Оснований полагать, что принятое судом постановление нарушает права осужденного ФИО1, в том числе предоставленные Конституцией РФ, либо препятствует его доступу к правосудию, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2024 года, которым замечания осужденного ФИО1, поданные на протоколы судебных заседаний от 10.09.2024, 18.09.2024 и 19.09.2024 оставлены без рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий