УИД 66RS0004-01-2024-007279-02 Дело № 1-86/25 (1-592/24)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственных обвинителей Пархоменко Д.А., Струниной Е.В., Попкова П.С., Козловских П.А., ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его законного представителя ШДВ, защитника – адвоката Клюзиной В.Н., при секретарях судебного заседания Суханкине Р.А., Заплатиной А.Е., Лингуряне С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

02.12.2024 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО2 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Преступления совершены в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

08.12.2023 г. у ФИО2 в период с 19:30 до 19:46, находящегося в помещении магазина «Жизнь Март», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, совместно с потерпевшим Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета. ФИО2 под предлогом совершения звонка попросил телефон Потерпевший №1 После чего потерпевший по просьбе ФИО2 передал последнему свой мобильный телефон, подключенный к расчетному счету №, открытом потерпевшим в АО «Тинькофф Банк» по ул. 

<

адрес> в г. Москве, с подключенным мобильным приложением АО «Тинькофф Банк». 

Реализуя задуманное, ФИО2 08.12.2023 г. в 19:49, находясь по указанному адресу, осознавая, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, зашел в мобильное приложение АО «Тинькофф Банк» и перечислил с принадлежащего Потерпевший №1 расчетного счёта на банковский счёт № открытый на имя Свидетель №1, не осведомленной о преступном умысле ФИО2, денежные средства в сумме 9 000 рублей, тем самым тайно похитив их.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Кроме того, 12.04.2024 г. у ФИО2 в период с 00:00 до 00:25, находящегося в отеле «RENOME», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, совместно с потерпевшей Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета. ФИО2 под предлогом совершения звонка попросил телефон Потерпевший №1 После чего потерпевшая по просьбе ФИО2 передал последнему свой мобильный телефон, подключенный к расчетному счету №, открытом потерпевшей в АО «Тинькофф Банк» по ул. 

<

адрес> в г. Москве, с подключенным мобильным приложением АО «Тинькофф Банк». 

Реализуя задуманное, ФИО2 12.04.2024 г. в 00:25, находясь по указанному адресу, осознавая, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, зашел в мобильное приложение АО «Тинькофф Банк» и перечислил с принадлежащего Потерпевший №1 расчетного счёта на банковский счёт № открытый на его имя, денежные средства в сумме 60 000 рублей, тем самым тайно похитив их.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью, не оспаривал дату и фактические обстоятельства содеянного, воспользовавшись ст.51 Конституции России, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных показаний ФИО2, данным им на предварительном следствии, с 2023 г., в связи с нехваткой денежных средств, он стал совершать хищения денежных средств. Под предлогом звонка просил дать телефон у незнакомых граждан, после чего через приложения переводил денежные средства на счета своих друзей или свой. Так, 08.12.2023 г. в магазине «Жизнь Март» по 

<

адрес> попросил телефон у сотрудника магазина. Получив телефон, он с расчетного счета банка «Тинькофф» перевел 9000 рублей не счет своей знакомой Свидетель №1 Позже Свидетель №1 по его просьбе перевела деньги Свидетель №2, а он Свидетель № 3 Кроме того, 12.04.2024 г. около 00:00 зашел в отель «Реноме» на перекрестке улиц 8 Марта – Куйбышева. У администратора отеля – молодой девушки, попросил телефон. Получив телефон, он с банковской карты банка «Тинькофф» перевел на своею банковскую карту ПАО «Сбербанк» 60000 рублей (т.2 л.д.28-38, 47-50).

После оглашенных показаний, ФИО2 подтвердил их в полном объеме. В содеянном раскаялся. Написанную явку с повинной подтверждает, приносит извинения потерпевшей.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенных преступлениях подтверждается собранными по делу доказательствами.

По факту хищения у потерпевшего Потерпевший №1

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает продавцом в магазине «Жизнь Март» по 

<

адрес>. Он является клиентом банка «Тинькофф», оформлена расчетная карта, привязанная к банковскому счету, установлено мобильное приложение банка «Тинькофф». На 08.12.2023 г. остаток по счету составлял 9080 рублей. 08.12.2023 г. около 19:30 в магазин зашел молодой человек, который попросил у него телефон – позвонить отцу, т.к. его телефон украли. Он передал свой телефон молодому человеку, а сам занялся делами. Через 5-7 минут молодой человек вернул ему телефон и ушел. На следующий день в приложении банка «Тинькофф» обнаружил перевод денежных средств на сумму 9000 рублей по номеру телефона +№ на имя А. А. Он понял, что денежные средства перевел пришедший молодой человек. Он позвонил по номеру, поговорил с А., которая сказала, что передаст его номер самому молодому человеку. Через некоторое время в мессенджере «Телеграмм» ему написал молодой человек, обещал вернуть деньги, но не вернул. Ущерб для него является значительным, т.к. он является студентом, находится на иждивении родителей (т.1 л.д.139-144).

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №1 следует, что 08.12.2023 г. находилась в клубе «Юнион» по 

<

адрес> совместно с ФИО2, Свидетель №2, Свидетель № 3 ФИО2 попросил у нее номер телефона, к которому привязано приложение «Тинькофф Банка». Она сообщила, ФИО2 на некоторое время ушел. После чего на ее расчетный счет в «Тинькофф Банке» поступили денежные средства в сумме 9000 рублей. После чего, когда она собралась уходить, ФИО2 попросил перевести эти деньги Свидетель №2, что она и сделала, после чего ушла (т.1 л.д.210-214).

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №2 следует, что 08.12.2023 г. находился в клубе «Юнион» по 

<

адрес> совместно с ФИО2, Свидетель № 3, Свидетель №1 просьбе ФИО2 Свидетель №1 сообщила ему номер своего телефона, на который через некоторое время пришли 9000 рублей. Через некоторое время Свидетель №1 собралась домой и ФИО2 попросил ее перевести 9000 рублей на его (Свидетель №2) карту, что она и сделала. В дальнейшем, когда ФИО2 собрался уходить, он попросил перевести 9000 рублей на карту Свидетель № 3, что он и сделал (т.1 л.д.224-228).

Согласно оглашенных показаний Свидетель № 3 08.12.2023 г. он находился в клубе «Юнион» по 

<

адрес> совместно с ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1 Когда он и ФИО2 собрались уходить, ФИО2 попросил Свидетель №2 перевести 9000 рублей на его (Свидетель № 3) карту, он был не против. После того как ему пришло уведомление о поступлении денежных средств, ФИО2 попросил у него банковскую карту, чтобы снять деньги. Он передал ФИО2 свою банковскую карту банка «Тинькофф» и ФИО2 ушел. Через некоторое время ему пришло уведомление о списании 9000 рублей. После чего вернулся ФИО2 и вернул ему карту (т.1 л.д.237-240).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Потерпевший №1 является его сыном. 08.12.2023 г. сын рассказал ему, что с его банковской карты АО «Тинькофф Банк» были похищены 9000 рублей. При этом сын пояснил, что по просьбе неизвестного молодого человека передал ему свой сотовый телефон для звонка (т.1 л.д.246-249).

Кроме того, вина подсудимого в хищении денежных средств Потерпевший №1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В заявлении от 28.12.2023 г. ФИО3 просит привлечь в уголовной ответственности неизвестного, который 08.12.2023 г. обманным путем завладел денежными средствами его сына Потерпевший №1 в сумме 9 000 рублей (т.1 л.д.26). К заявлению приложен скриншот из приложения «Тинькофф» о переводе получателю «А. А.» с номером № 9 000 рублей (т.1 л.д.29).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.03.2024 г. осмотрено помещение магазина «Жизнь Март» по 

<

адрес> г. Екатеринбурге (т.1 л.д.57-59).

Из истории операций по банковскому счету Потерпевший №1 следует, что с банковского счета Потерпевший №1 08.12.2023 г. в 17:49 (время МСК) произведен перевод в размере 9 000 рублей получателю Свидетель №1 (т.1 л.д.65-67). 

Из истории операций по банковскому счету Свидетель №1 следует, что с банковского счета Потерпевший №1 08.12.2023 г. в 17:50 (время МСК) произведен перевод на банковский счет Свидетель №1 в размере 9 000 рублей. В 17:51 (время МСК) со счета Свидетель №1 произведен перевод денежных средств в сумме 9000 рублей на счет Свидетель №2 (т.1 л.д.70-71).

Из истории операций по банковскому счету Свидетель №2 следует, что с банковского счета Свидетель №1 08.12.2023 г. в 17:51 (время МСК) произведен перевод на банковский счет Свидетель №2 в размере 9 000 рублей. В 18:22 (время МСК) со счета Свидетель №2 произведен перевод денежных средств в сумме 9 000 рублей на счет Свидетель № 3 (т.1 л.д.74-80).

Из истории операций по банковскому счету Свидетель № 3 следует, что с банковского счета Свидетель №2 08.12.2023 г. в 18:22 (время МСК) произведен перевод на банковский счет Свидетель № 3 в размере 9 000 рублей (т.1 л.д.83-103).

В ходе осмотра от 17.05.2024 г. был осмотрен СД-Р диск с видеозаписями, ранее изъятый у Потерпевший №1, на которых зафиксированы ФИО2 и Потерпевший №1, находящиеся в магазине «Жизнь Март». Зафиксировано как Потерпевший №1 передает телефон ФИО2, который производит в телефоне действия, после чего передает телефон обратно Потерпевший №1 и уходит (т.1 л.д.120-128).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 03.05.2024 г. в которой последний сообщил, что 08.12.2023 г. совершил хищение с расчетного счета продавца в магазине «Жизнь Март» по 

<

адрес> денежных средств в сумме 9 000 рублей (т.2 л.д.16-18). Явка с повинной дана в присутствии законного представителя ФИО2, адвоката.

По факту хищения у потерпевшей Потерпевший №1

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 она работает администратором в отеле «Реноме» по 

<

адрес>. У нее открыт счет в «Тинькофф Банке», в ее телефоне установлено приложение «Тинькофф Банка». На 12.04.2024 г. остаток по счету составлял около 62000 рублей. 12.04.2024 г. около 00:25 в магазин зашел ФИО2, который попросил у нее телефон – зайти в сеть «ВКонтакте». Она передала свой телефон ФИО2, за его действиями не следила. Через 5 минут ФИО2 вернул ей телефон и ушел. На утро в этот же день в приложении банка «Тинькофф» обнаружила списание денежных средств на сумму 60 000 рублей. Сопоставив время перевода, она поняла, что денежные средства списал ФИО2, когда пользовался ее телефоном. Ущерб для нее является значительным. Извинения ФИО2 принимает.

Кроме того, вина подсудимого в хищении денежных средств Потерпевший №1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В заявлении от 13.04.2024 г. Потерпевший №2 просит привлечь в уголовной ответственности неизвестного, который похитил ее денежные средства в сумме 60 000 рублей (т.1 л.д.45). К заявлению приложен скриншот из приложения «Тинькофф» о переводе получателю «Вадим Ш.» 60 000 рублей, банк получателя Сбербанк, корта получателя № (т.1 л.д.48).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.05.2024 г. осмотрено помещение отеля «Реноме» по 

<

адрес> г. Екатеринбурге, в отеле установлены камеры наблюдения (т.1 л.д.60-62).

Из истории операций по банковскому счету Потерпевший №1 следует, что с банковского счета Потерпевший №1 11.04.2024 г. в 22:25 (время МСК) произведен перевод в размере 60 000 рублей на карту № (т.1 л.д.106-107). 

Из истории операций по банковскому счету ФИО2, которые были осмотрены 17.05.2024 г., следует, что в ПАО Сбербанк у ФИО2 открыт счет, банковская карта №. 11.04.2024 г. в 22:25 (время МСК) на счет поступили денежные средства в сумме 60 000 рублей (т.1 л.д.109, 111-118).

В ходе осмотра от 17.05.2024 г. был осмотрен СД-Р диск с видеозаписями, ранее изъятый у Потерпевший №1, на которых зафиксированы ФИО2 и Потерпевший №2, находящиеся в отеле «Реноме». Зафиксировано как Потерпевший №2 передает телефон ФИО2, который производит в телефоне действия, после чего передает телефон обратно Потерпевший №1 и уходит (т.1 л.д.120-128).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 03.05.2024 г. в которой последний сообщил, что 12.04.2024 г. совершил хищение с расчетного счета администратора в отеле «Реноме» по 

<

адрес> денежных средств в сумме 60 000 рублей (т.2 л.д.16-18). Явка с повинной дана в присутствии законного представителя ФИО2, адвоката.

Кроме того, в качестве свидетеля по характеристике личности подсудимого ФИО2 допрошен его отец – ШДВ, который пояснил, что каких-либо проблем со здоровьем сын не имеет. В 2017 году умерла мать ШДВ, и сын стал проживать у бабушки. С 7 по 9 класс сын жил с ним, после окончания школы сын поступил в колледж, однако учиться он не захотел, был отчислен. 

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, подсудимый ФИО2, его защитник в судебном заседании замечаний не высказали, законность проведения данных мероприятий не оспаривали.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 в совершении двух инкриминируемых преступлениях при вышеописанных обстоятельствах установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний подсудимого, показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 3, Свидетель №1 Свидетель №2, исследованных письменных материалов дела, видеоматериалами. 

Показания потерпевших суд оценивает как полные, последовательные и логичные. Данные показания объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела, дополняются показаниями свидетелей. С указанными доказательствами в полном мере согласуются развернутые признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, соглашаясь с предъявленным обвинением. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимодополняют друг друга. Оснований у потерпевших, свидетелей для оговора ФИО2, как и самооговора у подсудимого судом не установлено, не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется. 

Исследованные письменные доказательства суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания потерпевших, свидетелей, исследованные письменные материалы дела, а также показания подсудимого ФИО2, которые должны быть положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с вышеизложенными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Фактические обстоятельства совершения каждого преступления свидетельствуют о том, что подсудимый понимал, что не имеет никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение денежными средствами, принадлежащими потерпевшим, находящимися на их банковских счетах, вместе с тем, действовал из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, совершил действия направленные на безвозмездное изъятие денежных средств с банковских счетов потерпевших и желал причинить ущерб потерпевшим.

Изъятие денежных средств с банковских счетов потерпевших было совершено тайно, поскольку потерпевшие и иные лица не понимали преступный характер действий подсудимого, в то время как сам ФИО2 осознавал, что за совершаемыми им преступными действиями по перечислению денежных средств с банковских счетов потерпевших на банковские счета его знакомых, с использованием установленных в сотовых телефонах потерпевших мобильных приложений банка, никто не наблюдает, потерпевшие передавали принадлежащие им сотовые телефоны по просьбе ФИО2, чтобы он мог связаться со своими родными. 

Совершенные ФИО2 преступления являются оконченными, поскольку он в каждом случае завладел денежными средствами потерпевших, имея реальную возможность вернуть их, распорядился ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды. 

Размер ущерба, причиненный потерпевшим преступными действиями ФИО2, по всем преступлениям установлен судом на основании показаний потерпевших, которые объективно подтверждаются банковским документами, и не оспаривался подсудимым. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил хищение денежных средств с банковских счетов, открытых на имя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счета» нашел свое подтверждение. 

Кроме того, нашел в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» каждому потерпевшему. Так, потерпевший Потерпевший №1 дохода не имеет, является студентом и находится на иждивении родителей. Сумма ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в 2 с половиной раза превышает сумму ее ежемесячного дохода.

Таким образом, в судебном заседании установлены все обязательные признаки состава инкриминируемого преступления, вмененного в вину ФИО2

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по каждому преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1 по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Также суд учитывает условия жизни и воспитания ФИО2, уровень его психического развития, иные особенности личности.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил два умышленных преступлений против собственности, каждое из которых является оконченным, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких преступлений. 

В числе данных о личности ФИО2 суд учитывает его возраст – все преступления он совершил в несовершеннолетнем возрасте, уровень образования – он имеет основное общее образование, семейное положение – он холост, иждивенцев не имеет, имеет место регистрации, по которому не проживает, уклонялся от явки в суд, в связи с чем был объявлен в розыск, до задержания не работал и не учился, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения инкриминируемых преступлений не судим. 

Кроме того, согласно данным, представленным органами системы профилактики до совершения инкриминируемых преступлений ФИО2 состоял на учете по месту регистрации в период с 04.12.2018 по 30.04.2019, в связи с совершением несовершеннолетним мелких хищений, снят с учета в связи с исправлением, обсуждался на заседаниях комиссии 20.11.2028, 19.12.2023, с 2021 года на территории Артинского городского округа не проживает, с 19.03.2023 по 13.05.2024 состоял на профилактическом учете в ОДН ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу в связи с совершением преступлений, снят с учета, поскольку в отношении него по уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с 18.12.2023 по 15.01.2024 содержался в ЦВСНП, где положительно характеризовался, ФИО2 воспитывался в неполной семье, в 2017 году потерял мать, проживал с бабушкой, а с 2021 года - с отцом, вышел из-под его контроля, вел бродяжнический образ жизни, по месту жительства семья Ш-вых характеризуется положительно.

Таким образом, установлено, что одной из причин совершения подсудимым преступлений явились упущения в воспитании со стороны отца, проживающего отдельно от сына, а также особенности характера и личности подсудимого.

На момент постановления приговора ФИО2 достиг совершеннолетия, в связи с чем, правовых оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания в связи с совершением им преступлений в несовершеннолетнем возрасте с применением к нему мер воспитательного воздействий, в том числе для помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, не имеется. 

Основания сомневаться во вменяемости ФИО2, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда отсутствуют, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «б», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое преступление суд учитывает несовершеннолетние виновного, поскольку все инкриминируемые преступления он совершил в несовершеннолетнем возрасте, а также явки с повинной, данные им в присутствии законного представителя и защитника, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении о схеме хищения денежных средств с банковских счетов граждан, сообщение фактических обстоятельствах содеянного, имеющих значение для расследования, о которых не было известно правоохранительным органам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, готовность возместить ущерб, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики. 

Судом не установлено, что инкриминируемые ФИО2 преступления совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, само по себе трудное финансовое положение подсудимого, не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение им инкриминируемых преступлений.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства дела (способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний), и наступившие последствия, степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенных ФИО2 преступлений, на менее тяжкую. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, и всей совокупности данных о личности подсудимого, а также исходя из положений ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что целям наказания, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, будет соответствовать наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч. 6, 6.1 ст.88 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок, который соразмерен тяжести содеянного.

Оснований для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, в том числе оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении не имеется, поскольку менее строгий вид наказания, а также условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и правомерному поведению в дальнейшем, а также отвечать целям восстановления социальной справедливости. 

Кроме того, с учетом вида и размера основного наказания, материального и семейного положения подсудимого ФИО2, принимая во внимание данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения за каждое преступление дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые предусмотрены санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении конкретного размера наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 за каждое преступление, суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку все условия для этого соблюдены.

Правовых оснований для применения ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, поскольку преступления совершены ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте.

Кроме того, наказание ФИО2, суд назначает по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений. 

12.02.2025 г. ФИО2 осужден приговором Ленинским районным судом г. Екатеринбурга (вступившем в законную силу 05.03.2025 г.) по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (пять преступлений), с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 20 000 рублей, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и полного сложения наказания в виде штрафа, назначенных приговором от 12.02.2025 г., с зачетом отбытого срока наказания.

В соответствии с ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Кроме того, в силу ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 необходимо зачесть наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2025 г. в виде штрафа.

Согласно требованиям п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО2 необходимо зачесть время содержания под стражей.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с виновного в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника в порядке ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 328 рублей 60 коп., поскольку материальная несостоятельность ФИО2 не установлена, он находится в трудоспособном возрасте, обязательствами имущественного характера не обременен, отсутствие в настоящее время у него денежных средств, осуждение к лишению свободы об его имущественной несостоятельности не свидетельствуют и возможности возмещения процессуальных издержек в будущем не исключает, участие защитника в ходе предварительного следствия подтверждается исследованными материалами дела. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, в виде 4 месяцев лишения свободы за каждое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, назначить ФИО2 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2025 г. в виде лишения свободы, а также полного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2025 г. в виде штрафа, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев и штрафа в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить за заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Назначенное ФИО2 наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время содержания под стражей:

- по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2025 г. с 17.01.2024 г. по 19.01.2024 г., время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 19.10.2024 г. и до 05.03.2025 г.,

- по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2025 г. с 10.02.2025 г. и до дня вступления приговора в законную силу,

из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При совпадении периодов содержания под стражей до вступления приговоров в законную силу (по приговору от 10.02.2025, настоящему приговору) совпадающий период содержания под стражей подлежит зачету один раз из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 4 328 (четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 60 копеек процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства: 2 СD-R-диска, ответы на запросы из АО «Тинькофф Банк», хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

Приговор изменен апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.05.2025:

«Приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из осуждения ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 08.12.2023 в отношении Потерпевший №1), квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», считать ФИО2 осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счет (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), снизить размер назначенного за данное преступление наказание в виде лишения свободы до 03 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2025 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ зачесть окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от 12 февраля 2025 года.

Уточнить, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима зачтено время содержания ФИО2 под стражей по приговорам Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2025 года, Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2025 года, и по настоящему приговору в период с 17 по 19 января 2024 года, с 19 октября 2024 года по 05 мая 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения».