Дело № 2-117/2024

УИД 29RS0003-01-2024-000121-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витковым К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске 27 февраля 2024 года гражданское дело о восстановлении утраченного судебного производства,

установил:

В производстве Вилегодского районного суда Архангельской области находилось гражданское дело № 2-93/2015 по иску открытого акционерного общества (далее ОАО) «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 марта 2015 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 229 842 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 231 842 рубля 67 копеек.

Определением того же суда от 06 октября 2017 года по материалу № 13-205/2017 произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Платан».

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 августа 2023 года по материалу № 13-92/2023 удовлетворено заявление ООО « Платан» об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу № 2-93/2015 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 231 842 рубля 67 копеек. С ФИО1 в пользу ООО «Платан» в счет индексации присужденной денежной суммы по решению Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-93/2015 за период с 10.03.2015 по 11.07.2023 взыскана денежная сумма в размере 145 879 (сто сорок пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 49 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 08 ноября 2023 года решение Вилегодского районного суда Архангельской области отменено в части суммы индексации, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платан» в счет индексации присужденной денежной суммы по решению Вилегодского районного суда от 10 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-93/2015 за период с 10 марта 2015 года по 11 июля 2023 года сумму в размере 111002 руб. 72 коп. В остальной части определение оставлено без изменения. 

ФИО1 была подана кассационная жалоба на указанное апелляционное определение, в связи с чем гражданское дело № 2-93/2015 и материалы №№ 13-205/2017, 13-92/2023 вместе с кассационной жалобой направлены в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Однако, как следует из сообщения начальника Котласского почтампа УФПС Архангельской области от 01.12.2024, в связи с произошедшим 22.01.2024 г. пожаром в здании отделения почтовой связи Ильинско-Подомское 165680 указанное отправление утрачено, что препятствует рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

В судебное заседание заинтересованные лица, участвовавшие в гражданском деле №2-93/2015, № 13-205/2017, № 13-92/2023 АО «Россельхозбанк», ООО «Платан», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 313 Гражданского процессуального кодекса РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса.

В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Согласно статье 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

Рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства не ограничивается сроком его хранения. Однако в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается, суд также прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства.

Из смысла главы 38 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Таким образом, задача суда, рассматривающего дело о восстановлении утраченного судебного производства, состоит только в восстановлении точного содержания ранее постановленных решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу. Соответственно, принимая решение о восстановлении утраченного судебного производства, суд не может заменить выводы суда, которые содержались в утраченных судебных актах, своими выводами об обстоятельствах дела и их доказанности и не вправе давать собственную оценку выводам суда, сделанным по итогам рассмотрения утраченного судебного производства.

Из материалов дела следует, что в производстве Вилегодского районного суда Архангельской области находилось гражданское дело №2-93/2015 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, которое рассмотрено 10 марта 2015 года с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 229 842 рубля 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 231 842 рубля 67 копеек.

Определением того же суда от 06 октября 2017 года произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Платан».

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 августа 2023 года удовлетворено заявление ООО « Платан» об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу №__ по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 231 842 рубля 67 копеек. 

С ФИО1 в пользу ООО «Платан» в счет индексации присужденной денежной суммы по решению Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-93/2015 за период с 10.03.2015 по 11.07.2023 взыскана денежная сумма в размере 145 879 (сто сорок пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 49 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 08 ноября 2023 года решение Вилегодского районного суда Архангельской области отменено в части суммы индексации, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платан» в счет индексации присужденной денежной суммы по решению Вилегодского районного суда от 10 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-93/2015 за период с 10 марта 2015 года по 11 июля 2023 года сумму в размере 111002 руб. 72 коп. В остальной части определение оставлено без изменения. 

В программе ГАС «Правосудие» /подсистемы «Судебное делопроизводство и статистика»/, ведущейся в Вилегодском районном суде Архангельской области полностью отражено движение дела в суде первой инстанции: 12.01.2015 – регистрация искового заявления в суде, 12.01.2015 – передача материалов судье,16.01.2015 – принятие иска к производству суда, вынесение определения о подготовке дела к судебному разбирательству, 03.02.2015- о назначении судебного заседания, 12.02.2015- судебное заседание, 10.03.2015 – судебное заседание, по итогам которого принято решение об удовлетворении исковых требований, 10.03.2015 – изготовление мотивированного решения в окончательной форме, 13.03.2015 – сдача дела в отдел судебного делопроизводства. А также размещена копия итогового судебного акта – решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 10.03.2015.

По материалу № 13-205/2017:- 27.09.2017-материалы переданы в производство, 06.10.2017- судебное заседание, 12.10.2017- материал сдан в отдел судебного делопроизводства, 24.10.2017- материал оформлен, 24.10.2017- передан в архив. Размещена копия судебного акта – определения Вилегодского районного суда Архангельской области от 06.10.2017.

По материалу № 13-92/2023: - 10.08.2023-материалы переданы в производство, 11.08.2023- решение вопроса о принятии к производству, 18.08.2023- рассмотрение без назначения судебного заседания и вызова сторон, 22.08.2023- материалы сданы в отдел судопроизводства. Размещена копия судебного акта – определения Вилегодского районного суда Архангельской области от 18.08.2023.

В «Банке Судебных Решений», ведущемся в суде первой инстанции, также находится сканированное судом первой инстанции с оригинала решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 марта 2023 года по делу № 2-93/2015, определения того же суда по материалу № 13-205/2017 о замене взыскателя ОАО « Россельхозбанк» на ООО « Платан», определения суда по материалу № 13-92/2023 о взыскании индексации и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08.11.2023 года.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» представил по запросу суда имеющиеся в его распоряжении копии документов, относящихся к гражданскому делу № 2-93/2015 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору: сопроводительные письма Вилегодского районного суда Архангельской области от 16.01.2015 и определения о подготовке дела к судебному разбирательству от того же числа, судебные извещения от 03.02.2015 и 13.02.2015, решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 12.03.2015 года по делу № 2-93/2015.

ФИО1 представлена копия ее кассационной жалобы на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 августа 2023 года и судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 08 ноября 2023 года. 

При рассмотрении и разрешении вопроса о восстановлении утраченного производства суд оценивает предоставленные участниками процесса письменные доказательства на предмет их достоверности по общим правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано выше, восстановление утраченного судебного производства необходимо для рассмотрения Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО1 на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 августа 2023 года об индексации присужденной денежной суммы и апелляционного определения Архангельского областного суда от 08 ноября 2023 года.

Таким образом, цель восстановления утраченного судебного производства связана с защитой прав и законных интересов взыскателя ООО « Платан» и должника ФИО1

С учетом задачи, стоящей перед судом, рассматривающим дело о восстановлении утраченного судебного производства, вынесение решения об удовлетворении заявления возможно, только если суд в полном объеме, без каких-либо изъятий, смог установить точное содержание постановленных решения или определения о прекращении производства по делу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в «Банке Судебных Решений» находится полный текст решения Вилегодского районного суда Архангельской области о 10 марта 2015 года по делу № 2-93/2015, копия определения того же суда от 06 октября 2017 года по материалу № 13-205/2017 о процессуальном правопреемстве, копия определения того же суда от 18 августа 2023 года по материалу № 13-92/2023 об индексации присужденной суммы и копия апелляционного определения Архангельского областного суда от 08 ноября 2023 года, отсканированные судом первой инстанции с их оригиналов, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, достаточные для установления, без каких-либо изъятий, точного содержания названного судебного решения и определений.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым восстановить утраченное судебное производство в полном тексте судебных актов, а именно: решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 марта 2015 года по гражданскому делу №2-93/2015, определения того же суда от 06 октября 2017 года по материалу № 13-205/2017 о процессуальном правопреемстве, определения того же суда от 18 августа 2023 года по материалу № 13-92/2023 об индексации присужденной суммы и апелляционного определения Архангельского областного суда от 08 ноября 2023 года, а также кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу №2-93/2015 по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном тексте итогового судебного акта, а именно: решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 марта 2015 года по делу № 2-93/2015 в следующей редакции: «Дело № 2-93/2015 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 марта 2015 года с. Яренск Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Волковой О.Н., при секретаре Якубовой Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренск гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала – далее ОАО «Россельхозбанк», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 246 892 рубля 96 копеек. Свои требования мотивирует тем, что 14 марта 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей под 22 % годовых сроком по 13 марта 2015 года. Поскольку обязательство по возврату кредита заемщиком исполнялось ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 246 892 рубля 96 копеек, включающую: основной долг в сумме 44 448 рублей, просроченная задолженность по основному долгу в размере 133 332 рубля, задолженность по просроченным процентам за период с 20 декабря 2013 года по 20 ноября 2014 года в размере 45 955 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 21.11.2014 года по 19.12. 2014 года в сумме 3 107 рублей 50 копеек, пени по просроченной ссуде за период с 20.12.2013 года по 14.10.2014 года в сумме 15 551 рубль 51 копейка, пени по просроченным процентам за период с 20.12.2013 года по 14.10.2014 года в сумме 4 498 рублей 78 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает в части взыскании пени, указывает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер пени. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2). В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 14 марта 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №__ на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей под 22 % годовых сроком по 13 марта 2015 года. Судом установлено, что свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил в полном объеме, и во исполнение Кредитного договора выдача ответчику кредита произведена 14 марта 2012 года путем перечисления 400 000 рублей. Заемщик ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по возврату кредита и уплате процентов.Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Поскольку заемщик ФИО1 допустила просрочку платежей по кредитному договору, истец вправе требовать от ответчика задолженность по кредитному договору. Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по погашению кредита договору в размере 246 892 рубля 96 копеек, включающую: основной долг в сумме 44 448 рублей, просроченная задолженность по основному долгу в размере 133 332 рубля, задолженность по просроченным процентам за период с 20 декабря 2013 года по 20 ноября 2014 года в размере 45 955 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 21.11.2014 года по 19.12. 2014 года в сумме 3 107 рублей 50 копеек, пени по просроченной ссуде за период с 20.12.2013 года по 14.10.2014 года в сумме 15 551 рубль 51 копейка, пени по просроченным процентам за период с 20.12.2013 года по 14.10.2014 года в сумме 4 498 рублей 78 копеек. Доказательств возврата задолженности заемщиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Из анализа представленного договора займа усматривается наличие неустойки в связи с просрочкой оплаты долга, в данном случае установлена плата за пользование займом и установлен размер неустойки, который является мерой гражданско-правовой ответственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени. Поскольку размер пени по просроченной ссуде за период с 20.12.2013 года по 14.10.2014 года в сумме 15 551 рубль 51 копейка, пени по просроченным процентам за период с 20.12.2013 года по 14.10.2014 года в сумме 4 498 рублей 78 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить пени по просроченной ссуде до 2 000 рублей, пени по просроченным процентам до 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.В удовлетворении остальной части исковых требований, суд считает необходимым отказать. Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 229 842 рубля 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскать 231 842 (Двести тридцать один рубль восемьсот сорок два рубля) 67 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий: О.Н. Волкова.»; а также определения Вилегодского районного суда от 06 октября 2017 года по делу № 13-205/2017 в следующей редакции: « Дело № 2-93/2015 (№ 13-205/2017) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 октября 2017 года с. Яренск Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Мининой Н.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Платан» о замене стороны в исполнительном производстве, установил: Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Платан» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, мотивируя тем, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 марта 2015 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №__ от 14 марта 2012 года. 31 мая 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права (требования) по данному кредитному договору переданы в полном объёме ООО «Платан». В связи с вышеизложенным, просит произвести замену взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 марта 2015 года по делу № 2-93/2015.Заявитель ООО «Платан», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Заинтересованное лицо ОАО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Должник ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление без её участия, с заявлением ООО «Платан» о замене стороны в исполнительном производстве не согласна. Представитель Отдела судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. В судебном заседании установлено, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 марта 2015 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; постановлено взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 229 842 рубля 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскать 231 842 рубля 67 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области от 28 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 231 842 рубля 67 копеек. Согласно договору РСХБ/№__ от 31 мая 2017 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» (далее – Договор), АО «Россельхозбанк» (Цедент) уступило ООО «Платан» (Цессионарию) права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, в том числе, с ФИО1 (реестр уступаемых прав (требований) от 31 мая 2017 года).В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, поскольку заявителю в настоящее время в установленном законом порядке АО «Россельхозбанк» переданы права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Банком по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, при рассмотрении настоящего заявления АО «Россельхозбанк» своих возражений относительно требований ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве не заявил, суд считает необходимым удовлетворить заявление о замене стороны в исполнительном производстве. На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ,определил: Заявление общества с ограниченной ответственностью «Платан» о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить. Произвести замену взыскателя – открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала на общество с ограниченной ответственностью «Платан» в исполнительном производстве №__-ИП, возбужденном 28 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области на основании исполнительного листа, выданного Вилегодским районным судом Архангельской области 13 апреля 2015 года по делу № 2-93/2015, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 231842 рубля 67 копеек. Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Председательствующий Н.В. Минина»; определение Вилегодского районного суда от 18 августа 2023 года по делу № 13-92/2023 в следующей редакции: «Дело № 2-93/2015 (№ 13-92/2023) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2023 года с. Яренск Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Мининой Н.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Платан» об индексации присужденных денежных средств, установил: Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Платан» обратилось в суд с заявлением о проведении индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу № 2-93/2015.В обоснование заявленных требований указано, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 10.03.2015 по гражданскому делу № 2-93/2015 с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по соглашению №__ от 14.03.2012. Определением суда от 06.10.2017 произведена замена взыскателя на ООО «Платан». На основании исполнительного листа серия ФС №__, выданного Вилегодским районным судом Архангельской области возбуждено исполнительное производство №__-ИП от 23.01.2019. Решение суда по гражданскому делу № 2-93/2015 исполнено в полном объеме 11.07.2023. В связи с длительным неисполнением должником решения суда, а также в результате обесценивания присужденных сумм в результате инфляционных процессов, взыскатель понес финансовые потери. На основании изложенного, просит произвести индексацию присужденной по гражданскому делу № 2-93/2015 денежной суммы за период с 10.03.2015 по 11.07.2023 на 145 879 рублей 49 копеек. Заявление рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы заявления, прихожу к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 марта 2015 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; постановлено взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 229 842 рубля 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскать 231 842 рубля 67 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области от 28 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 231 842 рубля 67 копеек. Должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Определением Вилегодского районного суда от 06 октября 2017 года произведена замена взыскателя на ООО «Платан». Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 г., N 618-О от 20 марта 2014 г., N 1469-О от 23 июня 2015 г.).В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 года N 34-КГ15-9 указано, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части. Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации №787-О-О от 1 июня 2010 года). Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б, Ж, С, С" впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734). Индексация присужденных денежных сумм рассчитывается, исходя из индекса потребительских цен, определенных Федеральной службой государственной статистики для региона местонахождения взыскателя и публикуемых на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет. Разрешая заявленное ООО "Платан" требование об индексации, суд применительно к установленным обстоятельствам дела и приведенным нормам права приходит к выводу о том, что денежная сумма, взысканная с ФИО1 по решению суда от 10.03.2015, подлежит индексации с 10.03.2015, поскольку решение суда исполняется должником длительное время, что привело к утрате денежными средствами покупательской способности. Согласно представленному расчету, произведенному заявителем исходя из индекса потребительских цен, размещенных в свободном доступе на официальном интернет сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет», размер индексации присужденной судом денежной суммы по делу №__ за период с 10.03.2015 по 11.07.2023 составил 145 879 рублей 49 копеек. Суд находит данный расчет индексации верным, расчет произведен в соответствии с информацией об индексах роста потребительских цен, Федеральной службы государственной статистики. В связи с чем принимается для определения размера суммы индексации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Платан». Таким образом, принимая во внимание несвоевременное исполнение судебного решения, а также то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, заявленное ООО «Платан» требование является законным и подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: Заявление общества с ограниченной ответственностью «Платан» об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу № 2-93/2015, удовлетворить. Произвести индексацию денежной суммы, взысканной с ФИО1 по решению Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-93/2015 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 231 842 рубля 67 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Платан» в счет индексации присужденной денежной суммы по решению Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 марта 2015 года по гражданскому делу №__ за период с 10.03.2015 по 11.07.2023 сумму в размере 145 879 (сто сорок пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 49 копеек. Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Председательствующий Н.В. Минина.»; апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 ноября 2023 года по делу № 33-7790 в следующей редакции: «УИД о Строка 2.205г; госпошлина 0 руб.08 ноября 2023 г. Судья Минина Н.В. Дело № 33-7790/2023 г. Архангельск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова ТА., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 августа 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-93/2015, установила: ООО «Платан» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу № 2-93/2015. В обоснование требований указало, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 марта 2015 г. с ФИО1 в пользу ОАО ««Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №__ от 14 марта 2012 г. Определением суда от 06 октября 2017 г. произведена замена взыскателя на ООО «Платан». По исполнительному листу серии ФС №__, выданному Вилегодским районным судом Архангельской области, возбуждено исполнительное производство № 36591/19/29036-ИП от 23 января 2019 г. Решение суда исполнено в полном объеме 11 июля 2023 г. В связи с длительным неисполнением должником решения суда, а также в результате обесценивания присужденных сумм в результате инфляционных процессов, взыскатель понес финансовые потери. Определением суда заявление удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Платан» взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 марта 2015 г. по гражданскому делу №2-93/2015, за период с 10 марта 2015 г. по 11 июля 2023 г. в размере 145 879 руб. 49 коп. С данным определением не согласилась ФИО1, подав частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о праве заявителя на индексацию с момента вынесения судебного решения, а не с момента предъявления исполнительного листа либо с момента замены взыскателя правопреемником. Судом не проверен расчет индексации, индексы потребительских цен в определении не приведены, из расчета ООО «Платан» следует, что использованы индексы потребительских цен по Саратовской области, а не по месту нахождения должника или месту исполнения обязательства, исполнительного производства. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему. Как следует из. материалов дела, решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 марта 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 229 842 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскать 231 842 руб. 67 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу. Судом выдан исполнительный лист 13 апреля 2015 г., определением суда от 22 ноября 2018 г. выдан дубликат исполнительного листа. 31 мая 2017 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» заключен договор уступки прав требования № РСХБ/№__, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» уступило ООО «Платан» право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 Определением суда от 06 октября 2017 г. произведена замена стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области от 28 апреля 2015 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 231 842 руб. 67 коп. Задолженность по исполнительному производству погашена 11 июля 2023 г Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Платан» права требовать индексации присужденных решением суда денежных сумм за период с 10 марта 2015 г. по 11 июля 2023 г. Судья апелляционной инстанции соглашается с периодом индексации. В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 г. № 43-П, в силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.Равным образом факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.С учетом изложенного доводы частной жалобы ФИО1 о том, что к ООО «Платан» перешел не весь объем прав требований, включая право требовать индексацию присужденных решением суда денежных сумм с марта 2015 г. по октябрь 2017, являются ошибочными.Согласно статье 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм производится по заявлению взыскателя или должника судом, рассмотревшим дело, на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Таким образом, выводы суда об индексации со дня вынесения решения суда, а не со дня его вступления в законную силу, соответствуют закону, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает частично обоснованными доводы частной жалобы в части неверного порядка расчета суммы индексации. В силу части 3 статьи 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд апелляционной инстанции не может согласиться с примененным индексом потребительских цен по Саратовской области, считая правильным в силу буквального толкования статьи 208 ГПК РФ применение индексов потребительских цен в Российской Федерации. Также нельзя согласиться с тем, что истец при расчете индексации в каждом периоде увеличивает индексируемую сумму. Указанное является неправильным, поскольку индексация производится на присужденные суммы, а не предполагает увеличение индексируемой суммы в каждый период. Расчет индексации присужденных денежных сумм будет следующим:

Сумма,руб. 

Период 

ипцмес/мес 

Формула 

Индексация,Руб. 

с 

по 

ДНИ 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

7] 

+231 842,67 

10.03.2015 

Начальная задолженность 

231 842,67 

10.03.2015 

31.03.2015 

22 

101,21 

1,21% * 22/31 х 231 842,67 

1 990,86 

231 842,67 

01.04.2015 

30.04.2015 

30 

100,46 

0,46% х 231 842,67 

1 066,48 

231 842,67 

01.05.2015 

31.05.2015 

31 

100,35 

0,35% х 231 842,67 

811,45 

231 842,67 

01.06.2015 

30.06.2015 

30 

100,19 

0,19% х 231 842,67 

440,50 

231 842,67 

01.07.2015 

31.07.2015 

31 

100,80. 

0,80% х 231 842,67 

1 854,74 

231 842,67 

01.08.2015 

31.08.2015 

31 

100,35 

0,35% х 231 842,67 

811,45 

231 842,67 

01.09.2015 

30.09.2015 

30 

100,57 

0,57% х 231 842,67 

1 321,50 

231 842,67 

01.10.2015 

31.10.2015 

31 

100,74 

0,74% х 231 842,67 

1 715,64 

231 842,67 

01.11.2015 

30.11.2015 

30 

100,75 

0,75% х 231 842,67 

1 738,82 

231 842,67 

01.12.2015 

31.12.2015 

31 

100,77 

0,77% х 231 842,67 

1 785,19 

231 842,67 

01.01.2016 

31.01.2016 

31 

100,96 

0,96% х 231 842,67 

2 225,69 

231 842,67 

01.02.2016 

29.02.2016 

29 

100,63 

0,63% х 231 842,67 

1 460,61 

231 842,67 

01.03.2016 

31.03.2016 

31 

100,46 

0,46% х 231 842,67 

1 066,48 

231 842,67 

01.04.2016 

30.04.2016 

30 

100,44 

0,44% х 231 842,67 

1 020,11 

231 842,67 

01.05.2016 

31.05.2016 

31 

100,41 

0,41% х 231 842,67 

950,55 

231 842,67 

01.06.2016 

30.06.2016 

30 

100,36 

0,36% х 231 842,67 

834,63 

231 842,67 

01.07.2016 

31.07.2016 

31 

100,54 

0,54% х 231 842,67 

1 251,95 

231 842,67 

01.08.2016 

31.08.2016 

31 

100,01 

0,01% х 231 842,67 

23,18 

231 842,67 

01.09.2016 

30.09.2016 

30 

100,17 

0,17% х 231 842,67 

394,13 

231 842,67 

01.10.2016 

31.10.2016 

31 

100,43 

0,43% х 231 842,67 

996,92 

231 842,67 

01.11.2016 

30.11.2016 

30 

100,44 

0,44% х 231 842,67 

1 020,11 

231 842,67 

01.12.2016 

31.12.2016 

31 

100,40 

0,40% х 231 842,67 

927,37 

231 842,67 

01.01.2017 

31.01.2017 

31 

100,62 

0,62% х 231 842,67 

1 437,42 

231 842,67 

01.02.2017 

28.02.2017 

28 

100,22 

0,22% х 231 842,67 

510,05 

231 842,67 

01.03.2017 

31.03.2017 

31 

100,13 

0,13% х 231 842,67 

301,40 

231 842,67 

01.04.2017 

30.04.2017 

30 

100,33 

0,33% х 231 842,67 

765,08 

231 842,67 

01.05.2017 

31.05.2017 

31 

100,37 

0,37% х 231 842,67 

857,82 

231 842,67 

01.06.2017 

30.06.2017 

30 

100,61 

0,61% х 231 842,67 

1 414,24 

231 842,67 

01.07.2017 

31.07.2017 

31 

100,07 

0,07% х 231 842,67 

162,29 

231 842,67 

01.08.2017 

31.08.2017 

31 

99,46 

-0,54% х 231 842,67 

-1 251,95 

231 842,67 

01.09.2017 

30.09.2017 

30 

99,85 

-0,15% х 231 842,67 

-347,76 

231 842,67 

01.10.2017 

31.10.2017 

31 

100,20 

0,20% х 231 842,67 

463,69 

231 842,67 

01.11.2017 

30.11.2017 

30 

100,22 

0,22% х 231 842,67 

510,05 

231 842,67 

01.12.2017 

31.12.2017 

31 

100,42 

0,42% х 231 842,67 

973,74 

231 842,67 

01.01.2018 

31.01.2018 

31 

100,31 

0,31% х 231 842,67 

718,71 

231 842,67 

01.02.2018 

28.02.2018 

28 

100,21 

0,21% х 231 842,67 

486,87 

231 842,67 

01.03.2018 

31.03.2018 

31 

100,29 

0,29% х 231 842,67 

672,34 

231 842,67 

01.04.2018 

30.04.2018 

30 

100,38 

0,38% х 231 842,67 

881 

231 842,67 

01.05.2018 

31.05.2018 

31 

100,38 

0,38% х 231 842,67 

881 

231 842,67 

01.06.2018 

30.06.2018 

30 

100,49 

0,49% х 231 842,67 

1 136,03 

231 842,67 

01.07.2018 

31.07.2018 

31 

100,27 

0,27% х 231 842,67 

625,98 

231 842,67 

01.08.2018 

31.08.2018 

31 

100,01 

0,01% х 231 842,67 

23,18 

231 842,67 

01.09.2018 

30.09.2018 

30 

100,16 

0,16% х 231 842,67 

370,95 

231 842,67 

01.10.2018 

31.10.2018 

31 

100,35 

0,35% х 231 842,67 

811,45 

231 842,67 

01.11.2018 

30.11.2018 

30 

100,50 

0,50% х 231 842,67 

1 159,21 

231 842,67 

01.12.2018 

31.12.2018 

31 

100,84 

0,84% х 231 842,67 

1 947,48 

231 842,67 

01.01.2019 

31.01.2019 

31 

101,01 

1,01% х 231 842,67 

2 341,61 

231 842,67 

01.02.2019 

28.02.2019 

28 

100,44 

0,44% х 231 842,67 

1 020,11 

231 842,67 

01.03.2019 

31.03.2019 

31 

100,32 

0,32% х 231 842,67 

741,90 

231 842,67 

01.04.2019 

01.04.2019 

1 

100,29 

0,29% х 1/30 х 231 842,67 

22,41 

-10,01 

01.04.2019 

Оплата 

231 832,66 

02.04.2019 

30.04.2019 

29 

100,29 

0,29% х 29/30 x 231 832,66 

649,90 

231 832,66 

01.05.2019 

31.05.2019 

31 

100,34 

0,34% х 231 832,66 

788,23 

231 832,66 

01.06.2019 

30.06.2019 

30 

100,04 

0,04% х 231 832,66 

92,73 

231 832,66 

01.07.2019 

31.07.2019 

31 

100,20 

0,20% х 231 832,66 

463,67 

231 832,66 

01.08.2019 

29.08.2019 

29 

99,76 

-0,24% х 29/31 х 231 832,66 

-520,50 

-964,80 

29.08.2019 

Оплата 

230 867,86 

30.08.2019 

31.08.2019 

2 

99,76 

-0,24% х 2/31 х 230 867,86 

-35,75 

230 867,86 

01.09.2019 

30.09.2019 

30 

99,84 

-0,16% х 230 867,86 

-369,39 

230 867,86 

01.10.2019 

02.10.2019 

2 

100,13 

0,13% х 2/31 х 230 867,86 

19,36 

-790 

02.10.2019 

Оплата 

230 077,86 

03.10.2019 

31.10.2019 

29 

100,13 

0,13% х 29/31 х 230 077,86 

279,80 

230 077,86 

01.11.2019 

28.11.2019 

28 

100,28 

0,28% х 28/30 х 230 077,86 

601,27 

-1 000 

28.11.2019 

Оплата 

229 077,86 

29.11.2019 

30.11.2019 

2 

100,28 

0,28% х 2/30 х 229 077,86 

42,76 

229 077,86 

01.12.2019 

31.12.2019 

31 

100,36 

0,36% х 229 077,86 

824,68 

229 077,86 

01.01.2020 

31.01.2020 

31 

100,40 

0,40% х 229 077,86 

916,31 

229 077,86 

01.02.2020 

29.02.2020 

29 

100,33 

0,33% х 229 077,86 

755,96 

229 077,86 

01.03.2020 

31.03.2020 

31 

100,55 

0,55% х 229 077,86 

1 259,93 

229 077,86 

01.04.2020 

30.04.2020 

30 

100,83 

0,83% х 229 077,86 

1 901,35 

229 077,86 

01.05.2020 

31.05.2020 

31 

100,27 

0,27% х 229 077,86 

618,51 

229 077,86 

01.06.2020 

30.06.2020 

30 

100,22 

0,22% х 229 077,86 

503,97 

229 077,86 

01.07.2020 

31.07.2020 

31 

100,35 

0,35% х 229 077,86 

801,77 

229 077,86 

01.08.2020 

31.08.2020 

31 

99,96 

-0,04% х 229 077,86 

-91,63 

229 077,86 

01.09.2020 

30.09.2020 

30 

99,93 

-0,07% х 229 077,86 

-160,35 

229 077,86 

01.10.2020 

31.10.2020 

31 

100,43 

0,43% х 229 077,86 

985,03 

229 077,86 

01.11.2020 

30.11.2020 

30 

100,71 

0,71% х 229 077,86 

1 626,45 

229 077,86 

01.12.2020 

31.12.2020 

31 

100,83 

0,83% х 229 077,86 

1 901,35 

229 077,86 

01.01.2021 

31.01.2021 

31 

100,67 

0,67% х 229 077,86 

1 534,82 

229 077,86 

01.02.2021 

28.02.2021 

28 

100,78 

0,78% х 229 077,86 

1 786,81 

229 077,86 

01.03.2021 

31.03.2021 

31 

100,66 

0,66% х 229 077,86 

1 511,91 

229 077,86 

01.04.2021 

30.04.2021 

30 

100,58 

0,58% х 229 077,86 

1 328,65 

229 077,86 

01.05.2021 

31.05.2021 

31 

100,74 

0,74% х 229 077,86 

1 695,18 

229 077,86 

01.06.2021 

30.06.2021 

30 

100,69 

0,69% х 229 077,86 

1 580,64 

229 077,86 

01.07.2021 

31.07.2021 

31 

100,31 

0,31% х 229 077,86 

710,14 

229 077,86 

01.08.2021 

31.08.2021 

31 

100,17 

0,17% х 229 077,86 

389,43 

29 077,86 

01.09.2021 

30.09.2021 

30 

100,60 

0,60% х 229 077,86 

1 374,47 

229 077,86 

01.10.2021 

31.10.2021 

31 

101,11 

1,11%х 229 077,86 

2 542,76 

229 077,86 

01.11.2021 

30.11.2021 

30 

100,96 | 

0,96% х 229 077,86 

2 199,15 

229 077,86 

01.12.2021 

31.12.2021 

31 

100,82 

0,82% х 229 077,86 

1 878,44 

229 077,86, 

01.01.2022 

31.01.2022 

31 

100,99 

0,99% х 229 077,86 

2 267,87 

229 077,86 

01.02.2022 

28.02.2022 

28 

101,17 

1,17% х 229 077,86 

2 680,21 

229 077,86 

01.03.2022 

31.03.2022 

31 

107,61 

7,61% х 229 077,86 

17 432,83 

229 077,86 

01.04.2022 

30.04.2022 

30 

101,56 

1,56% х 229 077,86 

3 573,61 

229 077,86 

01.05.2022 

31.05.2022 

31 

100,12 

0,12% х 229 077,86 

274,89 

229 077,86 

01.06.2022 

30.06.2022 

30 

99,65 

-0,35% х 229 077,86 

-801,77 

229 077,86 

01.07.2022 

31.07.2022 

31 

99,61 

-0,39% х 229 077,86 

-893,40 

229 077,86 

01.08.2022 

31.08.2022 

31 

99,48 

-0,52% х 229 077,86 

-1 191,20 

229 077,86 

01.09.2022 

30.09.2022 

30 

100,05 

0,05% х 229 077,86 

114,54 

229 077,86 

01.10.2022 

31.10.2022 

31 

100,18 

0,18% х 229 077,86 

412,34 

229 077,86 

01.11.2022 

30.11.2022 

30 

100,37| 

0,37% х 229 077,86 

847,59 

229 077,86 

01.12.2022 

31.12.2022 

31 

100,78 

0,78% х 229 077,86 

1 786,81 

229 077,86 

01.01.2023 

31.01.2023 

31 

100,84| 

0,84% х 229 077,86 

1 924,25 

229 077,86 

01.02.2023 

28.02.2023 

28 

100,46 

0,46% х 229 077,86 

1 053,76 

229 077,86 

01.03.2023 

31.03.2023 

31 

100,37 

0,37% х 229 077,86 

847,59 

229 077,86 

01.04.2023 

30.04.2023 

30 

100,38 

0,38% х 229 077,86 

870,50 

229 077,86 

01.05.2023 

31.05.2023 

31 

100,31 

0,31% х 229 077,86 

710,14 

229 077,86 

01.06.2023 

30.06.2023 

30 

100,37 

0,37% х 229 077,86 

847,59 

229 077,86 

01.07.2023 

11.07.2023 

11 

100,63| 

0,63% х 11/31 х 229 077,86 

512,10 

Итого: 

3046 

111 002,72 

Индексы потребительских цен на товары и услуги в РФ (в процентах к предыдущему месяцу)

янв 

фев 

мар 

апр 

май 

июн 

июл 

авг 

сен 

окт 

ноя 

дек 

2015 

103,85 

102,22 

101,21 

100,46 

100,35 

100,19 

100,8 

100,35 

100,57 

100,74 

100,75 

100,77 

2016 

100,96 

100,63 

100,46 

100,44 

100,41 

100,36 

100,54 

100,01 

100,17 

100,43 

100,44 

100,4 

2017 

100,62 

100,2 

100,13 

100,33 

100,37 

100,61 

100,07 

99,46 

99,85 

100,2 

100,2 

100,42 

2018 

100,31 

100,2 

100,29 

100,38 

100,38 

100,49 

100,27 

100,0 

100,16 

100,35 

100,5 

100,84 

2019 

101,0 

100,44 

100,32 

100,29 

100,34 

100,04 

100,2 

99,76 

99,84 

100,13 

100,28 

100,36 

2020 

100,4 

100,33 

100,55 

100,83 

100,27 

100,2 

100,35 

99,96 

99,93 

100,43 

100,71 

100,83 

2021 

100,67 

100,78 

100,6 

100,58 

100,74 

100,69 

100,31 

100,17 

100,6 

101,1 

100,96 

100,82 

2022 

100,99 

101,17 

107,61 

101,56 

100,1 

99,65 

99,61 

99,48 

100,05 

100,18 

100,37 

100,78 

2023 

100,84, 

100,46 

100,37.. 

100,38. 

100,31, 

100,37, 

100,63 

100,28. 

100,87 

Таким образом, сумма индексации составит 111 002 руб. 72 коп. 

Поскольку судом неправильно определена сумма индексации, определение суда подлежит отмене в части. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, определила: определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 августа 2023 г. отменить в части суммы индексации, взыскать с ФИО1 (ИНН №__) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платан» (ИНН 

<

***>) в счет индексации присужденной денежной суммы по решению Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 марта 2015 г. по гражданскому делу № 2-93/2015 за период с 10 марта 2015 г. по 11 июля 2023г. сумму в размере 111 002 руб. 72 коп. В остальной части определение оставить без изменения. Судья Т.А. Мананникова.» 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2024 года. 

Председательствующий Н.В. Минина