Судья Белова Н.Н. № 33-93/2026

Дело № 2-127/2021

Материал № 13-209/2025

УИД 67RS0005-01-2022-000164-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степченковой Е.А.,

судей Галинской С.Е., Фоминой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по заявлению Администрации муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-278/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

с частной жалобой Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 5 августа 2025 г. об удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя Гагаринской межрайоной прокуратуры Смоленской области – Москвичевой Е.В.,

у с т а н о в и л а:

решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 31 мая 2022 г. по делу № 2-278/2022 исковые требования Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены. На Администрацию муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области возложена обязанность:

- в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по оценке технического состояния защитного сооружения гражданской обороны (противорадиационного укрытия) с инвентарным номером 

<

данные изъяты>, расположенного в здании 

<

адрес>

- в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу подготовить защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) с инвентарным номером 

<

данные изъяты> расположенное в здании 

<

адрес> к приему укрываемых лиц в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 г. № 583 (гражданское дело № 2-278/2022: л. д. 177-181, л. м. 11-17).

1 июля 2025 г. Администрация МО «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области (правопреемник Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области) обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, указав, что 16 апреля 2025 г. в адрес должника от Росимущества поступила информация о федеральном имуществе на аналогичные объекты. Полагает, что защитное сооружение гражданской обороны № 

<

данные изъяты> в силу закона должно находиться в федеральной собственности вне зависимости от того оформлено ли право собственности Российской Федерации на него в установленном порядке. Муниципальное образование не имеет обязанностей в отношении защитного сооружения гражданской обороны 

<

данные изъяты>, находящегося в федеральной собственности, что препятствует исполнению решения суда (л. м. 2-5).

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель Администрации МО «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области по доверенности ФИО1 требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала по доводам, изложенным в заявлении, и просила удовлетворить.

Помощник Гагаринского межрайонного прокурора Ковалёв А.А. просил заявление оставить без удовлетворения, указывая, что предусмотренные законом основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда и восстановления процессуального срока отсутствуют.

Представитель ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований Администрации, ссылаясь на то, на сегодняшний момент ситуация по объекту гражданской обороны не изменилась, встроенный объект гражданской обороны находится в объекте недвижимости, права на который зарегистрированы за органом местного самоуправления и находится в оперативном управлении школы. Утвержденный МТУ Росимущества перечень объектов гражданской обороны, подлежащих снятию с учета, в том числе спорного объекта гражданской обороны, не является документом, подтверждающим право собственности Российской Федерации, и не влияет на право муниципальной собственности в отношении спорного объекта. Также указала, что процессуальный срок подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен.

Представитель третьего лица - МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился. Руководитель Управления ФИО3 в письменных возражения просила заявление Администрации оставить без удовлетворения, указав, что право собственности на здание школы, где расположен спорный объект гражданской обороны, зарегистрировано за муниципальным образованием и находится в оперативном управлении образовательного учреждения. Данное право Росимущество не оспаривало. Указанная в письме Управления от 11 марта 2025 г. информация об отсутствии в реестре федерального имущества сведений о защитном сооружении гражданской обороны № 

<

данные изъяты>, подлежащем снятию с учета, была известна лицам, участвующим в деле, при рассмотрении и разрешении дела по существу. Табличный список объектов, которые должны находится в федеральной собственности, был предоставлен заявителю заместителем председателя Правительства Смоленской области в мае 2024 года, в связи с чем срок для подачи заявления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вышел в августе 2024 г.

Представители третьих лиц МБОУ «Средняя школа № 1 им. Ю.А. Гагарина» и СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по существу заявления не представили.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 5 августа 2025 г. Администрации МО «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела № 2-278/2022, решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 31 мая 2022 г. по исковому заявлению Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области о понуждении к совершению определенных действий отменено (л. м. 80-81).

Не согласившись с принятым определением, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда от 5 августа 2025 г. с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Администрации МО «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях указывает на то, что сведения, вносимые в реестр федерального имущества, не являются государственной регистрацией и подтверждением права собственности на объект.

При этом согласно сведениям ЕГРН, право собственности на часть здания школы № 1 с бассейном (помещения бассейна с подвалом), расположенное по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием и находится в оперативном управлении 

<

данные изъяты> часть здания школы №1 с бассейном (помещение школы с подвалом), расположенное по адресу: 

<

адрес> также находится в собственности муниципального образования и в оперативном управлении 

<

данные изъяты>

Как на момент рассмотрения гражданского дела № 2-278/2022, так и на момент разрешения настоящего заявления Администрации, право собственности Российской Федерации в лице Управления на спорный объект недвижимости № 

<

данные изъяты> расположенный в здании 

<

адрес> не регистрировалось.

Кроме того, Администрация МО «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области пропустила срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сведения, с которыми Администрация связывает наступление таких обстоятельств (письмо заместителя председателя Правительства Смоленской области), стали известны заявителю еще в мае 2024 г., соответственно, срок для подачи заявления истек в августе 2024 г. (л. м. 89-91).

В возражениях на частную жалобу представитель Администрации МО «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области просит определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 5 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях – без удовлетворения (л. м. 124-125).

Представитель Администрации МО «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области, заинтересованные лица ГУ МЧС России по Смоленской области, МБОУ «СШ №1 им. Ю.А. Гагарина», МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, СОСП по Смоленской области ГУ ФССП России по Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Министерство образования и науки по Смоленской области, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с наличием уважительных причин неявки, суду не представили. Представителями МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и МБОУ «СШ №1 им. Ю.А. Гагарина» представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, заслушав объяснения представителя Гагаринской межрайонной прокуратуры Смоленской области Москвичевой Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1).

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

При этом в отсутствие соблюдения вышеуказанных условий, а равно новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 394 ГПК РФ).

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех обстоятельств. Определенным критерием отнесения новых обстоятельств к существенным может являться их способностью повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 31 мая 2022 г. по делу № 2-278/2022 исковые требования Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.

На Администрацию МО «Гагаринский район» Смоленской области возложена обязанность:

- в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по оценке технического состояния защитного сооружения гражданской обороны (противорадиационного укрытия) с инвентарным номером 

<

данные изъяты> расположенного в здании 

<

адрес>

- в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу подготовить защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) с инвентарным номером 

<

данные изъяты> расположенное в здании 

<

адрес> к приему укрываемых лиц в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 г. № 583 (гражданское дело № 2-278/2022: л. д. 177-181, л. м. 11-17).

Решение суда вступило в законную силу 5июля 2022 г. (гражданское дело № 2-278/2022 – справочный лист).

3 апреля 2023 г., в связи с неисполнением ответчиком добровольно в установленный срок судебного акта, выдан исполнительный лист ФС № № в отношении должника Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области (гражданское дело № 2-278/2022: л. д. 195), на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области 19 апреля 2023 г. возбуждено исполнительное производство № № (л. м. 18).

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 мая 2023 г. Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 31 мая 2022 г. по делу № 2-278/2022 до 1 октября 2023 г. (гражданское дело № 2-278/2022: л. д. 197-198).

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 октября 2023 г. Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 31 мая 2022 г. № 2-278/2022 (гражданское дело № 2-278/2022: л. д. 199-200).

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2025 г. произведена замена должника по исполнительному производству от 19 апреля 2023 г. № № с Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области на правопреемника – Администрацию МО «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области (гражданское дело № 2-278/2022: л. д. 201, л. м. 19-20).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Администрация указывала на то, что в ходе исполнения решения суда от 5 августа 2022 года были выявлены обстоятельства того, что спорное защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером 

<

данные изъяты> должно находиться в реестре федеральной собственности, в подтверждение чего заявителем представлены: письмо заместителя председателя Правительства Смоленской области с просьбой о направлении в срок до 15 июня 2024 г. в адрес Главного управления Смоленской области по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы оригиналов паспортов защитных сооружений гражданской обороны в целях оказания содействия органам местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, которые в соответствии с законодательством РФ должны находится в федеральной собственности, и на которые право собственности Российской Федерации не оформлено в установленном порядке (л. м. 31); ответ Росимущества от 13 марта 2023 г. № 40/3299 на обращение Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области о предоставлении информации, а именно: паспорта защитных сооружений гражданской обороны с копиями поэтажных планов и эксплуатации помещений; материалы, обосновывающие решение о планировании коллективной защиты укрываемых, ранее спланированных к укрытию в снимаемых с учета защитных сооружений гражданской обороны; справки о наличии/отсутствии у текущих организаций-балансодержателей защитных сооружений гражданской обороны зданий на особый период (л. м. 29), а также ответ Росимущества от 11 марта 2025 г. о предоставлении сведений из реестра федерального имущества на объекты гражданской обороны (л. м. 27-28).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Администрация указала, что о данных обстоятельствах ей стало известно в ходе служебной переписки с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), получении соответствующего ответа с приложением выписки из реестра федерального имущества, которые поступили на электронную почту Отдела по делам гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Администрации 16 апреля 2025 г., что подтверждается скриншотами электронной почты, а также на наличие более 50 исполнительных производств, которые перешли к заявителю в порядке правопреемства (л. м. 67).

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции признал причину пропуска срока уважительной и восстановил срок на подачу заявления. При этом обстоятельства, указанные Администрацией в заявлении, были признаны судом основанием для отмены решения суда от 31 мая 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, или предоставлением новых доказательств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Следует отметить, что правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Право заявителя обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не наделяет судебную коллегию обязанностью производить переоценку доказательств, исследованных ранее в судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 5 февраля 2007 г. № 2-П, от 16 мая 2007 г. № 6-П, Определения от 23 июня 2015 г. № 1332-О, от 29 сентября 2015 г. № 2279-О, от 27 октября 2015 г. № 2350-О, от 28 февраля 2017 г. № 440-О).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 394 ГПК РФ трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Проверяя доводы частной жалобы о пропуске срока подачи заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальный срок – это промежуток времени, в течение которого должны быть совершены определенные процессуальные действия.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

О том, что спорный объект противорадиационного укрытия должен находиться в реестре федерального имущества, Администрации стало известно еще в мае 2024 г., когда в адрес исполняющего полномочия Главы МО «Гагаринский район» Смоленской области ФИО4 поступило письмо заместителя председателя Правительства Смоленской области с просьбой о направлении в срок до 15 июня 2024 г. в адрес Главного управления Смоленской области по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы оригиналов паспортов ЗС ГО в целях оказания содействия органам местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, которые в соответствии с законодательством РФ должны находится в федеральной собственности, и на которые право собственности Российской Федерации не оформлено в установленном порядке (л. м. 31).

Следовательно, срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежащий исчислению не позднее мая 2024 г., истек в августе 2024 г.

Вместе с тем, обращение в суд с указанным заявлением подано Администрацией только 1 июля 2025 г. (л. м. 2-5), то есть не только по истечении трехмесячного срока, но и за пределами пресекательного шестимесячного срока для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного частью 2 статьи 394 ГПК РФ, исчисляемого с мая 2024 г.

Каких-либо исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи заявления о пересмотре решения, заявителем не приведено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока (получение информации из реестра федерального имущества 16 апреля 2025 г., наличие большого количества возбужденных исполнительных производств), об уважительности причин пропуска не свидетельствуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что срок для добровольного исполнения решения суда от 31 мая 2022 г., вступившего в законную силу 5 июля 2022 г., с учетом предоставления отсрочки по его исполнению, истек 1 октября 2023 г., что свидетельствует о его длительном неисполнении, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий длительного неисполнения решения суда, заявителем не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что обстоятельство, с которым заявитель связывает невозможность исполнения исполнительного документа (включение спорного объекта гражданской обороны в реестр федеральной собственности) до настоящего времени не возникло.

По данным ЕГРН объект недвижимости – здание школы № 1 с бассейном площадью 10068,1 кв. м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: 

<

адрес> было разделено на два объекта недвижимости с кадастровыми номерами № и №

Объект недвижимости с кадастровым номером № – часть здания школы №1 с бассейном (помещения бассейна с подвалом) площадью 2812,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в собственности МО 

<

адрес> и в оперативном управлении 

<

данные изъяты> с 2012 г.; объект недвижимости с кадастровым номером № - часть здания школы № 1 с бассейном (помещение школы с подвалом) площадью 7255,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, также находится в собственности муниципального образования и в оперативном управлении 

<

данные изъяты> с 2012 г. Право собственности в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано (гражданское дело № 2-278/2022: л. 

<

...>)

В реестре федерального имущества спорный объект не состоит (л. м. 27-28)

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отмене решения от 31 мая 2022 г.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 5 августа 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 31 мая 2022 г., постановленного по гражданскому делу № 2-278/2022 по иску Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области о понуждении к совершению действий, и пересмотре данного решения Гагаринского районного суда Смоленской области по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2026 г.