Дело № 10-1701/2025 судья Шестаков И.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 8 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Муктасимовой Ю.Ф., 

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чертова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 7 февраля 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбывшего наказание 17 августа 2023 года, 

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселения. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Чертова С.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 23 мая 2024 года находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории 

<

адрес> причинил смерть ФИО6 по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства он признавал неправомерность своих действий, еще до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам полиции обо всех обстоятельствах произошедшего, после погружения автомобиля в воду пытался помочь ФИО6 выбраться из тонущего автомобиля, принес извинения потерпевшей, назначенное судом наказание негативно повлияет на условия жизни его семьи. Также ФИО1 указывает, что его действия по управлению автомобилем были продиктованы крайней необходимостью, чтобы не допустить возгорание автомобиля от костра. 

В судебном заседании в дополнение к апелляционной жалобе адвокат Чертов С.А. указал, что ФИО1 прошел лечение от 

<

данные изъяты> зависимости, в случае отбывания осужденным реального лишения свободы трое его детей окажутся в трудном материальном положении, так как доход их матери ФИО8 составляет в среднем 25 000 рублей в месяц. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толмачев В.Н. указывает, что приговор является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, днем 23 мая 2024 года ФИО1 и ФИО6 на автомобиле ВАЗ № прибыли на берег озера Карагайское на территории 

<

адрес>, разожгли костер рядом с припаркованным автомобилем, распили спиртные напитки и около 22 часов отправились спать в автомобиль, где ФИО1 сел на водительское сидение, а ФИО6 на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время ФИО1 решил переставить автомобиль подальше от костра, запустил двигатель и, перепутав первую передачу с задней, осуществил движение автомобиля вперед и съехал в озеро, после чего ФИО1 успел покинуть салон автомобиля, а смерть ФИО6 наступила в результате утопления. 

Совершение ФИО1 преступления при указанных обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, содержание которых приведено в приговоре, при этом они (доказательства) получены в соответствии с требованиями закона, были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд не усмотрел оснований для признания действий ФИО1 совершенными в состоянии крайней необходимости, не усматривается таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку из исследованных доказательств следует, что находившимся в автомобиле ФИО1 и ФИО6 не угрожала такая опасность, которая могла быть устранена только путем осуществления ФИО1 движения на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, в частности ФИО1 мог потушить костер и (или) вытащить ФИО6 из автомобиля. 

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Оценивая приговор в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Сведения, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, в том числе наличие троих малолетних детей, были учтены судом при назначении наказания, при этом каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не были учтены судом первой инстанции, не установлено. 

Также суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как установленный характер действий осужденного свидетельствует о том, что его нахождение в состоянии опьянения состоит в причинной связи с совершением преступления. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 389.15 УК РФ, считает необходимым исключить суждение о том, что данное состояние «повлияло на формирование умысла на совершение преступления», поскольку преступление ФИО1 было совершено по неосторожности, что исключает наличие умысла на его совершение. В тоже время внесенное изменение не является основанием для смягчения наказания, так как оно не влечет уменьшение объема обвинения и снижение общественной опасности содеянного.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом были учтены смягчающие, отягчающее и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Низкий уровень заработной платы ФИО8, с которой ФИО1 живет без регистрации брака и воспитывает детей, как и прохождение им лечения от 

<

данные изъяты> зависимости, не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного ФИО1 наказания или изменения его вида, при этом необходимо отметить, что ФИО8 не лишена возможности обратиться за получением мер социальной поддержки. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить суждение о формировании у ФИО1 умысла на совершение преступления вследствие употребления алкоголя и вызванного им состояния опьянения. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья