УИД № 34RS001-01-2023-002960-31

Дело № 2-2634/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 сентября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 243 241 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подверглась затоплениям по вине управляющей компании, что подтверждено актами осмотра жилого помещения. Для установления размера ущерба он обратился к независимому эксперту-оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 243 241 рублей 20 копеек, при этом им понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей. Считая виновным в причинении ущерба управляющую компанию ООО «УК 

<

адрес>», ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой потребовал возмещения ущерба во внесудебном порядке, однако в претензионном порядке ответчик от удовлетворения его требований уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО13 будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО16. в судебном заседании иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, настаивая на отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика Муркша ФИО17 иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истца, при этом указал, что факты и причины затоплений квартиры истца ответчиком не оспариваются, тогда как с определенным независимым специалистом-оценщиком размером ущерба сторона ответчика не согласна, однако в связи со значительной стоимостью судебных экспертиз ходатайствовать о назначении таковой не будет. Просил снизить до 500 рублей размер компенсации морального вреда и до 5 000 рублей – размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определить к возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей и на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа на 50% от причитающейся суммы с учетом того, что затопления фактически явились следствием изношенности кровли многоквартирного дома, в котором длительно не проводился капитальный ремонт, а не виновного поведения управляющей компании.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО19ФИО19., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, согласно поступившим письменным отзывам на иск возражений против удовлетворения иска и взыскания всей суммы ущерба в пользу ФИО1 ФИО13. не имеют.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при этом в силу п. 2 настоящих Правил крыши, ограждающие несущие и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества. 

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2. указанных Правил № 170 предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить (пункт 4.6.1.4. Правил № 170).

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13., ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО19 в равных долях являются собственниками двухкомнатной 

<

адрес>, которая расположена на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «УК 

<

адрес>». 

Доля истца в праве собственности на указанное жилое помещение составляет 1\3.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение подверглось затоплениям по причине течи кровли, что нашло свое отражение в актах осмотра жилого помещения указанных дат, составленных комиссией сотрудников эксплуатирующих компаний ООО «ЭУ-2» и ООО «ВЭК-4».

За оценкой ущерба ФИО1 ФИО13 обращался к независимому оценщику.

Согласно заключению оценщика, занимающегося частной практикой ФИО6, № Р04/07-2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 243 241 рубль 20 копеек.

Вышеуказанные факты и обстоятельства произошедших затоплений данного жилого помещения, объем и характер повреждений стороной ответчика не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства самостоятельных требований со стороной сособственников вышеуказанного жилого помещения не заявлено, напротив, третьими лицами ФИО1 ФИО18. и ФИО1 ФИО19 сообщено ссуду о согласии с требованиями истца и об отсутствии собственных правопритязаний по факту имевших место затоплений поименованной выше квартиры.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью доводов истца об отнесении на него права требования всей суммы ущерба.

Причинение повреждений помещению истца произошло в период договорных отношений с ООО «УК Ворошиловского района». Причина затопления – течь кровли, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома и, как следствие, к зоне ответственности управляющей компании.

Сведений о принятии управляющей организацией мер к предупреждению указанной ситуации в период осуществления управления многоквартирным домом суду представлено не было, как и не представлено суду доказательств тому, что возникновение течи кровли было обусловлено иными обстоятельствами или виной третьих лиц.

Непринятие предупредительных мер объективно свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по управлению и содержанию общедомового имущества и, как следствие, о виновности ответчика в причинении ущерба истцу. 

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал выплаты суммы ущерба в добровольном порядке.

В отсутствие данных о результатах рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 обратился за судебной защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства исчисленный специалистом оценщиком размер причиненного ущерба стороной ответчика оспаривался, однако надлежащими средствами доказывания выводы оценщика не опровергнуты, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для оценки ущерба не воспользовался.

В этой связи суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заяявленном размере.

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, повлекшего за собой причинение имущественного вреда вследствие затопления принадлежащего ФИО1 жилого помещения, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, вопреки доводам ответчика суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в пределах 1 000 рублей, поскольку находит указанную денежную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а потому в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ФИО13 надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда и выплату компенсации морального вреда признано обоснованным, в связи с чем размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в размере 122 120 рублей 60 копеек согласно расчету: (243 241,20 + 1 000) рублей х 50%), поскольку ответчик уклонился от добровольного урегулирования возникшего спора и внесудебного удовлетворения указанных законных требований истца как потребителя соответствующей услуги.

Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая основания для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 61 000 рублей.

Доводы и возражения сторон, входящие в противоречие с выводами суда, подлежат признанию несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 рублей, целевой нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика. 

Учитывая изложенное и приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 1/2016 разъяснения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме.

Также в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждено документально. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные в постановлении Пленума ВС РФ № 1/2016 разъяснения, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что исходя из незначительной сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных формальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 5 932 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения ущерба 243 241 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 61 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 рублей и услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 320 241 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 1 000 рублей и требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 5 000 рублей ФИО1 ФИО13. отказать.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 5 932 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова