РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Стеганцевой И.М.

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 80 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по расписке 80 000 руб. Срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил собственноручное написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана им под диктовку истца, так как между ними имелась договоренность о том, что он (ФИО2) берет у истца автомобиль в аренду. Расписка служила бы гарантией в том случае, если он (ответчик) попадет в дорожно-транспортное происшествие. Денежных средств у ФИО1 он (ответчик) не брал. Им подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту мошеннических действий.

Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы, отказной материал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа со ФИО2 истцом представлена письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 80 000 руб. Ответчиком в судебном заседании подтвержден факт собственноручного написания спорной расписки. Подлинник расписки имеется в материалах гражданского дела № судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата займа согласно расписке – ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца долг до настоящего времени ответчиком не возвращен. Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств со ФИО2 Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО2

Ответчик утверждает, что денежные средства в долг у истца не брал. Расписка написана им под диктовку истца, так как между ними имелась договоренность о том, что он (ФИО2) берет у истца автомобиль в аренду. По его мнению, расписка служила бы гарантией в том случае, если он (ответчик) попадет в дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В отказном материале по заявлению ФИО2 имеются письменные объяснения ФИО1, подтверждающие передачу денежных средств по расписке.

В подтверждение безденежности займа судом по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО3, которая показала, что ответчику она доводится двоюродной сестрой. При написании расписки она (свидетель) не присутствовала. 

Оценивая показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что они применительно к спорным правоотношениям с учетом требований п. 2 ст. 812 ГК РФ являются недопустимым доказательством. 

Анализируя представленные ответчиком доказательства в подтверждении его доводов о безденежности расписки, суд приходит к выводу, что при наличии письменной расписки, пояснений истца о фактической передаче ответчику спорных денежных средств по указанной расписке, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан надлежащими доказательствами факт безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому долг по договору займа в размере 80 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истица ФИО1 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину, которую согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать в пользу истца с ответчика в размере 2 600 руб., исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей, итого 82 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Стеганцева