Мотивированное 

решение

 06.07.2021

№ 2-1-590/2021

№1-109/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Горбуновой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сургутское отделение № 5940 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сургутское отделение № 5940 обратилось в суд с иском, в котором просит: расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 18.06.2019, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 18.06.2019 за период с 30.12.2020 по 12.02.2021 (включительно) в размере 1 032 602,98 руб. в том числе: просроченный основной долг – 913 935,66 руб., просроченные проценты – 117 137,13 руб., неустойка за просроченный основной долг – 373,40 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 156,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 363 руб. 01 коп. 

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

***> от 18.06.2019 года выдало кредит ФИО1 в сумме 1 000 000 руб. на срок 72 месяца под 12,9%годовых. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга т процентов за пользование кредитом. В настоящее время за Ответчиком образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялись письма с требованием досрочного возврата банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование не исполнено. 

Истец просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явилась. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд проверил последнее место жительства ответчика путем направления запроса в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Красноуфимский», откуда была получена адресная справка о регистрации ответчика по адресу: 

<

адрес>.

Именно по данному адресу была направлена судебная повестка на имя ответчика. 

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. 

Согласно положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между истцом (ПАО Сбербанк) и ответчиком (ФИО1) заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 12,9 % годовых, с условием возрата денежных средств заемщиком путем внесения ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 22 701,91 руб. в платежную дату 30 числа месяца. Так же договором предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется путем зачисления на счет заемщика. 

Согласно выписке по счету заемщика, денежные средства были зачислены на счет заемщика 18.06.2019 года. Таким образом, свои обязательства по договору кредитования Банк исполнил. 

В свою очередь заемщик не надлежащим образом, исполняла принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 032 602,98 руб. в том числе: просроченный основной долг – 913 935,66 руб., просроченные проценты – 117 137,13 руб., неустойка за просроченный основной долг – 373,40 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 156,79 руб.

11.01.2021 года Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в срок до 10.02.2021 года. 

Доказательств исполнения заемщиком требования банка в материалы дела не представлено. 

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

На основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор. Размер не исполненных обязательств составляет 1 032 602,98 руб. Поэтому ФИО1 должна нести ответственность по выплате суммы задолженности по договору. 

Доказательств внесения ответчиком платежей, не учтенных истцом при расчете размера задолженности в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19 363 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями №1-109/2014 от 13.04.2021. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Сургутского отделения № 5940 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 18.06.2019 года заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Сургутского отделения № 5940 сумму задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 18.06.2019 года за период с 30.12.2020 года по 12.02.2021 года (включительно) в размере 1 032 602,98 руб. в том числе: просроченный основной долг – 913 935,66 руб., просроченные проценты – 117 137,13 руб., неустойка за просроченный основной долг – 373,40 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 156,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 363 руб. 01 коп. Всего взыскать 1 051 695 (один миллион пятьдесят одну тысячу шестьсот девяносто пять) рублей 99 копеек. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Красноуфимский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание, обстоятельства и доказательства которые могут повлиять на решение суда. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.М. Байдин