Дело № 2а-1268/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 81 от 13.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об оспаривании действий, решений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю) о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия администрации ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части не обеспечения его защитником-адвокатом и представителем на дисциплинарных комиссиях от 21.02.2018 и 07.03.2018 за счет собственных средств, лишения получения квалифицированной юридической помощи, не создания условий для уведомления адвоката и представителя о дате и месте проведения дисциплинарной комиссии; не уведомления представителя и адвоката о дате и месте проведения дисциплинарной комиссии; не предоставления юриста в ходе проведения дисциплинарных комиссий 21.02.2018 и 07.03.2018г.; нарушения ст. 48 Конституции РФ, ст.ст.12 и 89 УИК РФ, п.п. 10.1, 23.1, 36.3 и 59 Европейских пенитенциарных (тюремных) правил и постановление КС РФ от 26.12.2003 № 20-П; не ознакомления с материалом дисциплинарного производства до начала проведения комиссии 21.02.2018 и 07.03.2018г.г.; о признании незаконными и необоснованными постановлений начальника ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 21.02.2018 и от 07.03.2018г., об отмене постановлений и обязании администрацию ЛИУ-35 исключить постановления из материалов личного дела истца. Административный иск мотивирован тем, что постановлением начальника ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 21.02.2018г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток за отказ от выполнения работ по благоустройству ИУ и прилегающей к ней территории. Постановление начальника ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 07.03.2018 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за переговоры с соседней камерой, находясь в ШИЗО. С указанными постановлениями ФИО1 не согласен, поскольку не был извещен его адвокат и представитель о проведении дисциплинарных комиссий; дисциплинарные комиссии были проведены в нарушении п.10.1, п. 23.1, п. 36.3 и п.59 Европейский пенитенциарных (тюремных) правил – ФИО1 не был незамедлительно и подробно информирован о характере выдвинутых против него обвинений, было отказано в приглашении адвоката и представителя; в ходе заседаний дисциплинарных комиссий от 21.02.2018г. и 07.03.2018г. у ФИО1 не выяснялся вопрос необходимости предоставления ему правовой помощи, ходатайства об оказании правовой помощи остались без рассмотрения. Полагает, что совокупность всех обстоятельств свидетельствует о нарушении процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного просит заявленные административные исковые требования удовлетворить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям, в нем изложенным, отказался от рассмотрения по существу требований о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) администрации ФКУ ОИК-36 ЛИУ-35 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, касающихся не обеспечения его защитником-адвокатом и представителем на дисциплинарной комиссии от 21.02.2018 за счет собственных средств, лишения его квалифицированной юридической помощи, не создания ему условий для уведомления адвоката и представителя о дате и месте проведения дисциплинарной комиссии 21.02.2018г.; не уведомления представителя и адвоката о дате и месте проведения дисциплинарной комиссии 21.02.2018г.; не предоставления ему юриста в ходе проведения дисциплинарных комиссии 21.02.2018г.; нарушения ст. 48 Конституции РФ, ст.ст.12,89 УИК РФ, п.п. 10.1, 23.1, 36.3 и 59 Европейских пенитенциарных (тюремных) правил и постановление КС РФ от 26.12.2003 № 20-П; не ознакомления его с материалами дисциплинарного производства до начала проведения комиссии от 21.02.2018г.: признании незаконным и необоснованным постановления начальника ФКУ ОИК-36 ЛИУ-35 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю от 21.02.2018г., его отмене и обязании администрацию ЛИУ-35 исключить указанное постановление из материалов личного дела истца.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, вновь приведя их суду.

Представитель заинтересованного лица Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

На основании ст.150 КАС РФ считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения административного истца в суд с учетом даты подачи им административного искового заявления не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что указанный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Исходя из положений ст. 227 (ч.2) КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу частей 2, 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В силу ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее Правила внутреннего распорядка).

В пункте 16 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; добросовестно относиться к труду и учебе; быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами; без оплаты труда принимать (по очередности) участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий. 

По условиям ч. 1 ст. 106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. 

В силу ч. 6 ст. 103 УИК РФ осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Аналогичная норма отражена в п. 28 Правил внутреннего распорядка.

Согласно ч. 1 (пункты «а», «в») ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде выговора; водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно постановлению начальника ЛИУ-35 № от 21.02.2018 осужденный ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания был водворен в штрафной изолятор на 15 суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты в спальном помещении № карантинного отделения ЛИУ – 35 был обнаружен осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который отказался выйти на работы по благоустройству ИУ, а именно, по уборке территории (подметать локальный сектор) закрепленный за карантинным отделением ЛИУ-35, согласно графика на февраль месяц 2018г. Законное требование сотрудника ИУ выйти на работу по благоустройству учреждения осужденный ФИО1 выполнять отказался в категорической форме.

В подтверждение факта совершения указанного нарушения административным ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: График по благоустройству территории ЛИУ-35 ОИК – 36, отряда «Карантин» на февраль месяц, утвержденный начальником ЛИУ-35, из которого следует, что ФИО1, должен был осуществлять работы по благоустройству территории ЛИУ-35 – 14.02.2018г.; рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ зам. ДПНУ ДЧ ОБ ЛИУ-35 капитана вн. Службы ФИО5, требования которого не исполнены административным истцом; должностная инструкция заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности Лечебного исправительного учреждения № 35 для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, ФБУ «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» капитана внутренней службы ФИО3, утвержденная начальником ЛИУ 01.01.2018г., согласно пунктов 14, 19 названной инструкции ФИО3 имеет право требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством РФ, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, производить видеосъемку (видео документирование) действий сотрудников учреждения и осужденных во время проведения режимных мероприятий; рапорт 223 от 14.02.2018г. зам. ДПНУ ДЧ ОБ ЛИУ -35 капитана вн. ФИО6 Кирпиченко; Акт просмотра записи с нагрудного видеорегистратора № зам. ДПНУ ДЧ ОБ ЛИУ-35 капитана вн. Службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт нарушения ПВР ИУ, допущенного осужденным ФИО1; рапорт 223 от ДД.ММ.ГГГГ начальника отряда лейтенанта внутренней службы ФИО7

В материалы дела административным ответчиком также представлен приказ ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю №-ахв от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден распорядок дня осужденных содержащихся в карантинном отделение ЛИУ-35 ОИК-36 (приложение №).

Из указанного распорядка следует, что личное время осужденных приходится на период с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, соответственно привлечение осужденного ФИО1 к проведению работ по благоустройству территории ЛИУ-35 в 10 часов 02 минуты не затрагивало его личное время.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 разрешение на отдых на спальном месте не имеет; лист нетрудоспособности, освобождение от выполнения работ по благоустройству ИУ не имеет.

Частью 1 статьи 117 УИК РФ предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Из материалов дела следует, что нарушение совершено 14.02.2018г., постановление № о водворении осужденного в штрафной изолятор вынесено 21.02.2018г., т.е. в пределах 10 дневного срока, установленного законодательством.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что у него имеется 75 взыскании и ни одного поощрения. 

Как было отмечено ранее, в рамках ст. 103 УИК РФ отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу, что при применении меры взыскания к истцу учитывались обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.

Согласно медицинскому заключению о возможности содержания в канцере, запираемом помещении строгих условий отбывания наказания, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа, едином помещении камерного типа от 21.02.2018г. ФИО1 мог содержаться в ШИЗО, каких—либо медицинских противопоказаний не установлено.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника карантинного отделения ЛИУ-35 в 9 часов 30 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказался дать письменное объяснение по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты в спальном помещении № карантинного отделения ЛИУ -35 сотрудниками ИУ был обнаружен осужденный ФИО1, который отказался выйти на работу по благоустройству ИУ, а именно по уборке территории (подметать локальный сектор) закрепленной за карантинным отделением ЛИУ-35, согласно графику на февраль 2018 года.

В материалы дела также представлена расписка от 16.02.2018г. о том, что ФИО1 уведомлен о том, что ему предъявлено дисциплинарное обвинение за нарушение установленного порядка отбывания наказания №, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты в спальном помещении № карантинного отделения ЛИУ -35 сотрудниками ИУ был обнаружен осужденный ФИО1, который отказался выйти на работу по благоустройству ИУ, а именно по уборке территории (подметать локальный сектор) закрепленной за карантинным отделением ЛИУ-35, согласно графику на февраль 2018 года. На законные требования сотрудника ИУ выйти на работу по благоустройству учреждения осужденный ФИО1 отказался в категорической форме.

От подписи в расписке ФИО1 отказался.

18.02.2018г. ФИО1 было предоставлено объяснение по вышеприведенному факту нарушения.

В объяснение истец указывает, что факт нарушения не признает, считает, что он составлен по надуманным и формальным основаниям. 

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт участия его на заседании дисциплинарной комиссии при начальнике учреждения, состоявшейся 21.02.2018г. 

По результатам заседания комиссии 21.02.2018г. осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденный по ст. 209 ч.1; 105 ч.2 к 18 годам 4 месяцам лишения свободы (н/ср 17.09.2006г., к/ср 16.01.2025г.) водворен в штрафной изолятор на 15 суток( протокол заседания дисциплинарной комиссии №, выписка из протокола № от 21.02.2018г.).

От подписи в постановлении № от 21.02.2018г. ФИО1 отказался, о чем 21.02.2018г. составлен акт, имеющийся в материалах дела.

В просительной части искового заявления (п.2), касающейся требования истца о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) администрации ФКУ ОИК-36 ЛИУ-35 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю ФИО1 ссылается на то, что его не обеспечили защитником-адвокатом и представителем на дисциплинарных комиссиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств, лишили его получения квалифицированной юридической помощи, не создали ему условий для уведомления адвоката и представителя о дате и месте проведения дисциплинарной комиссии; не уведомили представителя и адвоката о дате и месте проведения дисциплинарной комиссии; не предоставили ему юриста в ходе проведения дисциплинарных комиссий ДД.ММ.ГГГГ и 07.03.2018г.; нарушили ст. 48 Конституции РФ, ст.ст.12,89 УИК РФ, п.п. 10.1, 23.1, 36.3 и 59 Европейских пенитенциарных (тюремных) правил и постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 20-П; не ознакомили его с материалами дисциплинарных производств до начала проведения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от 07.03.2018г.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В силу ч. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

По условиям ч. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Конституционный Суд РФ в Постановление от 26.12.2003 N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ФИО4" постановил: Признать положения части первой и пункта "г" части второй статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 89 данного Кодекса эти положения не предполагают, что установленные ими ограничения распространяются на свидания осужденных, находящихся в штрафных изоляторах и помещениях камерного типа, с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, и тем самым не препятствуют получению ими квалифицированной юридической помощи.

В пункте 10. 1. Рекомендации N Rec (2006) 2 Комитета министров Совета Европы "Европейские пенитенциарные правила" (Принята 11.01.2006 на 952-ом заседании представителей министров, далее Европейские пенитенциарные правила) отражено, что Европейские пенитенциарные правила применяются в отношении всех лиц, взятых под стражу в соответствии с решением судебного органа, и в отношении лиц, приговоренных к лишению свободы.

В пункте 23.1. Европейских пенитенциарных правил определено, что все заключенные имеют право на получение правовой помощи, и администрация пенитенциарного учреждения обязана предоставить разумные возможности для получения доступа к такой помощи.

В п. 36.3 (содержание приводится истцом в иске) Приложения к Рекомендации № R (87) З Европейские пенитенциарные правила (Рекомендация № R (87)3 Комитета Министров государствам – членам относительно Европейских пенитенциарных Правил (утверждена Комитетом министров ДД.ММ.ГГГГ на 404-м заседании представителей министров)) отражено, что заключенный может быть подвергнут наказанию при условии, что ему заранее сообщено о вменяемом ему правонарушении и предоставлена возможность выступить в свою защиту.

Дополнительно суд отмечает, что в п. 36.1 приведенного Приложения к Рекомендации № R (87) З Европейские пенитенциарные правила предусмотрено, что заключенный не может быть подвергнут наказанию иначе как на основании положений соответствующего закона или нормативного акта, а также дважды за совершение одного и того же проступка.

По условиям п. 59 Европейских пенитенциарных правил (содержание приводится истцом в иске) заключенные, обвиняемые в дисциплинарных проступках:

a. незамедлительно и подробно информируются на понятном им языке о характере выдвигаемых против них обвинений;

b. должны имеет достаточные время и условия для подготовки в свою защиту;

c. должны иметь возможность защищать себя лично или с привлечением правовой помощи, если это требуется в интересах правосудия;

d. должны иметь возможность требовать присутствия свидетелей и заслушивать их или требовать их заслушивания от своего имени

Приказом ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о дисциплинарной комиссии ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Из п. 1.3 указанного Положения о дисциплинарной комиссии учреждения следует, что в заседаниях комиссии участвуют сотрудники учреждения, а также в целях гласности, открытости и объективности могут принимать участие представители общественных организаций, религиозных конфессий, члены общественной наблюдательной комиссии Красноярского края, представители правоохранительных органов, органов местного самоуправления, вечерних сменных общеобразовательных школ и профессиональных училищ при исправительном учреждении, члены попечительного совета при исправительном учреждении.

Из раздела 4 Положения следует, что председатель комиссии ведет заседание комиссии, как правило, в присутствии осужденных, во время заседания председатель комиссии знакомиться с подготовленными материалами на осужденных, предоставляемых на комиссию, а при необходимости с их личными делами.

Из приведенных норм законодательства и Положения о дисциплинарной комиссии не следует, что на административном ответчике лежит обязанность об ознакомлении истца с материалами дисциплинарного производства, об уведомлении адвоката, представителя осужденного о заседании дисциплинарной комиссии, по предоставлению юриста в ходе проведения заседания дисциплинарной комиссии, по созданию условий для уведомления адвоката и представителя о дате и месте проведения дисциплинарной комиссии, по предоставлению квалифицированной юридической помощи, по обеспечению осужденного адвокатом и представителем на заседании дисциплинарной комиссии, за счет собственных средств.

Как следует из ст. 89 УИК РФ, общение осужденного с адвокатом предоставляется наедине по заявлению осужденного.

В ходе судебного заседания 18.06.2018г. представитель ответчика пояснил, что заявление о предоставлении ФИО1 свидания с адвокатом не предоставлялось. Данный факт ФИО1 не отрицал.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу об обоснованности применения к истцу меры взыскания, о соразмерности взыскания совершенному нарушению с учетом поведения истца, о соблюдении при наложении взыскания порядка установленного ст. 117 УИК РФ.

Судом не установлено нарушений ответчиком требований ст. 48 Конституции Российской Федерации, статей 12, 89 УИК РФ, как не установлено несоответствий в действиях (бездействиях) ответчика позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановление от 26.12.2003 N 20-П.

Также судом не установлено каких-либо нарушений вышеприведенных пунктов 10.1, 23.1, 36.1, 36.3 и 59 Европейских пенитенциарных правил, поскольку истец был подвергнут наказанию на основании требований закона и нормативного акта, в частности, УИК и Правил внутреннего распорядка, истцу 16.02.2018г. была предоставлена расписка, содержащая полную информацию о вмененном ему нарушении, 18.02.2018г. им было дано объяснение, а 21.02.2018г. он участвовал в заседании дисциплинарной комиссии, что свидетельствует о предоставлении истцу возможности и достаточного времени для формирования своей позиции.

В ходе судебного разбирательства 18.06.2018г. ФИО1 было заявлено об отказе от исковых требований в части касающейся требования истца о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) администрации ФКУ ОИК-36 ЛИУ-35 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю касающихся не обеспечения его защитником-адвокатом и представителем на дисциплинарной комиссии от 21.02.2018 за счет собственных средств, лишения его квалифицированной юридической помощи, не создания ему условий для уведомления адвоката и представителя о дате и месте проведения дисциплинарной комиссии 21.02.2018г.; не уведомления представителя и адвоката о дате и месте проведения дисциплинарной комиссии 21.02.2018г.; не предоставления ему юриста в ходе проведения дисциплинарных комиссии 21.02.2018г.; нарушения ст. 48 Конституции РФ, ст.ст.12,89 УИК РФ, п.п. 10.1, 23.1, 36.3 и 59 Европейских пенитенциарных (тюремных) правил и постановление КС РФ от 26.12.2003 № 20-П; не ознакомления его с материалами дисциплинарного производства до начала проведения комиссии от 21.02.2018г.

Также истец заявил об отказе от требования о признании незаконным и необоснованным постановления начальника ФКУ ОИК-36 ЛИУ-35 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю от 21.02.2018г., его отмене и обязании администрацию ЛИУ-35 исключить указанное постановление из материалов личного дела истца.

При этом в материалы дела письменного заявления об отказе от приведенных требований и прекращении производства по делу в указанной части в суд не поступало, как не заявлялось и не поступало ходатайства о предоставлении времени истцу для написания такого заявления.

Вместе с тем ч. 1 ст. 157 КАС РФ предусмотрено, что заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

С учетом приведенного, в виду отсутствия письменного заявления, суд расценил действия истца как не поддержание им требований в вышеуказанной части исковых требований, от которых истец отказался путем устного заявления.

Истцом также заявлено требование о признании незаконными и необоснованными действия и бездействия администрации ФКУ ОИК-36 ЛИУ-35 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю касающихся не обеспечения его защитником-адвокатом и представителем на дисциплинарной комиссии от 07.03.2018 за счет собственных средств, лишения его получения квалифицированной юридической помощи, не создания ему условий для уведомления адвоката и представителя о дате и месте проведения дисциплинарной комиссии; не уведомления представителя и адвоката о дате и месте проведения дисциплинарной комиссии 07.03.2018г.; не предоставления ему юриста в ходе проведения дисциплинарных комиссии 07.03.2018г.; нарушения ст. 48 Конституции РФ, ст.ст.12 и 89 УИК РФ, п.п. 10.1, 23.1, 36.3 и 59 Европейских пенитенциарных (тюремных) правил и постановления КС РФ от 26.12.2003 № 20-П; не ознакомления его с материалом дисциплинарного производства до начала проведения комиссии 07.03.2018г.

Также просит признать незаконным и необоснованным постановление начальника ФКУ ОИК-36 ЛИУ-35 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю от 07.03.2018г., его отмене и обязании администрацию ЛИУ-35 исключить указанное постановление из материалов личного дела истца.

Как следует из материалов дела, на основании постановления начальника ЛИУ-35 о применении к осужденному меры взыскания ФИО1 07.03.2018г. за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлен выговор.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут во время обхода камер и помещений ШИЗО/ПКТ ЛИУ-35 сотрудниками ИУ через смотровое окно камеры ШИЗО № ЛИУ-35 было обнаружено нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. залез на отсекающую решетку и вел переговоры с осужденным, содержащимся в камере ШИЗО № ЛИУ-35, путем перекрикивания через вентиляцию.

С указанным постановлением ФИО1 ознакомлен 07.03.2018г., о чем свидетельствует его подпись.

Как было отмечено ранее, на основании постановления начальника ЛИУ-35 № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания был водворен в штрафной изолятор на 15 суток.

В п. 168 Правил внутреннего распорядка определено, что осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, запрещается, в том числе: 

- вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камер, перестукиваться или переписываться с ними;

- использовать не по назначению камерное оборудование и уборочный инвентарь.

В материалах дела имеется расписка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно которой он 12.02.2018г. ознакомлен с УИК РФ, Правилами внутреннего распорядка в ИУ, техникой безопасности и пожарной безопасности. 

По факту не подписания истцом указанной расписки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отряда ФИО8, начальника отряда № ФИО7, зам. начальника ЛИУ 35 ФИО9

В подтверждение факта совершения указанного нарушения административным ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: рапорт мл. инспектора ГН ОБ ЛИУ-35 мл. сержанта вн. службы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут во время обхода камер и помещений ШИЗО/ПКТ ЛИУ-35 им совместно с мл. иснпектором ГН ОБ ЛИУ-35 прапорщиком вн.службы ФИО10, через смотровое окно камеры ШИЗО № ЛИУ-35 было выявлено и зафиксировано на видеорегистратор № нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. залез на отсекающую решетку и вел переговоры с осужденным, содержащимся в камере ШИЗО № ЛИУ-35, путем перекрикивания через вентиляцию; рапорт мл. инспектора ГН ОБ ЛИУ-35 прапорщика вн.службы ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной информацией; рапорт начальника отряда лейтенанта внутренней службы от 07.03.2018г.; акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в 12 ч.10 мин. была просмотрена видеозапись с нагрудного видеорегистратора № мл. инспектора ГН ОБ ЛИУ-35 прапорщика вн.службы ФИО10, подтверждающая факт нарушения ПВР ИУ, допущенного осужденным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 04.03.2018г.

Судом установлено соблюдение административным ответчиком требований ранее приведенной ст. 117 УИК РФ.

Наказание применено в течение 10-дневного срока.

Как было отмечено ранее, осужденный ФИО1 имеет 75 взысканий и не одного поощрения.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как выговор.

Выговор объявляется в устной или письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 УИК РФ).

Суд приходит к выводу, что при наложение взыскания административным ответчиком были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного, его поведение.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которой истец отказался, он уведомлен о том, что ему предъявлено дисциплинарное обвинение за нарушение установленного порядка отбывания наказания №, выразившиеся в том, что 04.03.2018г. в 10 часов 39 мин. Во время обхода камер и помещений ШИЗО/ПКТ ЛИУ-35 сотрудника ми ИУ через смотровое окно камеры ШИЗО № ЛИУ-35 было обнаружено нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., залез на отсекающую решетку и вел переговоры с осужденным, содержащимся в камере ШИЗО № ЛИУ-35, путем перекрикивания через вентиляцию.

В объяснение по приведенному факту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что «факт переговоров не отрицает, действительно ДД.ММ.ГГГГ обращался за ручкой к осужденному, содержащемуся в соседней камере в ШИЗО».

07.03.2018г. состоялось заседание дисциплинарной комиссии при начальнике учреждения (протокол №).

По результатам заседания комиссии к ФИО1 применена мера дисциплинарного воздействия в виде объявления выговора.

Из справки начальника отряда ГВР ЛИУ-35 от 05.06.2018г. следует, что ФИО1 на заседании дисциплинарной комиссии от 07.03.2018г. присутствовал.

К доводу ответчика о не участие его в заседании комиссии и ознакомлении его с постановлением № сотрудником учреждения вне заседания комиссии, суд относится критически, поскольку истец не пояснил каким сотрудником (звание, должность, фамилия, имя, отчество), при условие, что роспись истца проставлена 07.03.2018г. в день проведения комиссии под председательством начальника колонии, подполковником внутренней службы ФИО11, подписавшего постановление № от 07.03.2018г. 

Как было отражено выше, из норм законодательства и Положения о дисциплинарной комиссии не следует, что на административном ответчике лежит обязанность об ознакомлении истца с материалами дисциплинарного производства, об уведомлении адвоката, представителя осужденного о заседании дисциплинарной комиссии, по предоставлению юриста в ходе проведения заседания дисциплинарной комиссии, по созданию условий для уведомления адвоката и представителя о дате и месте проведения дисциплинарной комиссии, по предоставлению квалифицированной юридической помощи, по обеспечению осужденного адвокатом и представителем на заседании дисциплинарной комиссии за счет собственных средств. 

Порядок предоставления осужденным свиданий отражен в разделе XIV Правил внутреннего распорядка.

Ранее отмечалось, что в рамках ст. 89 УИК РФ общение осужденного с адвокатом предоставляется наедине по заявлению осужденного.

В п. 71 Правил внутреннего распорядка установлено, что разрешение на свидание дается начальником ИУ, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника ИУ ответственным по ИУ, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.

При рассмотрении дела представитель ответчика пояснил, что истцом заявление о предоставлении ему свидания с адвокатом не подавалось. Данный факт ФИО1 не оспорен.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ему не было предоставлено право на осуществление телефонного звонка адвокату.

При рассмотрении приведенного довода суд учитывает следующее.

Из вышеприведенного следует, что при совершение 04.03.2018г. нарушения ФИО1 находился в камере ШИЗО № ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю по причине совершения им вышеописанного нарушения 14.02.2018г.

В соответствии с п. 85 Правил внутреннего распорядка телефонный разговор, в том числе с использованием систем видеосвязи при наличии технических возможностей, предоставляется начальником ИУ, лицом, его замещающим, либо ответственным по ИУ в выходные и праздничные дни, по письменному заявлению осужденного, в котором указываются фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что заявление по указанной форме от истца не поступало, что ФИО1 не оспорено. 

Также в п. 89 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что осужденным, находящимся в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при наличии исключительных личных обстоятельств.

Истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него исключительных личных обстоятельств в период с 04.03.2018г. по 07.03.2018г. являющихся основанием для разрешения ему телефонного разговора.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу об обоснованности применения к истцу меры взыскания в виде выговора, о соразмерности взыскания совершенному нарушению с учетом поведения истца, о соблюдении при наложении взыскания порядка установленного ст. 117 УИК РФ.

Каких-либо нарушений вышеприведенных пунктов 10.1, 23.1, 36.1, 36.3 и 59 Европейских пенитенциарных правил при наложении ответчиком взыскания судом не установлено, поскольку истец был подвергнут наказанию на основании требований закона и нормативного акта, в частности, УИК и Правил внутреннего распорядка, истцу 06.03.2018г. была предоставлена расписка, содержащая полную информацию о вмененном ему нарушении, 06.03.2018г. им было дано объяснение, 07.03.2018г. он участвовал в заседании дисциплинарной комиссии, что свидетельствует о предоставлении истцу возможности и достаточного времени для формирования своей позиции по нарушению совершенному 04.03.2018г.

Судом также не установлено нарушений ответчиком требований ст. 48 Конституции Российской Федерации, статей 12, 89 УИК РФ, как не установлено несоответствий в действиях (бездействиях) ответчика позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановление от 26.12.2003 N 20-П

О неправомерности доводов истца свидетельствует и тот факт, что сроки на наложение взыскания ограничены (10 дней со дня обнаружения нарушения). 

Из материалов дела следует, что ордер адвокату Иванову В.А. выдан Коллегией адвокатов «АДВОКАТЪ» 

<

адрес>, представитель ФИО12 проживает в 

<

...>.

Законодательством не предусмотрено продление 10-дневного срока наложения взыскания по причине ожидания приезда адвоката или представителя осужденного.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из того, что суд не усматривает совокупности необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными и необоснованными действий и бездействий ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд приходит к выводу о необоснованности иска ФИО1 и неподлежащими удовлетворению заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 114 КАС РФ в связи с отказом административному истцу в удовлетворении административного иска, принимая во внимание, что ФИО1 заявлено требование неимущественного характера, суд взыскивает с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия администрации ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части не обеспечения его защитником-адвокатом и представителем на дисциплинарных комиссиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств, лишения получения квалифицированной юридической помощи, не создания условий для уведомления адвоката и представителя о дате и месте проведения дисциплинарной комиссии; не уведомления представителя и адвоката о дате и месте проведения дисциплинарной комиссии; не предоставления юриста в ходе проведения дисциплинарных комиссий ДД.ММ.ГГГГ и 07.03.2018г.; нарушения ст. 48 Конституции РФ, ст.ст.12 и 89 УИК РФ, п.п. 10.1, 23.1, 36.3 и 59 Европейских пенитенциарных (тюремных) правил и постановление КС РФ от 26.12.2003 № 20-П; не ознакомления с материалом дисциплинарного производства до начала проведения комиссии ДД.ММ.ГГГГ и 07.03.2018г.г.; о признании незаконными и необоснованными постановлений начальника ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и от 07.03.2018г., об отмене постановлений и обязании администрацию ЛИУ-35 исключить постановления из материалов личного дела истца, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение составлено 23 июня 2018 года.