РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Абрамова А.Ю., 

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-7793/2018 по иску ФИО1 к ООО «ОВТ САНМАР» о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОВТ САНМАР» о взыскании денежных средств, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мастер-Класс» был заключен договор оказания услуг № по бронированию, оплате, получению и передаче истцу документов для осуществления туристической поездки.

Туристическим оператором, предоставляющим туристические услуги по данному договору, является ООО «ОВТ САНМАР».

Условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страной пребывания является 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, срок тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель определен по системе SIDE FORTUNA 5*, то есть туристы будут заселяться в тот отель где будут иметься свободные места.

Согласившись с условиями оказываемой услуги, истец заключил договор на общую сумму 87000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

По приезду в страну назначения истца заселили в отель Throne NilBahir. расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. что по мнению истца, является грубейшим нарушением условий договора о предоставлении туристического продукта, поскольку условиями договора согласовано проживание в 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Истец утверждает, что отель абсолютно не совпадал с концепцией 5-ти звезд и питанием по системе «ультра все включено», и не соответствовал услугам, о которых было заявлено и в самом отеле, согласно документу, выданному при заселении а именно: отсутствие Wi - Fi, отсутствие швейцара при отеле (при наличии карусельной вращающейся двери, не имеющей блокировок), отсутствие ежедневной смены полотенец, отсутствие видеонаблюдения в отеле, отсутствие пополнения мини-бара в номере, отсутствие мыльных принадлежностей, отсутствие еды в снэк-баре. отсутствие напитков в баре на пляже, отсутствие собственной территории отеля, отсутствие а ля карт ресторанов, ведение ремонтно-строительных работ на территории отеля во время проживания гостей опасное соседство с автозаправочной станцией (разделяет забор), отсутствие крытого бассейна, отсутствие мясных продуктов в основном ресторане (кроме курицы), питание не соответствует концепции ультра всё включено: в барах отсутствовали периодически даже турецкие напитки, не говоря о каких-либо марочных напитках, отсутствие мороженого, и пр.

В период нахождения в данном отеле истцом ответчику заявлялся отказ от получения услуги и возвращении в Россию. Получив отказ, на протяжении всего пребывания в отеле ФИО1 предпринимал неоднократные попытки добиться получения услуги надлежащего качества, в частности ДД.ММ.ГГГГ принимающей компании «Odeon Turs» направлена претензия с требованием о переселении в отель, отвечающий заявленным. Кроме того, претензия была направлена и в Генеральное Консульство РФ в Турции. Однако, все просьбы ФИО1 остались без удовлетворения.

По возвращении в Россию истец незамедлительно написал претензию в ООО «ОВТ Санмар» с требованием о возмещении денежных средств за услугу, которая не была ему предоставлена. Данное требование осталось без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав, и просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца пятидесятипроцентный штраф от суммы, присужденной судом;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что перед заключение договора был поставлен в известность, что он приобретает тур по системе «Фортуна», то есть при приобретении путевки конкретный отель не оговаривался. Также истец понимал, что мог попасть как в комфортабельный отель, так и в отель с низкими условиями комфортабельности. Истец в судебном заседании согласился что тур-агент, ООО «Мастер-Класс», в лице директора, который реализовывал туристический пакет, предупреждал истца, что путевка приобретается по системе «Фортуна», предполагающая размещение в любом отеле, заранее оговоренной звездности.

Представитель третьего лица ООО «Мастер-Класс» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что условия пребывания в отеле, куда был заселен истец, нельзя назвать комфортабельными. Однако, поскольку туристический пакет приобретался по системе «Фортуна», то конкретный отель, куда будут заселять гостей, действительно определяется по приезду на место в зависимости от наличия свободный мест в том или ином отеле. Истец, при приобретении путевки, предупреждался о том, что он может заселен в любой отель, соответствующий оговоренной звездности. Однако, звездность отеля определяется Министерством туризма принимающей стороны – Турции, и ни туроператор, ни тур-агент на уровень звездности отеля не может оказать какое – либо влияние. 

Ответчик ООО «ОВТ САНМАР» и третье лицо ООО «Санмар Сервис» в судебное заседание не явились, предоставили суду отзывы, в которых просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями не согласны, поскольку ответчик исполнил условия договора в полном объеме. Туристический пакет приобретался истцом по системе «Фортуна», то конкретный отель, куда будут заселять гостей, определяется по приезду на место в зависимости от наличия свободный мест в том или ином отеле. Истец, при приобретении путевки, предупреждался о том, что он может заселен в любой отель. Претензии истца в отношении не предоставлении услуг в соответствии с пятью звездами необоснованны, так как звездность отеля определяется Министерством туризма принимающей стороны, то есть Турции. Ни туроператор, ни тур-агент на уровень звездности отеля не может оказать какое – либо влияние. 

Сторона ответчика считает, что доводы истца о некачественно оказанной услуге, на самом деле является субъективным мнением ФИО1, ожидания которого относительно предоставленного ему отеля – не оправдались. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч.1 ст.10 Закона N 132-ФЗ).

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через ООО «Мастер-Класс» у туроператора ООО «ОВТ САНМАР» был приобретен туристический пакет на трех человек в страну Турцию 

<

адрес> на сумму 87000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 рублей, а также договором оказания услуг № (л.д.8). 

Таким образом, истцом обязательства предусмотренные договором о предоставлении туристического продукта были исполнены в полном объеме.

Ответчик ООО «ОВТ САНМАР» является поверенным туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС» (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.50), при бронировании турпродукта ООО «ОВТ САНМАР» действовало от имени и по поручению ООО «САНМАР СЕРВИС», которое является туроператором и формировало турпродукт истца.

По факту получения ООО «ОВТ САНМАР» от ООО «МАСТЕР-КЛАСС» заявки на турпродукт №, ООО «ОВТ САНМАР» оформило от имени и по поручению туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС» соответствующее подтверждение заявки на тур (л.д.51). По тексту подтверждения указано, что туроператором заказанного тура № является ООО «САНМАР СЕРВИС». ООО «МАСТЕР-КЛАСС» обязано было донести эту информацию до истца и отразить данного туроператора в договоре с истцом, поскольку именно ООО «САНМАР СЕРВИС» формировало турпродукт, о чем ООО «МАСТЕР-КЛАСС» уведомлялось.

Турпродукт № - это комплексная услуга по перевозке и размещению, оказываемая за единую цену для туристов: ФИО3 (истец), ФИО3 и ФИО3 К-ны. В пакет турпродукта № всходили следующие услуги:

- размещение по системе «FORTUNA 5 STAR SIDE UAI» в одном номере категории «STANDARD ROOM (ROH)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с системой питания «Ultra All Inclusive»;

- SOGLASIE Медицинское Страхование на период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Самара-Турция-Самара ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

- групповая наземная перевозка (групповой трансфер) по маршруту аэропорт-отель-аэропорт;

- обеспечения полисами медицинского страхования для всех участников тура на сроки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость тура № к оплате составила 81 595 рублей или 1285,15 у.е.. В счет оплаты заявки в адрес ООО «ОВТ САНМАР» поступила необходимая сумма в размере 81 595 рублей.

В силу «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «МАСТЕР-КЛАСС» при заключении договора с потребителем обязано предоставить в его распоряжение необходимую информацию о потребительских свойствах туристского продукта туроператора. 

Для истца было приобретено размещение по системе «FORTUNA 5 STAR SIDE UAI», что означало: информирование туриста о названии отеля и его точного места расположения производится по прибытии в страну отдыха, была определена условная категория средства размещения 5 звезд, регион Сиде и система питания «Ultra All Inclusive» (сокр. UAI).

По приезду в Турцию, истцу сообщили, что он будет размещаться в отеле «ФИО6», согласно условиям бронирования, который находится в провинции Анталья, уезд Манавгат, 

<

адрес>. 

В исковом заявлении, истец указывает, что размещение его в отеле, расположенном в провинции Анталья, уезд Манавгат, 

<

адрес> является грубейшим нарушением условий договора, поскольку при его заключении было оговорено, что отель будет расположен в 

<

адрес>. 

Суд с этим согласиться не может, поскольку из информации туроператора не следует, что отель должен был располагаться непосредственно в городе Сиде. 

<

адрес> и его окрестности являются курортным регионом. Условия бронирования «FORTUNA» содержали указание определенного региона - «SIDE». Отель «ФИО7» находится на расстоянии приблизительно в 25 километрах от 

<

адрес>. 

Из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет следует, что 

<

адрес> относится к провинции Анталья, Турция, а отель, в котором был размещен истец находится в уезде Манавгат, 

<

адрес>, в непосредственной близости к 

<

адрес>. Таким образом, доводы истца о размещении его не в отеле 

<

адрес>, а в его непосредственной близости (20-25 км) необъективны. Доказательств опровергающих данные доводы, сторона истца суду не предоставила.

Кроме того, истец заявляет о несоответствии концепции отеля ФИО8 «5 звезд» и системы питания «ультра все включено».

При позиционировании отелей большинством туроператоров по направлению Турция применяются условные категории, базирующиеся на декларации отелей и данная информация была доступна ООО «МАСТЕР-КЛАСС» до выбора турпродукта, что истцом не оспаривалось.

Порядок позиционирования отелей подробно указан в каталогах по направлению (л.д.52-53). В каталоге указано, что так называемые «звезды» - это условное обозначение категории отеля на основании предоставленной администрацией отеля информации и (или) в зависимости от места расположения, территории, ассортимента и качества услуг отеля. 

Отели «5*/HV» - клубные отели, уровень сервиса и качество услуг которых примерено соответствует категории 5*.

Многие туристические сайты, среди которых www.tophotels.ru.www.tropavisor.ru,www.turpravda.com позиционируют отель «ФИО9» с обозначением категории «5*» (л.д.54-56).

Звездность гостиницам и отелям присваивается не турагентом, и не туроператором. Данные полномочия отнесены Министерству культуры и туризма принимающей стороны, поскольку мировой системы присвоения звезд отелям – нет. Турагент и туроператор предлагает проживание в отелях, звездность которых определяется внутренними нормативно-правовыми актами в каждой стране по-своему.

Таким образом, мнение, сложившееся у истца относительно отеля ФИО10 – является его субъективным мнением, поскольку по своей классификации, данному отелю присвоены 5 звезд. 

Истец заявляет об отсутствии wi-fi, швейцара при отеле при наличии каруселей, вращающейся двери, не имеющей блокировки, отсутствие мыльных принадлежностей, еды, мясных продуктов кроме курицы, отсутствие напитков в баре; указывает о наличии неких строительных работ, опасности в силу расположения отеля рядом с автозаправочной станцией и т.д. Однако, истец не предоставил суду не только доказательств этого, но и документов, доказывающих, что наличие вышеуказанных факторов является прямым несоответствием гостиницы с категорией в 5 звезд. Из видеозаписи, предоставленных истцом, судом усматривается только наличие автозаправочной станции и ведение строительных работ по соседству с предоставленным отелем. Остальные претензии на видео не зафиксированы.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец указывает, что в период нахождения в туре заявлял отказ от получения услуг и требовал возращения его с другими туристами в Россию, однако обстоятельства дела противоречат заявлениям истца, поскольку ФИО1 полностью воспользовался размещением и питанием в отеле, авиаперевозкой, трансфером, страхованием, что стороной истца не оспаривалось. 

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что никто не ограничивал истца прервать свой турпродукт и самостоятельно устранить имеющийся, по его мнению, недостаток, заселившись в иной отель или вернувшись в страну гражданства. Истец не понес каких-либо убытков в связи с размещением в отеле и не предоставил тому обоснованных доказательств.

В период тура, истец действительно обращался к принимающей стороне с просьбой осуществить замену отеля. На период с ДД.ММ.ГГГГ по 27,06.2018 г. принимающей стороной истцу предлагались различные альтернативные варианты расселения, как с доплатой (более дорогие отели), так и без доплаты, но истец не принял ни одного предложения и продолжил пользоваться услугами отеля «ФИО11» до окончания сроков размещения ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось и подтверждается перепиской, предоставленной им же (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ, по возвращению из Турции, истец обращался к ООО «ОВТ САНМАР» с претензией, с требованием о расторжении договора на подбор и приобретение туристического продукта, возврату уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда (л.д.23-25). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, где туроператор выразил сожаление по факту неудовлетворенности истца отелем и предложил истцу выплату в размере 20% от стоимости всего размещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявке №, что составило 6872,79 рублей. Предложение было сделано без учета наличия у туроператора реальных расходов на размещение истца и других туристов в отеле в полном объёме (л.д.27-28).

Однако, истец от предложенной компенсации отказался, банковские реквизиты для перечисления не предоставил. При этом, как указывает сторона ответчика, в настоящее время, указанная компенсация действует и возможна к принятию истцом во внесудебном порядке через ООО «МАСТЕР-КЛАСС» или если истец сообщит свои банковские реквизиты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором, были исполнены в полном объеме. В то же время претензии истца к качеству оказанных ему услуг, являются личным субъективным мнением самого ФИО1, который заявил рассматриваемые требования уже, после того, как воспользовался приобретенным туристическим продуктом в полном объеме.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ООО «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителей – отказать. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2018 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю.Абрамов