Судья Прыгунова А.В. Дело 22-2176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 3 декабря 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В., 

при секретаре Беловой А.А.,

с участием

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Дрондиной Е.Ю.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 14 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в 

<

адрес> по ст. 157 ч.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании постановления мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 9 дней лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего- судьи Мутовкиной О.В., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Дрондину Е.Ю., мнение прокурора Горланова А.Е., суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в том, что он, будучи отцом несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своей дочери, совершенную неоднократно.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор и применить к нему положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Считает, что по делу имеются исключительные обстоятельства. Обратил внимание на признание вины и раскаяние в содеянном. Считает, что опасности для общества не представляет и в изоляции не нуждается. Просит отнестись к нему со снисхождением.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Дрондина Е.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить и смягчить наказание. Просили также учесть сведения о наличии у ФИО1 заболевания, выявленного в СИЗО. 

Прокурор Горланов А.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение в материалах дела. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 157 ч.1 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

При его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное преступление, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда и также с учетом сведений о личности осужденного, приведенных выше, не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи и применения положений ст. 53.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

При определении размера наказания судом учтены имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы осужденного о наличии у него заболевания, выявленного впервые в следственном изоляторе, однако данное обстоятельство не может служить безусловным основанием к изменению приговора. Установленный диагноз, как указано в озвученной осужденным справке, требует уточнения. 

Суд приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены в полной мере, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о необходимости отбытия ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима. При этом учитывает, что ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее судим к исправительным работам, но от назначенного наказания уклонялся, в связи с чем оно было заменено на лишение свободы, которое осужденный отбывал в исправительном учреждении. Поэтому суд находит единственно верным и справедливым назначение ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что суд в резолютивной части приговора не полностью указал наименование исправительного учреждения «колония общего режима» вместо «исправительная колония общего режима» суд апелляционной инстанции расценивает это как техническую ошибку, поэтому считает возможным привести в соответствие с законом указание на вид исправительного учреждения, что не влияет на законность приговора. Кроме того, полагает необходимым в вводной части приговора указать о наличии у осужденного гражданства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в вводной части приговора на наличие у ФИО1 гражданства РФ.

Уточнить в резолютивной части приговора об отбытии ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий