№10-15193/2025Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А.,

при помощнике судьи Муравьеве С.С.,

с участием прокурора фио,

осужденного фио,

защитника-адвоката Сафроновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гербановской Е.Л. на приговор Чертановского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый приговором Чертановского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, неотбытый срок обязательных работ составил 52 часа, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 2 года 3 месяца 23 дня,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ст.ст. 70,71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чертановского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года окончательно назначено ФИО1 1 год 6 месяцев 1 день исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 

Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

После доклада председательствующего выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах в адрес.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор в отношении фио постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гербановская Е.Л., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, поскольку суд, частично присоединив к назначенному в виде исправительных работ наказанию, неотбытую часть наказания в виде обязательных работ, не учел положения ст. 71 УК РФ, не предусматривающей возможность сложения данных видов наказания. Кроме того, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд не учел общие начала назначения наказания и фактические обстоятельства уголовного дела. Так, ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, безответственно относясь к соблюдению действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, не заслуживает назначения наказания в виде исправительных работ. С учетом изложенного, просить приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ с учетом положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чертановского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 дня с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности фио определить для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 понятно обвинение, он с ним согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованно постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденного фио дана верная квалификация по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Таким образом, сведения о личности осужденной фио были полно и подробно исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Вместе с тем, при назначении наказания судом не в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, поскольку, хотя судом и были всесторонне и объективно исследованы данные о личности осужденного, однако апелляционная инстанция не в полной мере соглашается с оценкой суда характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияния назначенного судом наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливость наказания заключается в его соответствии характеру общественной опасности преступления, при учете которого следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также и степени общественной опасности преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, и кроме того, в соответствии обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам и дополнительному наказанию.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении, совершив преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 пренебрег правилами дорожного движения, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения, продолжая управлять в состоянии опьянения автомобилем при наличии непогашенной судимости за аналогичное преступление.

Оставив указанное обстоятельство без должной оценки, суд первой инстанции назначил ФИО1 несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, которое не достигнет целей, преследуемых уголовным законом, в связи с чем оно подлежит ужесточению по доводам представления.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе, исправление фио возможно только в условиях его изоляции от общества, вследствие чего ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

При этом оснований для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в данном случае условное осуждение не способно обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Данных о невозможности осужденного фио по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, в которую ему надлежит следовать самостоятельно.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Дополнительное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в предусмотренных пределах и надлежащим образом мотивированно.

Все иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чертановского районного суда адрес от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ с учетом положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чертановского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать ФИО1 не позднее 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ГУФСИН по адрес) за получением предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч.4,1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью ч.4.1 ст. 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий