Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пушко С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился суд с указанным иском, мотивируя тем, что 12.07.2018 г. около 07.50 час 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № (страховой полис ОСАГО серии № ПАО СК «Росгосстрах»), совершила наезд на мотоцикл 

<

данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1 (полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал). В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, последний необходимый для выплаты документ был представлен ответчику 27.07.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи документов. Ответчик предложил истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его ТС в ООО 

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» был произведен осмотр ТС истца. 

Письмом от 20.08.2018 г. № ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал на том основании, что 18.01.2018 г. в результате ДТП произошла тотальная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, в соответствии с п. 1.13 Правил, договор ОСАГО серии № досрочно прекратил действие с 18.01.2018 г. 

Кроме того, материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации было принято решение дополнительно произвести транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 27.07.2018 г. повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 12.07.2018 г.

Как следует из заключения независимого эксперта от 17.08.2018 г, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> госномер № составляет 291425 руб., стоимость услуг оценщика составила - 8000 руб. 07.09.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки. 11.09.2018 г. претензия была получена ответчиком, однако была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение - 291425 руб.

- неустойку за период со 02.10.2016 г. (21-й день после сдачи последнего документа) по 06.11.2018 г. - 238968,50 руб.

- финансовую санкцию со 02.10.2016 г. (21-й день после сдачи последнего документа) по 06.11.2018 г. - 2800 руб.

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.;

- убытки по оплате услуг оценки - 8000 руб.,

а также судебные расходы по оплате услуг: 

- представителя - 8000 руб., 

- нотариуса - 100 руб., 

- почты - 188,72 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на иске настаивает, не возражает против вынесения решения с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО 1 в судебном заседании иск не признала, полагает, что страховщик отказал истцу в страховой выплате обосновано, поскольку 18.01.2018 г. в результате ДТП произошла тотальная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № в соответствии с п. 1.13 Правил, договор ОСАГО серии № досрочно прекратил действие с 18.01.2018 г. В случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций ответчик просит снизить до разумных размеров сумму штрафа и неустойки, а также сумму судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы подлежащим удовлетворению, поскольку суд осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон и не может ограничить процессуальные права сторон в предоставлении доказательств. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, ФИО2 является собственником мотоцикла 

<

данные изъяты> госномер № 

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО серии №, ссылаясь на то, что 12.07.2018 г. около 07.50 час 

<

адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № (страховой полис ОСАГО серии № № ПАО СК «Росгосстрах»), совершила наезд на мотоцикл 

<

данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1 (полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал). В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №

Последний необходимый для выплаты документ был представлен ответчику 27.07.2018 г. Ответчик предложил истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его ТС в ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» был произведен осмотр ТС истца. 

Письмом от 20.08.2018 г. № ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал на том основании, что 18.01.2018 г. в результате ДТП произошла тотальная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № в соответствии с п. 1.13 Правил, договор ОСАГО серии № досрочно прекратил действие с 18.01.2018 г. 

С данной позицией ответчика суда согласиться не может, поскольку сам по себе факт причинения транспортному средству истца значительных повреждений, повлекших признание его конструктивной гибели в рамках страхового случая от 18.01.2018 г. не означает невозможность ремонта данного транспортного средства, то есть его фактическую гибель и невозможность последующей эксплуатации. В данном случае мотоцикл 

<

данные изъяты> госномер № после ДТП от 18.01.2018 г. был отремонтирован и эксплуатировался истцом. Доказательств отсутствия законных оснований для участия данного транспортного средства в дорожном движении ответчиком суду не представлено. Соответственно, при таких обстоятельствах страховщик был не вправе отказывать истцу в страховом возмещении. 

Помимо вышеуказанной причины отказа в страховом возмещении страховщик сослался также на выполненное 17.08.2018 г. независимым экспертом транспортно-трассологическое исследование ДТП от 12.07.2018 г, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был. 

Истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба в ООО «ЭКЦ «

<

данные изъяты>». Согласно выполненному указанным оценщиком экспертному заключению №, ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> госномер № составляет 291425 руб., стоимость услуг оценщика составила - 8000 руб. 

07.09.2018 г. истец направил ответчику претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки. Данная претензия была получена ответчиком 11.09.2018 г. и оставлена без удовлетворения.

С представленной истцом оценкой размера ущерба ответчик также не согласился. 

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия механизм образования повреждений транспортного средства - мотоцикла 

<

данные изъяты>, госномер № 2013 г. изготовления) обстоятельствам ДТП от 12.07.2018 г., а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства - мотоцикла 

<

данные изъяты>; г/н № 2013 г. изготовления), механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 12.07.2018 г., исчисленной с учетом износа по состоянию на дату ДТП 12.07.2018 г. по ценам в Волго-Вятском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Производство экспертизы было поручено судом эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 02/15 от 20.02.2019 г., комплекс заявленных повреждений мотоцикла 

<

данные изъяты> госномер № соответствует не в поленом объеме обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.07.2018 г.

Из содержания данного заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений данного ТС, относящихся к событию 12.07.2018 г., исчисленная с учетом износа по состоянию на дату ДТП 12.07.2018 г. в Волго-Вятском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-Пс учетом износа по состоянию на дату ДТП 12.07.2018 г. в Волго-Вятском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 104800 руб. 

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует ко взысканию страховое возмещение в размере 104800 руб., то есть данное требование истца суд удовлетворяет частично. 

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись к ответчику за страховой выплатой, последний необходимый для выплаты документ представил 27.07.2018 г.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства. 

Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 16.08.2018 г., расчет неустойки следует производить, начиная с 17.08.2018 г. (21-й день), а не с 02.10.2016 г., как об этом ошибочно просит истец. 

Суд производит расчет неустойки за период с 17.08.2018 г. по 06.11.2018 г. включительно следующим образом: 

1% от 104800 руб. * 82 дня = 85936 руб. 

Учитывая ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 15000 руб. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.10.2016 г. основана на нормах Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 N 431-П, и проистекает из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и последний необходимый для выплаты документ предоставил ответчику 27.07.2018 г. 

Из материалов дела следует, что после предоставления истцом страховщику последнего необходимого для выплаты документа (банковских реквизитов) страховщик страховую выплату истцу не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате направил ему 21.08.2018 г. 

Претензия, в которой истец указал на нарушение ответчиком его прав, была получена страховщиком 11.09.2018 г.

В установленный законом пятидневный срок страховщик выплату не произвел.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 16.08.2018 г., в указанный срок страховую выплату истцу ответчик не произвел, мотивированный отказ в выплате направил только 21.08.2018 г., начиная с 17.08.2018 г. по 20.08.2018 г. включительно с ответчика в пользу истца причитается финансовая санкция в размере:

0,05% от 400000 руб. * 4 дня = 800 руб. 

Оснований для применения к данной сумме положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения закона «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Оснований для применения к указанной сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не находит. 

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 104800 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52400 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 15000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате истцом стоимости оценки размера ущерба - 8000 руб.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг нотариуса - 100 руб., почтовых услуг - 188,72 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия комплекса заявленных повреждений мотоцикла 

<

данные изъяты> госномер № обстоятельствам ДТП от 12.07.2018 г., а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений мотоцикла 

<

данные изъяты> госномер № полученных в данном ДТП. Оплата стоимости экспертизы подлежит взысканию в пользу 

<

данные изъяты> со сторон пропорционально размеру удовлетворенного требования, что составляет: с ПАО СК «Росгосстрах» - 10597,11 руб., с ФИО1 - 18902,89 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3712 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104800 руб., неустойку за период с 17.08.2018 г. по 06.11.2018 г. включительно - 15000 руб., финансовую санкцию за период с 17.08.2018 г. по 20.08.2018 г. включительно - 800 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 15000 руб., убытки - 8000 руб., судебные расходы - 1288,72 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3912 руб.

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы: с ПАО СК «Росгосстрах» - 10597,11 руб., с ФИО1 - 18902,89 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: