Судья: Воронина А.А. Дело № 33-9636/2026

УИД: 50RS0020-01-2025-006205-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Петруниной М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума,

по частной жалобе ФИО1 на определение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Определением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковое заявление ФИО1 возвращено.

С определением ФИО1 не согласилась, в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден установленный для данной категории споров досудебный порядок урегулирования, доказательства обращения к ответчику об изменении условий кредитного договора, отказа Банка в снижении размера ежемесячного платежа.

Кроме того, судом указано, что истец просит снизить размер ежемесячного взыскания по кредитному договору, заключенного ФИО1 с ПАО «Сбербанк».

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве", должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Таким образом, согласно действующему законодательству, заявление о сохранении прожиточного минимума подается в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, либо в суд, который выдал исполнительный лист.

Вместе с тем, исполнительное производство в отношении должника ФИО1, согласно исковому заявлению и представленных документов, не возбуждалось, принудительного взыскания по кредитному договору не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о возврате искового заявления является преждевременным.

Вопросы о том, имеется ли нарушение прав, подлежат ли они защите и каким способом, необходима ли судебная защита, не могут быть разрешены без судебного разбирательства по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума возвратить в Коломенский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья М.В.Петрунина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026