Дело №1-25/2019 

Поступило в суд 12.12.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2019 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Исаковой С.В., 

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Князевой Э.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ситчихиной Л.К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному на придомовой территории 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 через незапертую на замок дверь умышленно, незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил двигатель от автомобиля марки ВАЗ 21100, стоимостью 10000 рублей; два колеса марки «Снежок» Р 14, стоимостью 500 рублей каждое, на общую сумму 1000 рублей; панель приборов на автомобиль марки ВАЗ 21099, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку примирилась с ним, подсудимый возместил ущерб, принес извинения.

Государственный обвинитель Князева Э.Ю., подсудимый ФИО1 и защитник Ситчихина Л.К. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 добровольно ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. тот возместил причиненный ей ущерб и примирился с ней; ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Меры, принятые в обеспечение иска в виде ареста имущества ФИО1 (сотового телефона «Самсунг»), следует отменить (л.д.80-81). 

Вещественных доказательств по делу нет.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании защиту ФИО1 осуществляла по назначению защитник–адвокат Ситчихина Л.К., процессуальные издержки составили 2640 рублей и 3240 рублей соответственно, всего 5880 рублей. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Однако с учетом материального положения ФИО1, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, суд полагает возможным освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Отменить меры, принятые в обеспечение иска, в виде ареста имущества ФИО1 – мобильного телефона «Самсунг».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Исакова