Дело № 12–730/2024

УИД 59RS0042-01-2024-001211-71 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чернушка 04 июня 2024 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.Ю.Янаева, при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю., с участием защитника ООО «АРГОС» Пухарева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АРГОС» Ю.И.Пухарева на постановление государственного инспектора 

<

ФИО>4 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 19.04.2024 года №10656240419000000328 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении филиала ООО «АРГОС»-ЧУРС, 

установил:

Постановлением государственного инспектора 

<

ФИО>4 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 19.04.2024 года №10656240419000000328 филиал ООО «АРГОС-ЧУРС» признан виновным в том, что 26.03.2024 года в 17:59:57 на 9 км 750 м автомобильной дороги Чернушка – Куеда Пермский край, водитель 5-осного транспортного средства ПОЛИТРАНС 174К-00 КАМАЗ 43118 50 государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлся филиал ООО «АРГОС-ЧУРС», двигался с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов (на 15,8%) фактическая нагрузка на 2 ось с учетом погрешности средства измерения составила 8,685 т. при допустимой нагрузке 7,5 т. без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действия филиала ООО «АРГОС-ЧУРС» квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «АРГОС» обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что к административной ответственности привлечен филиал, а не юридическое лицо.

В судебном заседании защитник на удовлетворении жалобы настаивал.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

Административная ответственность по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует, что 26.03.2024 года в 17:59:57 на 9 км 750 м автомобильной дороги Чернушка – Куеда Пермский край, водитель 5-осного транспортного средства ПОЛИТРАНС 174К-00 КАМАЗ 43118 50 государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлся филиал ООО «АРГОС-ЧУРС», осуществлял движение без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов (на 15,8%) фактическая нагрузка на 2 ось с учетом погрешности средства измерения составила 8,685 т. при допустимой нагрузке 7,5 т. без специального разрешения

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения филиала ООО «АРГОС-ЧУРС» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются, в том числе постановлением от 19.04.2024, актом измерения от 18.04.2024 года №4 805 с прикрепленным фотоматериалом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности являются юридические лица, которые подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания и буквального толкования вышеприведенных положений КоАП РФ, следует, что надлежащим субъектом административного правонарушения в случаях предусмотренных законом может выступать юридическое лицо. Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений юридических лиц, в том числе филиалов, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что филиал ООО «АРГОС-ЧУРС» является филиалом ООО «АРГОС», то есть структурным подразделением юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и, соответственно, не обладая статусом юридического лица, не может являться надлежащим субъектом административной ответственности.

Однако в данном случае постановлением государственного инспектора 

<

ФИО>4 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 19.04.2024 года №10656240419000000328 к административной ответственности было привлечено не юридическое лицо, а его структурное подразделение (филиал), что противоречит указанным требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении филиал ООО «АРГОС-ЧУРС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях филиала ООО «АРГОС-ЧУРС» состава административного правонарушения.

В настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника ООО «АРГОС» удовлетворить, постановление государственного инспектора 

<

ФИО>4 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 19.04.2024 года №10656240419000000328 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении филиала ООО «АРГОС-ЧУРС» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья О.Ю.Янаева