ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донской Т.А.,

с участием прокурора Четвериковой Ю.С., 

истца ФИО1 представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0035-01-2023-005528-72 (2-4728/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, в основание иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 

<

Дата обезличена> причинен тяжкий вред здоровью истца. 

<

Дата обезличена> на автодороге Р255 «Сибирь» 

<

адрес обезличен> при движении в попутном направлении у полуприцепа КРОНЕ СДР 27, государственный регистрационный знак РХ1075-61, прицепленного к автомобилю МАН 184 G2TGA, государственный регистрационный знак С149 ХФ61, под управлением ФИО2 произошло разрушение тормозного барабана, металлическая часть барабана отлетела в лобовое стекло автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак Х875 ХВ38, под управлением ФИО8 Металлическая часть тормозного барабана, пробив лобовое стекло, ударила в правую половину лица пассажира автомобиля Тойота РАВ-4 ФИО1, находившейся на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 причинены телесные повреждения в виде черепно – мозговой травмы: ушиблено- рваная рана нижнего века правого глаза, в области правой носогубной складки подкожная гематома, обширная гематома правой половины лица, гематома в области век правого глаза, перелом костей носа, раскол передних верхних зубов, оскольчатые переломы правой верхнечелюстной пазухи, стенок правой орбиты, правой скуловой кости, клиновидной кости справа, гематома в правой верхнечелюстной пазухе, посттравматическая деформация правого зрительного нерва с полной его атрофией, ушиб головного мозга. Указанная травма определена экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, ФИО1 причинена ушибленная рана правого предплечья, термический ожог правой стопы 2 ст. площадью 1 % тела. Данные травмы отнесены экспертом как причинившие легкий вред здоровью. После получения травмы ФИО1 потеряла сознание, доставлена скорой помощью в хирургическое отделение. В больнице находилась с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, после чего её перевезли в больницу в 

<

адрес обезличен>, где ФИО1 проходила лечение с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, а затем проходила лечение в челюстно-лицевой поликлинике. Проведена операция по устранению посттравматической деформации средней зоны лица справа, установлена металлическая пластина. В результате травмы ФИО1 потеряла зрение правым глазом, лечение положительного результата не дало. Лечение до настоящего времени продолжается.

В связи с чем, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности в счет компенсации морального вреда 2500000 рублей.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО8, заявленные требования поддержали в полном объеме.

ФИО1 суду пояснила, что в связи с полученными травмами и физической болью, потерей зрения, деформации лица справа испытала сильные нравственные переживания и страдания, кроме того для женщины очень важно как выглядит ее лицо. ФИО1 была в подавленном состоянии после ДТП, длительное время проходила лечение, до настоящего времени проходит терапию, чтобы сохранить правый глаз, хоть он и не видит, в противном случае показа установка протеза. После ДТП ФИО1 ограничена в своих возможностях, не может вести активный образ жизни, заниматься огородом, активно проводить время с внуками. В месте установки металлической пластины на лице до сих пор ощущает дискомфорт, эта сторона лица мерзнет. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, согласно информации об отслеживании почтового отправления, судебную повестку получил, причины неявки суду не известны. Кроме того о нахождении на рассмотрении суда настоящего спора уведомлен секретарем судебного заседания посредством телефонограммы. Каких – либо ходатайств, письменных возражений и доказательств в суд не направил.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле судом, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица в порядке ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Огласив исковые требования, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказной материал, заслушав заключение прокурора Четвериковой Ю.С., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие на 1657 км+210 м автодороги Р-255 «Сибирь» при движении в попутном направлении от автомобиля МАН 18463TGA, государственный регистрационный знак C149ХВ61, под управлением ФИО2 оторвалась пластина (железный кусок тормозного барабана), которая отлетела в лобовое стекло автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8

Постановлением от 

<

Дата обезличена> СО МО МВД «Заларинский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264, ч.2 ст. 264, ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из свидетельства 6121 

<

Номер обезличен> о регистрации транспортного средства, владельцем транспортного средства МАН 18463TGA являлся ФИО2 В последующем указанное транспортное средство отчуждено 

<

Дата обезличена> ФИО4, что следует из представленной суду карточки учета транспортного средства.

Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 

<

адрес обезличен> полуприцепа тентированного КРОНЕ SDR27 усматривается, что владельцем указанного полуприцепа являлся ФИО3

Вместе с тем как следует из договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, поступившего из органов ГИБДД по запросу суда, ФИО3 продал полуприцеп 

КРОНЕ SDR27 ФИО2 

<

Дата обезличена>.

На регистрационный учет ФИО2 полуприцеп КРОНЕ SDR27 поставил 

<

Дата обезличена>. В последующем 

<

Дата обезличена> полуприцеп КРОНЕ SDR27 ФИО2 отчужден ФИО5, что следует из представленных по запросу суда карточек учета транспортного средства.

Согласно техническому заключению от 

<

Дата обезличена> АО «ИркутскНИИхиммаш» о состоянии металла фрагмента тормозного барабана полуприцепа КРОНЕ SDR27 причиной разрешения тормозного барабана явилось наличие трещин в металле.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МЭКО 

<

Номер обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля МАН 18463TGA в составе полуприцепа КРОНЕ SDR27 не регламентированы Правилами Дорожного движения Российской Федерации.

В результате произошедшего ДТП здоровью истца причинен вред. 

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на момент поступления в стационар у ФИО1 имелись следующие повреждения: черепно-мозговая травма: ушиблено-рваные раны – нижнего века правого глаза, в области правой носогубной складки; подкожные гематомы: обширная правой половины лица, в области век правого глаза; перелом костей носа; перелом верхней челюсти; сотрясение головного мозга. 

Данная черепно-мозговая травма относится в своей совокупности к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Ушиблено-рваная рана правого плеча относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Все перечисленные в выводах повреждения возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у ФИО1 имелись следующие повреждения: 

черепно-мозговая травма: ушиблено-рваные раны – нижнего века правого глаза, в области правой носогубной складки; подкожные гематомы: обширная правой половины лица, в области век правого глаза; перелом костей носа; оскольчатые переломы: - правой верхнечелюстной пазухи, стенок правой орбиты, правой скуловой кости, клиновидной кости справа; гематома в правой верхнечелюстной пазухе; посттравматическая деформация правого зрительного нерва с полной его атрофией; ушиб головного мозга.

Данная черепно-мозговая травма относится в своей совокупности к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Ушиблено-рваная рана правого плеча. Термический ожог правой стопы 2 ст. площадью 1 %. Относятся к причинившим легкий вред здоровью.

Черепно-мозговая травма и рана правого плеча возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (тов), а ожог от местного воздействия высокой температурывозможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из выписного эпикриза Заранской ЦРБ, ФИО1 с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> находилась на стационарном лечении. 

<

Дата обезличена> проведена операция: в условиях операционной произведено ПХО равно – ушибленных ран под ЭТН, проводилось лечение. Состояние при выписке средней степени тяжести.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного отделения нейрохирургии ОГБУЗ ИГКБ 

<

Номер обезличен>, ФИО1 с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, диагноз: комбинированная травма. ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагом в височной области, множественные переломы лицевого скелета со смещением отломков, перелом малого и большого крыла клиновидной кости справа, травма зрительного нерва справа, амавроз, рвано-ушибленная рана лица, правого плеча, термический контактный ожог правой стопы 2 степени площадью 1 % тела. Выписана в удовлетворительном состоянии на дальнейшее лечение у невролога, врача ЧЛХ, окулиста, лор по месту жительства, включая противосудрожные, сосудистые препараты, ЭЭГ, МС-КТ (контроль) головного мозга через 2 недели.

Согласно выписке из карты стационарного больного 

<

Номер обезличен> клиники ИГМУ Минздрава России, ФИО1 с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> находилась на стационарном лечении, клинический диагноз: посттравматическая деформация средней зоны лица справа, неправильно консолидирированный перелом скуло – орбитального комплекса справа. Жалобы на нарушение конфигурации лица, затрудненное открывание рта, онемение кожи лица справа, отсутствия зрения на правый глаз в результате травмы, полученной ранее в ДТП. Произведено реконструктивно – пластическая операция путем остеотомии, репозиции смещенных костных отломков и замещения дефекта аутотранспнтантом. Выписана в удовлетворительном состоянии с улучшением, сохраняется отек и послеоперационная инфильтрация мягких тканей в подглазничной области справа, заживление раны первичным натяжением, зона онемения локализуется в подглазничной области справа, открывание рта до 3 см, чувствительность кожи подглазничной области справа снижена.

После проведения лечения ФИО1 наблюдалась в ООО «Лечебно-диагностический центр» (

<

адрес обезличен>), ООО «ММЦ Мед Алекс Байкал», ООО «Медицинский центр «Для всей семьи», МНТК «Микрохирургия глаза», ООО «Альдента», ООО «Линия жизни».

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, зрение на правый глаз не вернулось, в настоящее время проходит терапию каждый квартал в ООО «Линия жизни», чтобы сохранить глаз и не устанавливать протез. В скуловой области, там, где поставлен имплант, ощущается онемение, дискомфорт и неприятные ощущения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду показала, что приходится истцу дочерью, мама очень тяжело перенесла травмы, полученные 

<

Дата обезличена> в ДТП, 3-4 дня находилась в реанимации. Плакала от безысходности. ФИО1 свидетель увидела через неделю после ДТП при выписке. ФИО1 проведено несколько операций по восстановлению глаза и челюсти. В период, когда ФИО1 находилась дома, уход за ней осуществлял супруг ФИО8, кормил через трубочку перемолотой пищей. Ходить мама не могла, соблюдала постельный режим, так как был ожог, рука перебинтована с рваной раной. Сейчас ФИО1 передвигается самостоятельно, однако не может передвигаться на дальные расстояния, есть может только мягкую пищу. Испытывает дискомфорт, так как правая половина лица мерзнет, правый глаз не видит. Не может полноценно общаться с внуками, она привыкла всем помогать, а сейчас ей самой требуется помощь.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что знакома с ФИО1, так как они соседи подаче и у них хорошие отношения. О произошедшем ДТП ей стало первоначально известно от дочери ФИО1 – Алины. Навещала ФИО1, когда она лежала в ИГКБ 

<

Номер обезличен> и когда ей делали пластическую операцию по восстановлению лица. ФИО1 очень переживает в связи с произошедшим, часто расстраивается и плачет. Жалуется, что видит плохо, что зимой лицо справа жжет, не может на даче работать в наклон. 

Суд, оценивая показания свидетелей, принимает их в качестве доказательств, поскольку они согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствах, оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Таким образом, законом предусмотрена презумпция причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства; транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами.

Согласно Правилам Дорожного движения Российской Федерации механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины, термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды, прицеп- транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 будучи законным владельцем источника повышенной опасности, которым является автомобиль МАН 18463TGA с полуприцепом КРОНЕ SDR27 обязан был надлежащим образом нести бремя содержания своего имущества во избежание причинения вреда окружающим при эксплуатации источника повышенной опасности.

Вместе с тем ДТП возникло по причине недостатков тормозного барабана полуприцепа КРОНЕ SDR27 – трещины в металле, что следует из технического заключения экспертизы. 

Ответчик не представил суду доказательств того, что вред на стороне истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей либо, что в действиях потерпевшей имеется грубая неосторожность.

Таким образом, ответственным за вред, причиненный истцу, является ответчик ФИО2 в силу ст. 210, 1064, 1079 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания компенсации морального вреда определены в ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

При этом законом (ст.1101 ГК РФ) установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 Постановления пленума ВС РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14, 15, 17, 18, 20 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В связи с изложенным суд находит требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда основанными на Законе и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий, которые истец испытала в связи с произошедшим, пожилой возраст, в котором ФИО1 попала в ДТП и получила травмы, характер полученных травм, в том числе деформации в области лица и потерю зрения на один глаз, степень тяжести причиненного вреда, установленную заключением судебно-медицинской экспертизы, длительность лечения и характер тех, лечебных мероприятий, которые истец вынуждена была претерпеть, в том числе проведенные операции, то обстоятельство, что в результате травм, полученных при ДТП, истец не может вести активный образ жизни, полноценно осуществлять жизнедеятельность, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 800000 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, а также позволяющих снизить размер компенсации морального вреда, ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

Дата обезличена> года рождения, ИНН 

<

Номер обезличен>, паспорт 

<

Номер обезличен>, выдан 

<

Дата обезличена>) в пользу ФИО1 (

<

Дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

Номер обезличен>, выдан 

<

Дата обезличена> Свердловским РУВД 

<

адрес обезличен>) в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

Дата обезличена> года рождения, ИНН 

<

Номер обезличен>, паспорт 

<

Номер обезличен>, выдан 

<

Дата обезличена>) в муниципальный бюджет 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.

<

адрес обезличен>

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023