Дело № 2-509/2021

УИД47RS0018-02-2020-002437-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок и взыскании судебной неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Тосненский городской суд 

<

адрес> с иском и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, расположенным по адресу: 

<

адрес>, массив «Форносово», СНТ «Корвет», участок №, путем освобождения территории земельного участка истца от предметов и сооружений, принадлежащих ответчику, а именно: 

- со стороны дороги 4 линии СНТ «Корвет» вдоль канавы демонтировать до межевого знака № часть забора, который имеет упор в виде наклонной трубы с внутренней стороны земельного участка №;

- демонтировать часть деревянной перегородки с надписью «граница участков 149-179» от межевого знака № до межевого знака №; 

- удалить (выкопать) часть трубы, распложенной на территории земельного участка №, расположенной от межевых знаков № и №, расположенной вглубь земельного участка №;

- убрать листы железа вдоль сетки рабица;

- удалить сток дождевой воды здания, приходящийся на участок истца;

- удалить куст смородины, находящийся на части земельного участка истца № и ответчика №.

Установить судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда. 

В обоснование поданного искового заявления ФИО2 указала, что решением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сведения государственного кадастрового учета в отношении земельного участка №, расположенного по адресу 

<

адрес>, массив «Форносово», садоводческое товарищество «Корвет», кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в части указания местоположения смежной границы с земельным участком №, расположенного по адресу 

<

адрес>, массив «Форносово», садоводческое товарищество «Корвет», кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Установлено местоположение границ земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, массив «Форносово», садоводческое товарищество «Корвет», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

В целях исполнения решения суда в натуре, ДД.ММ.ГГГГ истцом проводились работы по установке на местности межевых знаков, в соответствии с указанным решением суда. Однако, ответчиком всячески чинятся препятствия истцу в исполнении решения суда, в результате чего после принятого решения судом ответчиками установлена между межевыми знаками № и № деревянная перегородка, часть трубы выведена на участок истца ответчиками, установлен сток воды со сливом на участок истца, брошены листы железа, посажен куст смородины, 

Указав, что решение суда не исполняется ответчиком, граница, установленная решением суда, ответчиком не признается, истец, считая свои права нарушенными, обратилась с названными требованиями в суд. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, каждая в отдельности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что истцом не доказан факт нарушения ее прав действиями ответчика. Представленное истцом заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, о чем предоставил письменные возражения (л.д.102-103).

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица СНТ «Корвет», будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не прибыли. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, массив «Форносово» СНТ «Корвет», участок №, кадастровый №. 

Собственником смежного с земельным участком истца, №, расположенного по адресу 

<

адрес>, массив «Форносово», садоводческое товарищество «Корвет», кадастровый №, является ответчик ФИО3 

Решением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сведения государственного кадастрового учета в отношении земельного участка №, расположенного по адресу 

<

адрес>, массив «Форносово», садоводческое товарищество «Корвет», кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в части указания местоположения смежной границы с земельным участком №, расположенного по адресу 

<

адрес>, массив «Форносово», садоводческое товарищество «Корвет», кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Установлено местоположение границ земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>, массив «Форносово», садоводческое товарищество «Корвет», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в координатах характерных точек: от точки №, до точки № 396918,37 №.

Во исполнение решения суда истец в натуре стала устанавливать межевые знаки по определенной решением суда границе. 

В соответствии с заключением специалиста при проведении кадастровых работ установлено, что на земельном участке истца находятся предметы и сооружения, принадлежащие ответчику: дренажная труба, часть забора, ветки плодовых кустов – смородины, металлические листы, ограждение в виде деревянного щита, свес кровли строения, в обрез с реестровой границей, сток ориентирован в сторону земельного участка истца (л.д. 60-69). 

Суд обращает внимание, что при сопоставлении судебной экспертизы по делу № по иску ФИО2 об определении местоположения границ земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастрового учета в отношении смежной границы земельного участка, и заключения кадастрового инженера представленного истцом в рамках настоящего дела факт наличия имущества и строений ответчика на части земельного участка истца не был установлен. Данные действия ответчиком были совершены после состоявшегося решения суда.

Указанные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались и не были оспорены, от проведения судебной экспертизы стороны отказались. 

Таким образом, учитывая, что решением суда установлена смежная граница земельных участков сторон, факт самовольного занятия ответчиком ФИО3 земельного участка истца и установки части забора, который имеет упор в виде наклонной трубы со стороны дороги 4 линии СНТ «Корвет», части деревянной перегородки с надписью «граница участков 149-179» от межевого знака № до межевого знака №, части трубы, распложенной от межевых знаков № и №, сток дождевой воды, листов железа вдоль, кустов смородины, с достоверностью подтверждается установленным выше заключением. 

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о самовольном занятии ответчиком части земельного участка истца, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> массив «Форносово», СНТ «Корвет», участок №, с кадастровым номером 47:26:0121002:0106.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как указанно в пункте 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Таким образом, ответчик использует территорию земельного участка без надлежаще оформленного права на его использование, нарушая права истца.При данных обстоятельствах доводы ответчиков, о том, что права истца действиями ответчика не нарушаются, основаны на неверном толковании норм права. 

Доводы представителя ответчика фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных решением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, связанных, по мнению представителя ответчика, с неверным установлением границы земельных участков решением суда. 

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанные с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно ст. ст. 304 - 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчик без законных оснований использует соответствующий спорный земельный участок истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца и необходимости установления срока, в течение которого решение подлежит исполнению ответчиком. 

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Таким образом, с учетом позиции сторон и доводов представителей, суд полагает возможным установить срок для исполнения настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Как следует из системного комплексного толкования приведенных норм, основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что решением суда определена граница между земельными участками сторон, установлено, что на земельном участке истца находятся предметы и строения ответчика, на которого возложена обязанность по устранению прав собственника – истца. Стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие об установлении границы в соответствии с решением суда, а также действия свидетельствующие о том, что предпринимались меры к устранению своего имущества на участке истца, при этом истец обращалась письменно к ответчику с требованием, которое оставлено без удовлетворения, требования истца о взыскании судебной неустойки при неисполнении решения суда, суд считает законными и обоснованными. 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 50 рублей 00 копеек за каждый день, начиная с даты окончания срока добровольного исполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда, как соответствующий принципу соразмерности и справедливости. 

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3 освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, массив «Форносово» садоводческое товарищество «Корвет», участок №, участок, с кадастровым номером №, демонтировать: 

- до межевого знака № часть забора, который имеет упор в виде наклонной трубы со стороны дороги 4 линия СНТ «Корвет»;

- часть деревянной перегородки с надписью «граница участков 149-179» от межевого знака № до межевого знака №; 

часть трубы, распложенной от межевых знаков № и №, расположенной вглубь земельного участка истца с №;

- сток дождевой воды здания;

- убрать листы железа вдоль сетки рабица;

- удалить куст смородины, находящийся на части земельного участка истца №, в течении 1 (одного) месяца в момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 50 (пятьдесят) рублей в день в случае неисполнения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю.Златьева