Дело № 4-А-15/ 2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22 марта 2018 года г. Биробиджан 

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу начальника Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» ФИО1 на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.09.2017 и решение судьи суда ЕАО от 30.11.2017, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.09.2017, оставленным без изменения решением судьи суда ЕАО от 30.11.2017, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе должностное лицо просит отменить состоявшиеся судебные постановления и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку, по сути, считает, что вопреки выводам судов первой и второй инстанций предписание, выданное индивидуальному предпринимателю ФИО2, является исполнимым и, как следствие, законным. Здесь же приводит доводы в обоснование этого утверждения. 

Также, по мнению автора жалобы, нижестоящими судебными инстанциями неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы не все представленные доказательства, в связи с чем оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ им не дана. 

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ административным правонарушением применительно к настоящему делу признаётся неисполнение предписания надзорного органа, вынесенного в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

Согласно пп. 5 п. 7 ст. 26.1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» должностные лица уполномоченного федерального органа исполнительной власти, подведомственных ему государственных учреждений при проведении проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю, предписания о прекращении нарушения обязательных требований и об устранении выявленных нарушений, об осуществлении мероприятий по предотвращению причинения вреда, связанного с такими нарушениями.

Согласно п. 5 Положения о порядке осуществления органами федерального пробирного надзора контроля за исполнением организациями, осуществляющими скупку, куплю-продажу драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.06.2005 № 76н, если руководителем проверяемой организации в ходе проверки не обеспечено устранение всех выявленных нарушений и недостатков или в десятидневный срок по окончании проверки не сообщено о принятых мерах по её результатам, Пробирная палата России или госинспекция по истечении этого срока направляет руководителю этой организации обязательное для него предписание об устранении выявленных недостатков и нарушений.

При этом по смыслу закона на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы. 

Таким образом, установленная ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Следовательно, законность, в том числе и исполнимость, предписания однозначно входит в предмет доказывания по делам такой категории и подлежит обязательной проверке при их рассмотрении.

Как следует из протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО2 обвинялся в том, что в период с 16.02.2017 по 09.03.2017 он не исполнил предписание Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» от 14.02.2017 № 158 об устранении нарушений, выданного в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма. 

Бездействие ФИО2 должностным лицом, составившим протокол, было квалифицировано по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.

Предписание должностного лица административного органа должно быть исполнимым.

Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к данному виду ненормативных правовых актов, и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание не должно быть формальным, обусловленным необходимостью соблюдения требований административного регламента. 

Напротив, являясь актом властно-распорядительного характера, предписание должно содержать указание на нарушенную норму закона, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, сроки его исполнения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. 

Как правильно отмечено в постановлении суда первой инстанции несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определённости и создаёт потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Критерии оценки исполнения должны быть чётко определены и вытекать из текста самого предписания. Неопределенность в содержании предписания порождает ситуацию правовой неопределенности между органом и лицом, которому предписание адресовано, что, в свою очередь, не соответствует принципу законности в действиях государственных органов.

Так, суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу, что предписание должностного лица административного органа не обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку его содержание представляет собой лишь общие формулировки относительно выявленных нарушений законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, информация о тех мероприятиях, которые должны были быть выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО2 в целях их устранения, в нём отсутствует. 

Таким образом, вопреки изложенному в жалобе утверждению выводы нижестоящих судебных инстанций об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава вышеуказанного административного правонарушения нахожу правильными, поскольку на основании собранных по делу доказательств и непосредственно исследованных в судебных заседаниях достоверно установлено, что рассматриваемое предписание должностного лица уполномоченного органа не обладает свойством исполнимости, а потому не является законным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.09.2017 и решение судьи суда ЕАО от 30.11.2017, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда В.В. Старецкий