Дело №2-490/2020

УИД 77RS0001-01-2019-009907-54 Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «18» июня 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

ООО «Гарант» обратилось в суд с иском к ФИО1. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность - 59 650 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 989, 50 руб. 

В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком заключен Договор оказания услуг от 24.01.2018 (далее - Договор). Перед подписанием Договора ответчик был ознакомлен с прайс-листом истца от 15.01.2018, что отражено в п. 11 Договора. 24.01.2018 в сервисный центр поступил ноутбук истца HP Model: Pavilion g7 -1179er S/N: CNF1282H05 на ремонт. 24.01.2018 была проведена диагностика и выявлены следующие неисправности: повреждение BIOS, повреждение цепи питания ноутбука, повреждение системы охлаждения, повреждение контроллера жестких дисков, повреждение Северного моста. Согласно п. 14 Договора согласование стоимости ремонтных работ и подтверждение согласие или отказа от продолжения ремонтных работ, осуществляется по телефону, указанному в Договоре. Стоимость устранения неисправностей в ноутбуке составила 18 390 руб., о чем ФИО1 была немедленно уведомлена 25.01.2018 по телефону, указанному в Договоре. 25.01.2018 ФИО1 отказалась от продолжения ремонтных работ. Отказ от продолжения ремонтных работ был принят сотрудником ООО «Гарант» по телефону ответчика, указанному в Договоре (8 985 298 02 00). Согласно п. 13 Договора в случае отказа от ремонтных работ заказчиком оплачивается диагностика оборудования в сервисном центре, согласно прайс-листа ООО «Гарант» - 8 950 руб. Согласно п. 15 Договора оборудование должно быть оплачено в течение 3 календарных дней после ремонта или отказа от ремонта, если по истечении 3 календарных дней оплата отсутствует, оборудование переходит на ответственное хранение и оплачивается согласно прайс-листа по 300 руб. в сутки. Задолженность ответчика перед истцом на 18.07.2018 составляет 59 650 руб., где: 8 950 руб. - диагностика и выявление неисправностей в ноутбуке истца; 50 700 рублей - ответственное хранение, начиная с 29.01.2018 по 18.07.2018 (169 суток *300 руб.). 04.05.2018 истец направил в адрес ответчика ценным письмом требование от 03.05.2018 о необходимости оплатить ответчику имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения требования с указанием, что в случае отсутствия оплаты ООО «Гарант» будет вынуждено обратиться в суд, для принудительного взыскания задолженности. Вышеуказанное требование ответчик не получил и конверт вернулся в адрес истца.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали. В ходе судебного разбирательства ФИО1 поясняла, что нашла информацию об истце на сайте в сети Интернет, где указывалось на бесплатную диагностику ноутбука. Обратилась к истцу, на дом приехал мастер, который сказал, что его заключение бесплатно, включил, выключил ноутбук и сказал, что «заберет в сервис». Ноутбук был в рабочем состоянии, только сильно шумел. Был подписан договор. С прайс-листом истец не была ознакомлена. Полная диагностика ноутбука истцу не была нужна: истец жаловалась только на шум в работе ноутбука, невозможность включения от АКБ (при сохранении возможности работать от электрической сети). Истец просила только установить причину шума, другие неисправности истец ни выявлять, ни устранять не просила. Те повреждения, на которые ссылается истец, не совместимы с рабочим состоянием ноутбука. Истец уверена, что указанных в иске неполадок фактически не было. Через какое-то время ей позвонили, назвали перечень неполадок, а также стоимость ремонта – около 25 000 руб., что примерно равно стоимости ноутбука, требовали перевести денежные средства на карту неизвестного физического лица, а не на счет ООО «Гарант», сказали, что вернут ноутбук только после оплаты. На ремонт ответчик не соглашалась. Сведений о причине шума ей так и не предоставили. Истец предложила приехать, осмотреть ноутбук, оплатить фактически оказанные услуги наличными, на что ей отказали. Ответчик ездила по адресу истца, указанному в Договоре (

<

...>): по данному адресу расположен жилой дом, какой-либо мастерской там нет. Истец в телефонных переговорах с истцом предлагала оплатить фактически оказанные услуги курьеру наличными, на что получила отказ. Ответчик умышленно скрывал свое местонахождение и местонахождение ноутбука. Ответчик обратилась в полицию по факту мошеннических действий со стороны истца, удержания ноутбука, что подтверждается талоном-уведомлением от 26.01.2018. Ноутбук ответчику не вернули, в связи с чем ей пришлось купить новый. Из доводов претензии (л.д. 9) следует, что ноутбук ответчика должен был быть утилизирован в мае 2018 года. Истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг ответчику. Потребитель вправе в любой момент отказаться от исполнения Договора о выполнении работ при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. 

В судебное заседание не явились: истец (просил рассмотреть дело в свое отсутствие – л.д. 95), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 24.01.2018 между истцом и ответчиком подписан Договор оказания услуг (далее – Договор - л.д. 7), что лицами, участвующими в деле не оспаривалось. 

Согласно Договору исполнителем (истцом) принят от заказчика (ответчика) ноутбук HP Model: Pavilion CNF1282H05 с зарядным устройством, сумкой, жестким диском. Выявленная неисправность: шумит и не работает от АКБ. 

В соответствии с п. 1 общих условий Договора стоимость услуг определяется сервис-инженером в соответствии с прайс-листом ООО «Гарант». Согласно п. 11 общих условий Договора заказчик подтверждает, что с условиями обслуживания, прайс-листом и условиями оплаты ознакомлен до начала работы и до забора оборудования в Сервисный центр. Согласно п. 13 общих условий Договора в случае отказа в одностороннем порядке от ремонта, после проведения диагностики в Сервисном центре исполнителя, Заказчиком оплачивается диагностика и доставка оборудования в соответствии с прайс-листом ООО «Гарант». В соответствии с п. 14 общих условий Договора Заказчик соглашается с тем, что согласование стоимости ремонта оборудования, подтверждение согласия на ремонт оборудования и уведомление о завершении ремонта оборудования, осуществляется посредством телефонного звонка на телефон Заказчика. Согласно п. 15 общих условий Договора Заказчик соглашается с тем, что оборудование должно быть принято и оплачено Заказчиком не позднее трех календарных дней после уведомления о завершении ремонтных работ или отказа от продолжения ремонтных работ; после истечения трех календарных дней и отсутствия оплаты, оборудование переходит на ответственное хранение к Исполнителю и оплачивается в соответствии с прайс-листом ООО «Гарант». 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуги, обозначенной в Прайс-листе от 15.01.2018 как «тестирование оборудования в сервисном центре (услуга включает в себя разборку, сборку, полную проверку всех компонентов оборудования на наличие неисправностей в сервисном центре)» (л.д. 16) в размере 8 950 руб. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). 

Основания для взыскания стоимости указанной услуги, по мнению суда, не имеется, так как отсутствуют доказательства согласования с ответчиком оказания данной услуги и ее стоимости. 

В соответствии с Прайс-листом от 15.01.2018 (л.д. 12-17) стоимость услуги «выезд сервис-инженера» - 0 рублей. Данная услуга оказана, что подтверждается Актом сдачи-приемки от 24.01.2018 (л.д. 7, после Договора). В Договоре в разделе «наименование услуг и установленных комплектующих по прайс-листу» содержится прочерк, то есть оказание каких-либо дополнительных услуг по прайс-листу, их стоимость, количество сторонами Договора не были согласованы. 

Доводы ответчика о том, что она не давала согласие на оказание ей услуги «тестирование оборудования в сервисном центре (услуга включает в себя разборку, сборку, полную проверку всех компонентов оборудования на наличие неисправностей в сервисном центре)» стоимостью 8 950 руб. не опровергнуты. Истцом доказательств согласования с ответчиком оказания данной услуги, ее стоимости не предоставлены. 

При этом суд учитывает, что представленный Прайс-лист содержит указание на различные виды тестирования и различную стоимость данных услуг. В частности, согласно Прайс-листу (л.д. 12) стоимость услуги «тестирование оборудования перед проведением работ (оплачивается в случае отказа заказчика в одностороннем порядке от продолжения работ)» определена в размере 1 000 руб. Из пояснений ответчика следует, что она готова была оплатить данную сумму за тестирование ноутбука, если бы ей вернули ноутбук и ознакомили с результатами его тестирования. 

В силу п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что отсутствуют доказательства согласия ответчика на оказание ей услуги стоимостью 8 950 руб., ответчик вправе не оплачивать указанную услугу вне зависимости от того, была ли она в действительности оказана. 

В части взыскания затрат на хранение, иск также не подлежит удовлетворению. 

Из п. 13 общих условий Договора следует, что после диагностики оборудования оно должно быть доставлено потребителю ответчиком. Из материалов дела не следует, что истцом была осуществлена «диагностика» оборудования по согласованной стоимости, ноутбук доставлен ответчику, от принятия ноутбука и оплаты его диагностики и доставки ответчик отказалась. Из пояснений ответчика следует, что истец обуславливал возврат ноутбука дополнительными условиями, которые не были ранее согласованы (перечислением денежных средств в сумме около 25 000 руб. на банковскую карту физического лица); ФИО1 от приемки ноутбука не уклонялась, сама предпринимала меры к его розыску. Суд учитывает, что уже 26.01.2018 ответчик обратилась в органы полиции с заявлением о незаконных действиях со стороны ООО «Гарант», что подтверждается талоном-уведомлением №142 (л.д. 106). Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что ФИО1 предпринимала меры к возврату ноутбука, однако, он возвращен не был. Претензия истца в адрес ответчика направлена только 04.05.2018 (л.д. 10), уже в ходе проверки по заявлению ответчика. 

Таким образом, хранение ноутбука, если оно и осуществлялось, не состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответчика. Доводы ответчика о том, что хранение ноутбука обусловлено просрочкой истца, не опровергнуты. При отсутствии возврата ноутбука ответчику у суда отсутствуют основания считать, что ответчику были оказаны какие-либо услуги, подлежащие оплате, в результате которых были удовлетворены какие-либо потребности потребителя.

Учитывая изложенное, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика судом не установлено. Положения ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком не нарушены. Требования истца удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в иске, пошлина, уплаченная истцом, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Гарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.