Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года 

<

адрес>

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А., 

с участием:

представителя истца ФИО11 – адвоката Айрапетян Н.П., действующей на основании ордера №С 100901 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ширинян М.Э., действующего на основании ордера №С 018711 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности 

<

адрес>9,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя на участников общей долевой собственности при передаче доли нежилого здания с нарушением преимущественного права покупки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя на участников общей долевой собственности при передаче доли нежилого здания с нарушением преимущественного права покупки. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются участниками долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> «в». Собственниками нежилого помещения, находящегося по вышеуказанному адресу, организован союз собственников нежилых помещений ТОЦ «Меридиан». В июне 2018 года стало известно, что служебное помещение под номером 24 (литер по плану Б, этаж 2, номер помещения 1) площадью 6,7 кв.м, было продано неизвестному на тот момент лицу. Одновременно с этим, помещение 24 является помещением общего назначения, там установлена щитовая, приборы учета, сигнализация, пожарная безопасность, пульт охраны. В ходе разбирательств в начале августа 2018 года было выяснено, что вышеуказанное служебное помещение, ранее принадлежавшее ФИО10 – застройщику, было продано ФИО2, которая в свою очередь перепродала помещение своей матери ФИО1. О намерении совершить сделку истцам как участникам долевой собственности сообщено не было. Они не согласны с указанной сделкой и желают сами приобрести спорную долю общей долевой собственности на нежилое помещение. Подтверждают готовность заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях. Ими заказана расширенная выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. В сформированной выписке отсутствуют сведения, необходимые для заполнения раздела 2 о собственниках и основаниях приобретения недвижимости. Таким образом, достоверно узнать о том, какие именно операции производились со спорным служебным помещением под номером 24 не представляется возможным. У них также отсутствует возможность ознакомиться с регистрационным делом для выяснения вопроса договора-оснований, послуживших основой для перерегистрации доли в нежилом помещении. Также, безусловным основанием законности исковых требований истца является отсутствие нарушения прав ответчиков, которые остаются при своих интересах, тогда как в случае отказа в удовлетворении исковых требований будут грубо нарушены права истца на приобретение в собственность в полном объеме прав на долю в праве собственности на квартиру, где она уже является собственником и в первоочередном порядке вправе претендовать на спорное имущество, что позволит в будущем реализовать свои права на квартиру в полном объеме. На основании изложенного, просят суд перевести на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 права и обязанности ФИО1, как приобретателя доли общей долевой собственности на нежилое здание (помещение 24), расположенное по адресу: 

<

адрес> В. 

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ответчик ФИО1, третье лицо Локоть Н.И., представитель третьего лица межмуниципального отдела по 

<

адрес>, Кочубеевскому и 

<

адрес>м, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> и межмуниципального отдела по 

<

адрес>, Кочубеевскому и 

<

адрес>м в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика ФИО1, третьего лица Локоть Н.И. имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ и представленных ходатайств, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов, ответчика, представителей третьих лиц. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 – адвокат Айрапетян Н.П. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – Ширинян М.Э. просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании письменных возражений.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что требования истцов о переводе прав и обязанностей покупателя на участников общей долевой собственности при передаче доли нежилого здания с нарушением преимущественного права покупки, не состоятельны, не законны, не обоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцами не представлены доказательства наличия обоснованности заявленных требований. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что спорное помещение является общим имуществом нежилого здания, служебным помещением, объектом общей долевой собственности и что отчуждено первичным собственником именно по договору купли-продажи и с нарушением преимущественного права покупки.

В материалах гражданского дела имеется, приложенная истцами к исковому заявлению выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на объект недвижимости, состоящий на кадастровом учете в Едином государственном реестре недвижимости как нежилое здание - торгово-офисный центр, расположенный по адресу: 

<

адрес> «в», кадастровый №, площадь 1058,8 кв.м, год постройки 2006.

В указанном нежилом здании торгово-офисный центр, расположены нежилые помещения, состоящие на кадастровом учете в Едином государственном реестре недвижимости как самостоятельные объекты недвижимости - нежилые здания, с индивидуальными данными (кадастровыми номерами, площадями), принадлежащие на праве собственности гражданам, физическим лицам.

Объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> «в», состоит на кадастровом учете в Едином государственном реестре недвижимости, как нежилое помещение, имеет наименование – нежилое помещение, имеет кадастровый №, площадь 6,7 кв.м., что подтверждается прилагаемой копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

В 2006 году строительная организация ООО «Ремстрой» построила нежилое здание - торгово-офисный центр по адресу: 

<

адрес> «в» и зарегистрировала в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, права собственности на недвижимость.

Далее, в 2007 году ИП Локоть Н.И. (третье лицо по делу) по договору купли-продажи приобрел у ООО «Ремстрой» вышеуказанное здание и зарегистрировал в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, за собой права собственности на нежилые помещения в здании.

Затем по договору купли-продажи ИП Локоть Н.И. продал указанные помещения гражданам, в том числе и истцам по делу.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности (а не право общей долевой собственности) на указанный объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> «в», с кадастровым номером 26:15:000000:5160, площадью 6,7 кв.м, первично было зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> за Локоть Н.И..

ДД.ММ.ГГГГ Локоть Н.И., будучи единоличным собственником недвижимости, находясь в здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно, понимая значение своих действий и имея способность руководить ими, в соответствии с требованиями гражданского кодекса РФ по договору дарения подарил нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> «в», с кадастровым номером 26:15:000000:5160, площадью 6,7 кв.м., ФИО2.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано на праве собственности за ФИО2, что подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> «в», с кадастровым номером 26:15:000000:5160, по договору дарения было отчуждено, подарено собственником ФИО2 своей матери ФИО1, что подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

В вышеуказанных договорах дарения, составленных в соответствии с требованиями действовавшего на момент заключения сделки гражданского законодательства в простой письменной форме, соблюдены все существенные условия – стороны, предмет, местоположение объекта.

Локоть Н.И., также как и ФИО2, в соответствии с требованиями гражданского кодекса РФ имели полное право отчуждать принадлежащий им объект недвижимости, в том числе, продать, подарить любому лицу.

Все указанные сделки зарегистрированы органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, вполне законно в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспорены.

Доводы истцов о том, что принадлежащее ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> «в», является общим имуществом нежилого здания - служебным помещение под номером 24 и является помещением общего назначения, не состоятельны, не законны, не обоснованы и никакими документами не подтверждены.

Согласно полученного судебного запроса из Росреестра, в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствует запись о регистрации права собственности на объект недвижимости «служебное помещение» под номером 24, по адресу: 

<

адрес> «в».

Доводы истцов о том, что «служебное помещение» под номером «24», является помещением общего назначения, так как там установлена щитовая, приборы учета, сигнализация, пожарная безопасность, пульт охраны, также является ошибочным.

Во-первых, в указанном помещении не имеются приборы учета, они установлены на первом этаже.

Во-вторых, Локоть Н.И. в 2007 году после регистрации своего права собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> «в», с кадастровым номером 26:15:000000:5160, площадью 6,7 кв.м, планировал сам обслуживать торгово-офисный центр, в связи с чем, в указанном, принадлежащем ему на праве собственности помещении за свой счет установил щитовую, сигнализацию, пожарную безопасность, пульт охраны. Затем передумал и не захотел заниматься этим, после чего помещение было отчуждено.

ФИО1 готова за счет собственных средств вывести из принадлежащего ей помещения, указанные истцами щитовую, приборы учета, сигнализацию, пожарную безопасность, пульт охраны.

Доводы истцов о том, что они являются участниками долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> «в», с кадастровым номером 26:15:000000:5160, является ошибочным и необоснованным, так как указанное помещение с момента регистрации и по настоящее время, также как и принадлежащие им помещения, зарегистрировано на праве собственности, а не на праве общей долевой собственности, в связи с чем, нормы ст.250 ГК РФ, к данным правоотношениям не могут быть применены. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое здание - торгово-офисный центр, расположенный по адресу: 

<

адрес> «в», состоит на кадастровом учете в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 26:15:150721:233, площадью 1058,8 кв.м, год постройки 2006.

В указанном нежилом здании расположен, в том числе, объект недвижимости – нежилое помещение, кадастровый №, площадь 6,7 кв.м, что подтверждается прилагаемой копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (л.д. 73-75).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изначально правообладателем нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> «в», с условным номером 26:15:150721:0018:203/79:1024/Б, площадью 6,7 кв.м, являлся Локоть Н.И., его право собственности зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, запись регистрации №.

Истцами не представлено доказательств того, что указанное спорное нежилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности и является общим имуществом нежилого здания. Как следует из свидетельств о государственной регистрации прав истцов, недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> в, принадлежит им на праве собственности, права зарегистрированы в Едином государственном реестре.

Следовательно, доводы истцов о том, что они являются участниками долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> «в», с кадастровым номером 26:15:000000:5160, является ошибочным и необоснованным, так как указанное помещение с момента регистрации и по настоящее время, также как и принадлежащие им помещения, зарегистрировано на праве собственности, а не на праве общей долевой собственности.

Как предусмотрено п.2 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство закрепляет преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности и устанавливает правило, согласно которому при продаже доли с нарушением преимущественного права любой другой участник долевой собственности имеет право требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3 ст. 250 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Локоть Н.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил, то есть, передал безвозмездно спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> «в», с кадастровым номером 26:15:000000:5160 третьему лицу по делу ФИО2, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ подарила указанное недвижимое имущество своей матери ФИО1 

В вышеуказанных договорах дарения, составленных в соответствии с требованиями действовавшего на момент заключения сделки гражданского законодательства в простой письменной форме, соблюдены все существенные условия – стороны, предмет, местоположение объекта.

Локоть Н.И. и ФИО2, в соответствии с требованиями гражданского кодекса РФ имели полное право отчуждать принадлежащий им на праве собственности объект недвижимости, в том числе, продать, подарить любому лицу.

Указанные сделки законно зарегистрированы органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспорены.

По буквальному смыслу ст.250 ГК РФ, преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности принадлежит в равной мере всем участникам долевой собственности и обусловлено отношениями общей собственности между ними и продавцом доли.

Гражданское законодательство закрепляет преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности и устанавливает правило, согласно которому при продаже доли с нарушением преимущественного права любой другой участник долевой собственности имеет право требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (ст. 250 ГК РФ).

При этом, преимущественное право покупки касается случаев купли-продажи и не распространяется на иные случаи отчуждения доли. В рассматриваемом споре нет сделки купли-продажи, следовательно, нет и такой стороны, как покупатель, в связи с чем, нормы ст.250 ГК РФ, к данным правоотношениям не могут быть применены.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Ширинян М.Э. заявлено требование о взыскании с истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 20000 рублей за оказание юридических услуг. Поскольку данное требование заявлено в прениях, а ходатайств о возобновлении судебного разбирательства для исследования новых доказательств от сторон не поступало, суд лишен возможности исследовать доказательства об оплате судебных расходов и считает необходимым оставить указанное требование без рассмотрения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя на участников общей долевой собственности при передаче доли нежилого здания с нарушением преимущественного права покупки - отказать. 

Требования представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ширинян М.Э. о взыскании с истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО1 20000 рублей за оказание юридических услуг – оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков