Дело № 12-197/2020

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Кострома 17 ноября 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), на постановление государственного инспектора Костромской области в области охраны окружающей среды З.В.В.. от ДДММГГГГ года № № о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от ДДММГГГГ года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей. 

ФИО1 признан виновным в неисполнении обязанности по соблюдению федеральных норм и правил и иных требований в области обращения с отходами, в частности сброса отходов производства и потребления на почву. 

Согласно постановлению ДДММГГГГ года в 12 часов ИП ФИО1, осуществляя деятельность по содержанию и использованию собак в культурно-зрелищных целях на территории базы отдыха «Лайлапс», расположенной по адресу: (адрес), допустил сброс отходов смыва нечистот при уборке вольеров, экскрементов собак (54 собаки породы хаски), относящихся к отходам 4 класса опасности, на почву, а также их захоронение.

В жалобе ФИО1, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит постановление о привлечении к административной ответственности изменить в части назначенного наказания. Указывает, что все нарушения им были устранены в двухдневный срок, а также отмечает свое тяжелое материальное положение, сложившееся ввиду отсутствия снежного покрова в осенне-зимний период 2019-2020 года, а также распространения на территории РФ коронавирусной инфекции.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что все нарушения устранил, в том числе оформил паспорта отходов. Считает назначенное наказание чрезмерно строгим. Просит принять во внимание, что его деятельность в осенне-зимний период 2019-2020 года была убыточной из-за отсутствия снежного покрова, приостановления деятельности из-за распространения коронавирусной инфекции, ввиду чего он, его семья, которая существует за счет доходов от этой деятельности, находятся в тяжелом материальном положении. Просил назначить наказание либо в виде предупреждения, либо в виде приостановления деятельности. 

Представители Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры, департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области в судебное заседание не явились. 

Директор департамента ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО1 без участия представителя административного органа.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно ст. 1 Федерального закона отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии со ст. 11 ч. 2 указанного выше Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу ст. 51 ч. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площадки, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Из материалов дела следует, что Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка деятельности ИП ФИО1, в ходе которой выявлены нарушения природоохранного законодательства при обращении с отходами. 

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по содержанию и использованию собак в культурно-зрелищных целях на территории базы отдыха «Лайлапс», расположенной по адресу: (адрес). Основными видами деятельности базы отдыха и туризма «Лайлапс» является организация туристических походов и катание на собачьих упряжках. 

На территории базы отдыха и туризма «Лайлапс» находится двухэтажный дом с рядом стоящей баней, два гостевых домика с беседками, вольер для содержания собак. В вольере находятся собаки породы хаски, смешанных пород хаски с другими породами собак в количестве 54 штук, на каждое животное имеется свой ветеринарный паспорт с соответствующими отметками о вакцинации. 

При этом в ходе обследования базы отдыха выявлен факт сброса отходов смыва нечистот при уборке вольеров, экскрементов собак, относящихся к отходам 4 класса опасности, на почву, а также их захоронение, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается постановление Костромского межрайонного природоохранного прокурора от ДДММГГГГ года о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой и фототаблицей по результатам совместной проверки базы отдыха и туризма «Лайлапс», объяснением ФИО1, в котором он факт допущенного нарушения не оспаривает. 

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, нарушений требований закона при их получении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении по форме и содержанию отвечает требованиям закона, в нем содержится описание события правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Доказательств принятия ИП ФИО1 своевременных мер, направленных на соблюдение требований законодательства при обращении с отходами, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности для соблюдения требований закона материалы дела не содержат. О наличии такой возможности свидетельствует устранение выявленных нарушений.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. 

Основания для замены штрафа предупреждением в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. 

В силу указанной нормы, являющимся субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в случае, если нарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса. 

Ст. 3.4 ч.2 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае правонарушение было выявлено в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, а действия индивидуального предпринимателя, не соответствующие экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, создавали угрозу причинения вреда окружающей среде, в связи с чем замена административного штрафа предупреждением не возможна. 

Также ИП ФИО1 не может быть назначено наказание в виде приостановления деятельности.

В силу абз.2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Кроме того, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку это ухудшило бы положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем, учитывая, что ранее ИП ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, вину признал, устранил выявленные нарушения, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу не установлено, признавая в совокупности указанные обстоятельства исключительными, полагаю возможным назначить ИП ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч.ч. 2.2, 2.3 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 8.2 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Костромской области в области охраны окружающей среды З.В.В.. от ДДММГГГГ года № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.2 ч. 1 КоАП РФ изменить, снизив размер административного штрафа до 15 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.Н. Комарова