К делу № 2-485/2019 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

ст-ца ФИО1 Краснодарского края 05 июня 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Волковой О.П.

секретаря Филекиной Н.В.

с участием:

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брюховецкого районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПОА Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что 05.02.2014 года ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО3, выдана международная кредитная карта 

<

......> (номер договора 

<

......>) с кредитным лимитом 

<

......> руб. на срок до 36 месяцев под 17,9% годовых.

Дата образования просроченной задолженности по основному долгу 25.07.2016 года. Банку стало известно, что 06.02.2016 г. заемщик ФИО3, 

<

......> г.р., место рождения: 

<

......>а 

<

......>, зарегистрированный по адресу: 

<

......> - умер. Согласно ответа Нотариальной палаты Ростовской области, а также, согласно данным размещенным на официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты www.notariat.ru в реестре наследственных дел, на имя Заемщика нотариусом ФИО4 (

<

......>, 

<

......>) открыто наследственное дело 

<

......>. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по Кредитному договору Заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 08.04.2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 

<

......> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 

<

......> руб., задолженности по просроченным процентам 

<

......> руб.

По информации, имеющейся у Банка, предполагаемым наследником умершего заемщика является: ФИО2.

Истец просит суд, взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения 

<

......> с ФИО2 задолженность в размере 

<

......> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 

<

......> руб., задолженности по просроченным процентам 

<

......> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

......> руб. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Представитель истца в своем заявлении рассмотреть заявленные исковые требования в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 иск признал полностью и не возражал против его удовлетворения. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований, в рассматриваемом случае – требования о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом требование истца может быть признано судом противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования.

Требование истца о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения 

<

......> с ФИО2 задолженность никаких императивных норм не нарушает, затрагивает права и законные интересы только ответчика и не может нарушать прав и законных интересов других лиц. 

Поскольку заявленное исковое требование и признание иска ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия принятия судом признания им иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и принятия решения об удовлетворении заявленного истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......> в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения 

<

......> задолженность в размере 

<

......> (

<

......>) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......> в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения 

<

......> расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

......> (

<

......>) рублей, 53 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Волкова

Копия верна: Судья________________О.П. Волкова