Дело № 2-2899/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение выплатил не в полном объеме, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 337 650 руб. 50 коп., за составление заключения истец уплатил 8 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 242 650 руб. 50 коп., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 8 000 руб., в возмещение расходов на досудебную претензию 4 000 руб., почтовые расходы в размере 181 руб. 59 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо АО СК «ЭНИ», извещавшееся о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный знак №/174.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 36 минут на отворотке от а/д Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры, в сторону СНТ «Зори Севера» в Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный знак №/174, под управлением ФИО4 (собственник истец) и «LADA 21074», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО3

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «LADA 21074», государственный регистрационный знак №/29, не выдержал боковой интервал и допустил касательное столкновение с автомобилем истца, двигавшемся во встречном направлении. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «ЭНИ», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

16 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по вышеуказанному ДТП, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. 18 ноября 2016 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 95 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Служба Аварийного Комиссара» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчета № 30/01/17/а776ос/2 от 30 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 337 650 руб. 50 коп.

За составление экспертного заключения истец уплатил 8 000 руб.

С целью получения страхового возмещения, истец 13 февраля 2017 направил ответчику претензию, которую последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом относимости заявленных повреждений к заявленному страховому случаю, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

В заключении №94/05/17 от 04 октября 2017 года эксперт пришел к выводу, что образование механических повреждений на автомобиле «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный знак №/174, как и выезд данного транспортного средства на правую обочину, произошли при иных обстоятельствах в виду чего ни одно из повреждений автомобиля «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный знак №/174 не могло образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный знак 

<

***> определена экспертом в размере 0 руб. 

Суд находит обоснованными выводы эксперта ООО «Аварийные комиссары», поскольку они мотивированы и логичны, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела сведений об обстоятельствах исследуемого ДТП, вследствие чего не вызывают у суда сомнений. 

Поставленные судом перед экспертом вопросы требуют наличия у эксперта квалификации на производство автотехнической экспертизы (исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, эксперт-техник ФИО5 обладает правом на производство автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующим дипломом о профессиональной переподготовке, выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

Оснований не доверять правильности составленной им судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данные об относимости заявленных повреждений к страховому случаю от 22 июля 2016 года, содержащихся в экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары», суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Аварийные комиссары», суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая, поскольку заявлены повреждения, которые не были получены в результате заявленного события, а потому оснований для выплаты страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

В связи с отсутствием оснований у страховщика для выплаты истцу страхового возмещения, заявленные истцом убытки и расходы по составлению претензии также не подлежат взысканию, поскольку нарушения прав истца, в том числе и как потерпевшего в рассматриваемом происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчика не установлено. 

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя и почтовые расходы не имеется.

Между тем, взысканию с истца подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 18 000 руб. согласно счета от 04 октября 2017 года № 89, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей согласно счета от 04 октября 2017 года № 89.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья С.С.Воронин