Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

14 мая 2024 года 

<

адрес> Республики

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего

судьи Зайнетдиновой М.Б.,

при секретарях судебного заседания Абдулкаримовой М.М., Эбзиевой Я.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дадаевой Р.Н., помощника прокурора 

<

адрес> Республики Яхьяева М.У., помощника прокурора 

<

адрес> Республики Чимаева А.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Масаева С-С.С-А., представившего удостоверение № от 01 марта 2010 года и ордер № от 02 марта 2023 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого по приговору Кузьминского районного суда 

<

адрес> от 18 декабря 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; наказание отбыто 29 сентября 2019 года; судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

05 августа 2021 года, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь в снимаемой им комнате №а, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 1, на российском интернет-сервисе «Авито» для размещения объявлений о товарах и недвижимости увидел размещенное ранее незнакомым ФИО2 частное объявление о продаже автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, и в этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на хищение данного автомобиля путем обмана. Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана, принадлежащего ФИО2 автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, 05 августа 2021 года, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1, используя номер мобильного телефона № посредством сотовой связи связался с ФИО2 по указанному им в объявлении номеру мобильного телефона №, и входе телефонного разговора узнал от ФИО2, что продаваемый по объявлению автомобиль принадлежит последнему. После чего, при телефонном разговоре ФИО1 высказал о своем желании приобрести автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № у ФИО2 с рассрочкой оплаты сроком на один год, с ежемесячными оплатами не менее 15 000 рублей, предварительно договорившись о встрече и осмотре данного автомобиля по месту проживания последнего по адресу: 

<

адрес> 2021 года, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана автомобиля ФИО2, вместе с неосведомленными о его преступных намерениях ФИО5 №3 и ФИО5 №4, на автомобиле последнего марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № 05, по ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, прибыл по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, где во дворе домовладения встретился с ФИО2, и под предлогом покупки, повторно высказал желание приобрести продаваемый последним автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, с рассрочкой оплаты сроком на один год, то есть до 08 августа 2022 года, с ежемесячными оплатами не менее 15 000 рублей. На указанных условиях купли-продажи автомобиля с рассрочкой оплаты сроком на один год, ФИО2 оценил продаваемый им автомобиль на сумму 345 000 рублей, на что ФИО1 согласился с озвученной ФИО2 ценой на автомобиль, и заключил с последним письменную сделку о приобретении автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, с рассрочкой оплаты сроком на один год, то есть до 08 августа 2022 года, с ежемесячными оплатами не менее 15 000 рублей, подписав соответствующий договор. Затем ФИО2, будучи введенный в заблуждение ФИО1 о преступных намерениях, находясь под влиянием его обмана, передал последнему автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №. После чего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея мотив в последующем продать похищенный автомобиль и выручить для личного обогащения деньги, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, заверив ФИО2 в том, что оплаты за указанный автомобиль произведет своевременно, при этом, не имея намерения выполнить принятые на себя обязательства по оплате, скрылся с места преступления на похищенном автомобиле, а для того, чтобы ФИО2 поверил его обещаниям, 13.09.2021 произвел последнему одну оплату в размере 15 000 рублей. 30 сентября 2021 года, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь на 

<

адрес>, в близи сервиса «Bosh», за денежные средства в размере 70 000 рублей продал похищенный им путем обмана автомобиль ФИО5 №6, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению, на дорогу для того, чтобы добраться в Республику Дагестан и приобретения за денежные средства в размере 40 000 рублей у ФИО4 автомобиля марки ВАЗ девятой модели, точную марку и регистрационный знак, следствием не установлены, причинив ФИО2 ущерб на сумму 330 000 рублей, что составляет крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что 05 августа 2021 года, когда он находился в комнате № а, которую снимал по адресу: 

<

адрес>, Рязанский пр-т, 86/1, на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. В это время ему пришла идея обмануть продавца и завладеть данным автомобилем под предлогом его приобретения в рассрочку. Для этого он со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон, подавшего данное объявление на сайте «Авито». На его телефонный звонок ответил мужчина, представившийся как ФИО2 ФИО26. По телефону он предложил ФИО2 продать автомобиль с рассрочкой оплаты с регулярными оплатами не менее 15 000 рублей, на срок один год. Выбор на автомобиль ФИО2 у него пал по той причине, что другие продавцы автомобилей на «Авито» не решились продать ему в рассрочку автомобиль. 08 августа 2021 года, примерно в 16 часов 00 минут, по предварительной договорённости с ФИО2 о том, что он приедет к нему в 

<

адрес> для осмотра, продаваемого им автомобиля «

<

данные изъяты>», он приехал к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним были ФИО5 №3 (жена, брак зарегистрирован по мусульманским обычаям) и его брат ФИО5 №4, которые не знали и не были в курсе того, что он хочет похитить автомобиль путем обмана, об этом он им ничего не говорил, и они не знали ничего по этому поводу. Во дворе домовладения ФИО2 он осмотрел автомобиль, визуально проверил его техническое состояние, и сказал ФИО2, что покупает этот автомобиль у него с рассрочкой оплаты. При этом они договорились с ФИО2 о том, что он ему будет платить за автомобиль деньги ежемесячно в разных суммах, но не менее 15 000 рублей в месяц, и полностью рассчитается с ним в течение одного года, то есть до 08 августа 2022 года. Если он покупает автомобиль в рассрочку, ФИО2 оценил свой автомобиль на сумму 345 000 рублей, и он с этой суммой согласился. Он заверил ФИО2 в том, что он будет ежемесячно выплачивать ему оговоренные суммы, и полностью расплатится согласно заключенного договора. Он и ФИО2 подписали документы о заключении сделки, то есть расписку, договор беспроцентного займа, также его брат ФИО5 №4 подписал договор поручительства. Просит обратить внимание, что ему на обозрение были предъявлены копии расписки от 08 августа 2021 года, договор беспроцентного займа от 08 августа 2021 года, составленные по случаю заключенной с ФИО2 сделки по приобретению автомобиля с рассрочкой оплаты. Рассмотрев данные документы, он с уверенностью может показать, что подписи в данных документах, учинены им (ФИО1) собственноручно. Единственное он не согласен с суммой в размере 450 000 рублей, указанной в этих документах, и считает, что сумма «450 000» на этих документах позже дописана, после того, как он подписал эти документы. Когда он подписывал сумма в данных документах не была прописана. Согласившись с условиями ФИО2 по поводу приобретения у него автомобиля в рассрочку на срок до 08 августа 2022 года, он на данном автомобиле, забрав у него ключ от зажигания и свидетельство о регистрации ТС уехал от ФИО2 При этом, ФИО2 паспорт транспортного средства на автомобиль ему не отдал, сказав, что отдаст ему его тогда, когда он полностью расплатится за приобретенный у него автомобиль. Примерно через 2-3 дня после того, как он купил этот автомобиль, он на данном автомобиле уехал в 

<

адрес>, и там пользовался данным автомобилем. Для того, чтобы ФИО2 не догадался, что он его обманул и совершил в отношении него мошенничество, он (ФИО1) сделал ФИО60. 13 сентября 2021 года один единственный денежный перевод в размере 15 000 рублей. Он считал, что эта оплата будет ему помогать, если ФИО2 обратится в последующем в полицию, и это будет указывать на то, что у него нет умысла на совершение мошенничества. Ради этого он и сделал эту оплату, тем более ФИО2 ему часто звонил и за первую оплату постоянного говорил. 30 сентября 2021 он под управлением автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № выехал из 

<

адрес> в Республику Дагестан. В 

<

адрес> двигатель данного автомобиля застучал, и он продал данный автомобиль незнакомому ему мужчине, как узнал позже, ФИО5 №6 за денежные средства в сумме 70 000 рублей. ФИО5 №6 деньги ему заплатил наличными. ФИО5 №6 он сказал, что это его автомашина, он ее продает, паспорт транспортного средства на данный автомобиль утерян, но, когда он его найдет, он ему вышлет его. О том, что данный автомобиль им добыт преступным путем, он не сообщил ФИО5 №6 Вырученные деньги он и его супруга расходовали для того, чтобы добраться на попутках в Республику Дагестан, а по прибытию в Республику Дагестан за оставшиеся деньги в сумме 40 000 рублей в октябре 2021 года он купил у брата его жены – Айдемира автомобиль марки 

<

данные изъяты> «девятой модели», регистрационный знак не помнит. Он считает себя виновным в том, что при указанных обстоятельствах путем обмана ФИО2 он похитил его автомобиль. После того, как его арестовали и направили в СИЗО его брат ФИО5 №4 по его просьбе из его (ФИО1) личных сбережений, отдал ФИО2 деньги в размере 350000 рублей, несмотря на то, что он (ФИО1) должен был потерпевшему ФИО2 всего 330 000 рублей. Данная сумма складывается из того, что автомобиль ФИО2 продал ему за 345 000 рублей, 13 сентября 2021 года на счет ФИО2 был произведен один денежный перевод в размере 15 000 рублей, остаток 330 000 рублей. 20 000 рублей, уплаченные ФИО2 сверх суммы ущерба он просит зачесть последнего как небольшую компенсацию морального вреда. В ходе судебного разбирательства он утверждал, что показания данные им в ходе предварительного следствия даны были под давлением, что на него оказывалось моральное давление со стороны сотрудников полиции. Он сказал это, не придавая этому особого значения и не думая о последствиях. В настоящее время он настаивает на показаниях, данных и в сегодняшнем судебном заседании, и в ходе предварительного следствия. В случившемся он искренне раскаивается, обещает впредь подобного не повторять. С учетом того, что ущерб им в настоящее время возмещен в полном объеме, на его иждивении находится один малолетний ребенок, жена и больная мать просит не наказывать его строго. 

Помимо полного признания ФИО3 своей вины, его вина в предъявленном ему обвинении доказана показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду показал, что в августе 2021 года он решил продать принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и разместил объявление о его продаже на сайте «Авито». 08 августа 2021 года, на его мобильный телефон позвонил один мужчина и представился «ФИО31», который в ходе телефонного разговора поинтересовался у него продает ли он автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Он ответил, что автомобиль до сих пор не продан. Как выяснилось позже, мужчина представившийся Мухамедом оказался ФИО1 ФИО61. ФИО8 сообщил ему, что он хочет приобрести его автомобиль и для начала осмотреть перед покупкой, договориться с ним о цене. Он (ФИО2) объяснил ФИО8, где можно осмотреть его автомобиль, встретиться и поговорить с ним по этому поводу, сообщив при этом адрес места своего жительства. ФИО8 также поинтересовался у него, продаст ли он ему свой автомобиль в рассрочку на срок до 08.08.2022, если он будет платить ему ежемесячно не менее 15 000 рублей. Он ответил, что рассмотрит этот вариант на месте при встрече у него дома. 08 августа 2021 года, примерно в послеобеденное время, когда он находился у себя дома, к нему приехали ФИО3, его брат и жена. Одновременно с ними к нему во двор зашел его знакомый житель 

<

адрес> ФИО5 №1, который оказался свидетелем происходившей в последующем сделки купли-продажи автомобиля. Автомобиль был припаркован во дворе его дома. С его позволения ФИО1 осмотрел внешний вид его автомобиля и спросил о цене. Он (ФИО2) сказал, что в случае наличной оплаты автомобиль будет продан за 300 000 рублей, а при рассрочке – 350 000 рублей. ФИО1 пожелал купить автомобиль в рассрочку, при этом заверив его, что он будет ежемесячно платить не менее 15 000 рублей, а может больше, вплоть до погашения суммы 350 000 рублей, но не позднее 8 августа 2022 года. В связи с тем, что автомобиль сразу не завелся он (ФИО2) уступил с оговоренной суммы 350 000 рублей – 5 000 рублей. Таким образом автомобиль был продан в рассрочку за 345 000 рублей. При этом он передал ФИО1 свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль. По поводу паспорта транспортного средства на данный автомобиль они с ним договорились, что ФИО1 у него его заберет только тогда, когда он полностью оплатит ему стоимость данного автомобиля, но не позднее 08 августа 2022 года. В последующем ФИО1 в сентябре 2021 года сделав один единственный денежный перевод в размере 15 000 рублей перестал отвечать на звонки. Все его попытки вернуть автомобиль или денежные средства не увенчались успехом и ему пришлось обратиться с заявлением в правоохранительные органы. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1, автомобиль продал в 

<

адрес> некоему ФИО5 №6 Что касается оформления расписки от 08 августа 2021 года и договора беспроцентного займа от 08 августа 2021 года, то оба данных документа составлены были им (ФИО2), подписи в них учинили ФИО3 и его брат ФИО5 №4. Сумма 450 000 рублей им (ФИО2) была собственноручно прописана позже. Действительно на момент подписания ФИО1 и его братом ФИО5 №4 данных документов стоимость автомобиля не была в них указана. Причину того, что он в обоих документах прописал 450 000 рублей вместо 345 000 в настоящее время он не помнит. Возможно он это сделал по забывчивости, так как изначально собирался продавать автомобиль за 450 000 рублей. Еще в ходе предварительного следствия ущерб ему был возмещен в полном объеме, а именно, брат подсудимого ФИО5 №4 в счет возмещения ущерба передал 350 000 рублей, несмотря на то что ФИО8 должен остался ему всего 330 000 рублей. Он написал расписку о получении 330 000 рублей, про оставшиеся 20 000 рублей он не стал писать в расписке, так как считает, что семья М-вых должна ему во много раз больше за все неудобства, которые создал ФИО1 Несмотря на то, что ущерб в размере 330 000 рублей возмещен в полном объеме и еще им дополнительно получено 20 000 рублей, он ФИО1 ФИО35 не простил. Считает, что на скамье подсудимых должны находиться и жена подсудимого, и его брат. Просит наказать ФИО1 по всей строгости закона. 

ФИО5 ФИО5 №4 суду показал, что 08 августа 2021 года, утром, приехавший из 

<

адрес> домой в Республику Дагестан его брат ФИО1 ФИО34 ему сообщил о том, что он в 

<

адрес> хочет купить автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2001 года выпуска, в рассрочку. В тот же день, он, ФИО1 и его супруга ФИО5 №3 на его автомобиле марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № поехали в 

<

адрес>. Примерно 15 часов 00 минут 08 августа 2021 года они приехали в 

<

адрес> домой к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Во дворе домовладения ФИО2 находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2001 года выпуска. Данный автомобиль не заводился. Пока автомобиль заводили, ФИО1 и продавец автомобиля ФИО2 обговаривали условия сделки, связанные с покупкой автомобиля. Поторговавшись в итоге ФИО2 сказал, что готов продать автомобиль за 300 000 рублей наличными, а в случае его покупки в рассрочку он отдаст его за 350 000 рублей. Затем, когда машина сразу не завелась ФИО17 уступил еще 5 000 рублей. Таким образом ФИО2 продал ФИО1 автомобиль в рассрочку за 345 000 рублей. Эти условия сделки были однозначны, понятны и ясны всем. Каких-либо сомнительных моментов по поводу этой сделки, они не оставили. Его брат ФИО1 согласился приобрести автомобиль в рассрочку. При этом пояснил, что он (ФИО1) ежемесячно будет платить деньги не менее 15 000 рублей ФИО2 за данный автомобиль, и полностью произведет оплату в течение одного года, то есть до августа 2022 года. На территории домовладения, прямо во дворе, ФИО1 и ФИО2 подписали договор и расписку, где оставались незаполненными пустые графы, а именно не была указана стоимость автомобиля. ФИО2 заверил всех присутствующих, что эти документы согласно условий их договора он заполнит сам, но только позже. Из-за того, что он в это время оказался там вместе с ними, поручителем ФИО1 стал он. Поэтому он тоже подписал собственноручно поручительство, где также не была указана стоимость автомобиля. ФИО1 забрал данный автомобиль у ФИО2 и они поехали в Республику Дагестан к их родственникам. Через несколько дней ФИО1 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» уехал в 

<

адрес>. О том, что ФИО1 не собирался выплачивать деньги за данный автомобиль ему не было известно. В последующем от правоохранительных органов ему стало известно, что его брат (ФИО1) задержан и находится в СИЗО-1 

<

адрес>, и в отношении него возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Со слов ФИО1 ему стало известно, что он без разрешения ФИО2, не расплатившись с ним в 

<

адрес> продал данный автомобиль некоему ФИО5. Также со слов ФИО1 ему стало известно, что им в свое время был сделан денежный перевод ФИО2 в счет оплаты долга в размере 15 000 рублей, и сумма долга составила 330 000 рублей. Но несмотря на это, по просьбе ФИО1 из его (ФИО1) личных сбережений он передал ФИО2 350 000 рублей в счет возмещения ущерба, так как ФИО1 ФИО36 пожелал 20 000 рублей оставить как небольшую моральную поддержку ФИО2 Поэтому поводу получил от ФИО2 расписку о возмещении ему ущерба. Охарактеризовать своего брата может только положительно. Он добрый и отзывчивый человек, что толкнуло его она совершение противоправного поступка ему неизвестно. 

ФИО5 ФИО5 №3 суду показала, что 8 августа 2021 года она, ФИО1, вместе с его братом ФИО5 №4 на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, приехали в 

<

адрес> к ФИО2 ФИО37. для приобретения в рассрочку автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2001 года выпуска. Во дворе домовладения ФИО2 находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2001 года выпуска. ФИО2 обозначил, что готов продать автомобиль за 300 000 рублей наличными, а в случае его покупки в рассрочку он отдаст его за 350 000 рублей. ФИО1 осмотрел внешний вид автомобиля и попытался его завести. Автомобиль сразу не завелся и тогда ФИО2 уступил еще 5 000 тысяч рублей. Таким образом ФИО2 продал ФИО1 автомобиль в рассрочку за 345 000 рублей. При этом они договорились, что ФИО1 ежемесячно будет платить деньги не менее 15 000 рублей ФИО2 за данный автомобиль, и полностью произведет оплату в течение одного года, то есть до августа 2022 года. На территории домовладения, прямо во дворе, ФИО1 и ФИО2 подписали договор и расписку, сумма сделки в них не была указана. ФИО2 им сказал, что эти документы согласно условий их договора он заполнит позднее сам. Из-за того, что ФИО5 №4 (брат ФИО1) находился вместе с ними, поручителем ФИО1 стал он, а ни она. Они забрали данный автомобиль у ФИО2 и поехали в Республику Дагестан. Через несколько дней ФИО1 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» уехал в 

<

адрес>, а она осталась в 

<

адрес>. Примерно в 20 числах августа 2021 года она тоже улетела в 

<

адрес>. Позднее именно с ее мобильного банка ФИО1 был осуществлен один платеж в счет оплаты долга ФИО2 в размере 15 000 рублей. В конце сентября 2021 года она и ФИО1 вместе ехали из 

<

адрес> в Республику Дагестан на автомобиле «

<

данные изъяты>». В 

<

адрес>, где-то на окраине населенного пункта, двигатель данного автомобиля застучал, и ФИО1 продал данный автомобиль за денежные средства в сумме 70 000 рублей через сайт «Авито» незнакомому ей мужчине славянской внешности. Вырученные деньги они расходовали для того, чтобы добраться на попутках в Республику Дагестан, а по прибытию в Республику Дагестан за оставшиеся деньги в сумме 40 000 рублей в октябре 2021 года ФИО1 купил у ее родного брата ФИО4, автомобиль марки ВАЗ девятой модели. После этого ФИО1 в разные времена менял автомобили несколько раз. Последний раз ФИО1 в рассрочку купил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Данный автомобиль потом продавец обратно забрал у него, так как ФИО1 не смог своевременно производить оплату. Перед тем, как заключить сделку с ФИО2 и непосредственно во время заключения сделки, ФИО1 не говорил ей о том, что он не намерен выплачивать долг за данный автомобиль, и она об этом не знала. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны. Более ей по делу ничего неизвестно. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО5 №2 судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены ее показания, ранее данные при производстве предварительного расследования. 

Из этих оглашённых показаний следует, что у ФИО2 в собственности имелся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2001 года выпуска, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) №. Данный автомобиль ФИО2 был приобретен в 2016 году в 

<

адрес> за 370 000 рублей. После чего указанный автомобиль ФИО2, оформил на свое имя с получением регистрационного знака №. Таким образом, данный автомобиль с 2016 года на праве собственности принадлежал лично ее супругу ФИО2 С возрастом ее супругу ФИО2 было трудно управлять автомобилем, в этой связи в августе 2021 года он решил продать свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. В этой связи ФИО2 объявил о продаже данного автомобиля. 08 августа 2021 года, примерно в 16 часов 00 минут, когда она находилась дома по вышеуказанному адресу и занималась своими домашними делами она выходила под навес увидела, как ее супруг ФИО2 стоял во дворе у них с ранее незнакомым ей мужчиной, о чем они говорили она не слышала. Также во дворе находились еще один молодой мужчина и молодая девушка, с которыми она не была знакома. После чего со слов ее супруга ФИО2 ей стало известно, что приходивший к ним во двор ранее неизвестный мужчина является покупателем автомобиля. Также ее супруг ФИО2 сообщил ей, что представившийся мужчина по имени «Мухамед» на самом деле зовут ФИО1 ФИО38 и что он ФИО1 продал свой вышеуказанный автомобиль, в рассрочку на 1 год, то есть до 08 августа 2022 года за денежные средства в сумме 345 000 рублей или 350 000 рублей. Точно она не помнит. Спустя два три месяца она по интересовалась у супруга ФИО2 производится ли оплата по договоренности ФИО1 за проданный им вышеуказанный автомобиль, на что ее супруг ФИО2 ответил ей, что за вышеуказанный автомобиль ФИО1 не производит оплату и по настоящее время оплату денежных средств согласно договоренности не произвел. Её муж ФИО2 неоднократно звонил ФИО1 для того, чтобы выяснить, почему он не производит оплату за автомобиль по вышеуказанной договоренности, но ФИО1 не отвечал на звонки и сообщения. ФИО1 и других молодых людей, которые приходили во двор их дома в день, когда они забирали автомобиль, она опознать не сможет, так как она их внешности и черты лиц не запомнила. 

(том 2 л.д. 55-58).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО5 №1 судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что с ФИО2 он знаком, так как они проживают не далеко друг от друга. В пользовании у ФИО2 имелся свой личный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2001 года выпуска, с регистрационными знаками №. Со слов ФИО2 ему стало известно, что он хочет продать свой вышеуказанный автомобиль, так как с его возрастом ему трудно управлять автомобилем. Примерно 08 августа 2021 года, примерно после обеда, он пришел в гости к ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, и увидел во дворе ранее ему незнакомых двоих молодых мужчин и одну молодую женщину, также вместе с ними был и ФИО2 Он поздоровался с ними и ФИО2 сказал ему, что один из этих мужчин является покупателем его автомобиля и хочет купить. Хочу уточнить, что, когда указанный мужчина договаривался о приобретении автомобиля, он предоставил копию паспорта и сказал ФИО2, что это его данные и в это время он увидел на указанной копии паспорта данные на имя ФИО1 ФИО39. После чего от ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 он продал указанный автомобиль за денежные средства в сумме то ли 345 000 рублей то ли 350 000 рублей (точную сумму не помнит) в рассрочку на срок 1 год, то есть до 08 августа 2022 года. Также, он неоднократно интересовался, у ФИО2 производится ли оплата по договоренности ФИО1 за проданный им вышеуказанный автомобиль, на что ФИО2 сказал ему, что за его вышеуказанный автомобиль ФИО1 не производит оплату. Подробные обстоятельства вышеуказанной сделки ему неизвестны. ФИО1 и других лиц, которые были с ним в тот день, он опознать не сможет, так как он их не запомнил. 

(том 2 л.д. 59-61).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО5 №6 судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №6, следует, что 30 сентября 2021 года примерно 16 часов 00 минут ему поступило предложение о выкупе автомобиля в приложении «Телеграмм». После чего он связался по сотовому телефону №, ему ответил мужчина, который представился ФИО41, который также пояснил, что он продает свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и они договорились о встрече на 

<

адрес>. В тот же день они встретились с ФИО42 рядом с «

<

данные изъяты>, который расположен на 

<

адрес> с пересечением 

<

адрес>. По приезду он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион. При осмотре автомобиля на кузове имелись механические повреждения на заднем левом крыле, вмятина на крыше багажника, и иные не значительные повреждения, также на данном автомобиле двигатель находился в неисправном состоянии (требующий ремонт). После осмотра автомобиля с продавцом они договорились на сумму 70 000 рублей. Также ФИО43 пояснил, что автомобиль принадлежит ему, просто он еще не переоформил в ГИБДД. После чего он наличными денежными средствами передал лично в руки 70 000 рублей мужчине по имени ФИО44, за приобретенный вышеуказанный автомобиль. В момент приобретения им автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, VIN-номер: №, ему не было известно о том, что данный ТС был приобретен преступным путем, продавец сказал, что это его личный автомобиль, который на свое имя зарегистрировать он не успел, так пришел в неисправность двигатель, в связи с чем он решил продать данный автомобиль. При приобретении данного ТС, ФИО45 передал ему два комплекта ключей, СТС на автомобиль, он в свою очередь спросил ПТС на автомобиль, на что продавец ответил, что ПТС вероятнее всего утерял, либо ПТС находится у него дома по месту жительства, и он отправит его ему транспортной компанией либо передаст через своих знакомых если найдет его. После всего этого они разошлись. На следующий день ФИО46 не выходил на связь, и он в свою очередь через несколько дней поставил данный автомобиль на учет на свое имя, ПТС получил дубликат, в связи с утерей старого ПТС. Затем он в частных сервисах отремонтировал двигатель на автомобиле и стал пользоваться им в личных целях. 02.12.2021 года на указанном автомобиле он попал в ДТП по адресу 

<

адрес>, с участием автомобиля Нива Шевроле, после чего сообщил случившемся в ГИБДД, затем сфотографировали повреждения ТС и поехали в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сотрудники полиции зафиксировали факт ДТП, в результате которого он был признан потерпевшим. Спустя какое-то время он решил продать данный автомобиль, выставил объявление на сайт Авито.ру, спустя время позвонил покупатель и приехал, купил его у него за какую сумму он уже не помнит. Куда увез, автомобиль покупатель он не знает. По истечении 10 дней с момента продажи ТС, новый покупатель не зарегистрировал его на свое имя, в связи, с чем он снял с регистрационного учета ТС. 

(том 2 л.д. 3-6).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО5 №5 судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №5, следует, что примерно в середине сентября 2022 года он выставил на продажу принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с регистрационными номерами №, который зарегистрирован на мое имя. 30 сентября 2022 года ему на его вышеуказанный абонентский номер позвонил мужчина с ранее незнакомого ему абонентского номера № и представился ФИО1 ФИО47. В ходе телефонного разговора ФИО1 спросил, у него продает, ли он автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с регистрационными номерами №, и можно ли указанный автомобиль посмотреть и что он хотел бы у него его купить, на что он ответил, что данный автомобиль продает. После чего, он ФИО1 продиктовал вышеуказанный адрес своего проживания, чтобы он смог приехать и посмотреть данный автомобиль. В тот же день по месту его проживания приехал ФИО1 он осмотрел указанный автомобиль и сказал ему, что он хотел бы купить указанный автомобиль у него с рассрочкой оплаты. На что он ФИО1 ответил, что указанный автомобиль он продаст с рассрочкой оплаты на полтора года с ежемесячной оплатой согласно графику оплаты. Данный автомобиль им был оценен на сумму 657 500 рублей. 30.09.2022 они с ФИО1 составили два экземпляра «Договор аренды транспортного средства без экипажа 04/А с правом выкупа» между «Арендодателем» и «Арендатором» с графиком оплаты на полтора года, где они с ФИО1 в договоре расписались собственноручно. Далее согласно графику оплаты, ФИО1, в этот же день, внес оплату за 30.09.2022 в сумме 30 350 рублей и где он расписался в графе «подпись Арендодателя», а ФИО1 расписался в графе «подпись Арендатора». После чего как он ему произвел оплату 30 350 рублей, и расписались, с ним вышеуказанных графах он ему передал один экземпляр указанного договора, ключи и документы на указанный автомобиль. Когда у него приобретал, ФИО1 вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован на его имя, и они с ним договорились, что после как он оплатит, полностью согласно графику, указанную сумму в вышеуказанном договоре то тогда он может переоформить на свое имя. ФИО1 согласному вышеуказанному договору и графику оплаты за указанный автомобиль больше никаких оплат он не производил. Также он не раз звонил ему на его номер телефона, чтобы он производил оплату за просрочку вышеуказанного договора и графика, но ФИО1 всегда говорил, что у него какие-то семейные проблемы и что он оплатит. В начале декабря 2022 года точную дату он не помнит, из-за того, что ФИО1 не производил своевременно оплату за приобретенный у него с рассрочкой оплаты вышеуказанный автомобиль он забрал свой автомобиль и документы на указанный автомобиль у ФИО1 В гражданский иск им заявлен, не будет в настоящее время каких-либо претензий к ФИО1 ФИО48 он не имеет. 

(том 2 л.д. 242-245).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО49 судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО50. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных на территории городского округа 

<

адрес>, оперативное сопровождение уголовных дел и розыск лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. 02.02.2022 руководством ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> ему было поручено проведение в соответствии со ст. 144 УПК РФ проверки по материалу проверки по заявлению ФИО2 о хищении путем обмана принадлежащего ему автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. В ходе проверки было установлено, что 08 августа 2021 года, примерно в 16 часов 00 минут, неустановленное лицо, представившееся «ФИО51», вероятно ФИО1 ФИО52, находясь во дворе домовладения ФИО2 по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, путем обмана, под предлогом приобретения в рассрочку на один год, то есть на срок до 08 августа 2022 года, похитил принадлежащий ФИО2 указанный автомобиль и причинило ему ущерб в крупном размере. После проведения по данному материалу проверки проверочных мероприятий, таких как опрос ФИО2, осмотр места происшествия и других, материалы проверки 08 февраля 2022 года были переданы по подследственности в СО ОМВД России по 

<

адрес>, так как по факту совершения хищении путем обмана принадлежащего ФИО2 автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному факту 14 ноября 2022 СО ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе оперативного сопровождения уголовного дела следственным органом была установлена причастность ФИО1 ФИО53 к совершенному преступлению. ФИО1 стал игнорировать требования следственного органа о вызове его на допрос в качестве подозреваемого, и он 30.11.2022 был объявлен в розыск. В ходе оперативного сопровождения уголовного дела № по обвинению ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, разыскиваемого РД № от 30.11.2022, была получена информация о том, что 12.12.2022 в 05:25 ФИО1 был остановлен на 98 км автодороги М2 Крым сотрудниками ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и доставлен в МУ МВД России «Серпуховское». В рамках исполнения постановления от 12.12.2022 о приводе подозреваемого ФИО1 ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по уголовному делу №, 15.12.2022 в 07:10 подозреваемый ФИО1 старшим оперуполномоченный ОУРОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО5 №8 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> и передан следователю СО ОМВД России по 

<

адрес>. 

(том 3 л.д. 108-111).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО5 №8 судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №8 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных на территории городского округа 

<

адрес>, оперативное сопровождение уголовных дел и розыск лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Ему известно, что 14 ноября 2022 СО ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО1 ФИО56 подозревался в совершении преступления. ФИО1 стал игнорировать требования следственного органа о вызове его на допрос в качестве подозреваемого, и он 30.11.2022 был объявлен в розыск. В ходе оперативного сопровождения уголовного дела № по обвинению ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, разыскиваемого РД № от 30.11.2022, была получена информация о том, что 12.12.2022 в 05:25 ФИО1 был остановлен на 98 км автодороги М2 Крым сотрудниками ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и доставлен в МУ МВД России «Серпуховское». В рамках исполнения постановления от 12.12.2022 о приводе подозреваемого ФИО1 ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по уголовному делу №, 12.12.2022 он поехал в командировку в Серпуховское, и 15.12.2022 в 07:10 подозреваемый ФИО1 им был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> и передан следователю СО ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе осуществления привода ФИО1 ФИО57, последний с ним о совершенном им преступлении вообще не разговаривал и ничего ему не сообщил. 

(том 3 л.д. 132-135).

О вызове в судебное заседание, о допросе или об оглашении показаний других свидетелей или специалистов стороны перед судом не ходатайствовали.

Оценив все вышеперечисленные показания, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости признательных показаний подсудимого ФИО1 ФИО6 самооговора в этих показаниях суд не усматривает.

Отсутствуют у суда основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4, данным в суде, а также показаниям свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО58 ФИО5 №8, оглашенным в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ. Все эти показания убедительны, согласуются как между собой, так и с нижеследующими письменными и вещественными доказательствами по делу:

-Заявление потерпевшего ФИО2 по факту мошеннических действий ФИО3 в отношении него зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от 01.02.2022. 

(том 1 л.д. 6).

-протокол осмотра места происшествия от 02.02.2022 с приложениями к нему, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, где 08.08.2021 ФИО1 находясь во дворе у ФИО2 мошенническим путем под предлогом приобретения в рассрочку похитил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион. 

(том 1 л.д. 16-19, 20-22, 23).

-ответ на запрос от 24.02.2022 №вн, согласно которого автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № по базе «ФИС ГИБДД-М» 01.10.2021 зарегистрирован на ФИО5 №6

(том 1 л.д. 57-58).

-протокол выемки от 15.11.2022, согласно которому в помещении кабинета № следственного отделения отдела МВД России по 

<

адрес> у потерпевшего ФИО2 произведена выемка паспорта транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>», 2001 года выпуска, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) №; расписка от 08.08.2021 о получении в пользовании автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2001 года выпуска; договор беспроцентного займа между физическими лицами от 08.08.2021, составленный между ФИО2 и ФИО3; договор поручительства от 08.08.2021 составленный между ФИО2 и ФИО5 №4

(том 1 л.д. 129-131).

-протокол осмотра предметов (документов) от 15.11.2022 с приложениями к нему, согласно которым осмотрены, паспорт транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>», 2001 года выпуска, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) №; расписка от 08.08.2021 о получении в пользовании автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2001 года выпуска; договор беспроцентного займа между физическими лицами от 08.08.2021, составленный между ФИО2 и ФИО1; договор поручительства от 08.08.2021 составленный между ФИО2 и ФИО5 №4

(том 1 л.д. 132-137, 138-141).

-ответ из «Авито» от 12.01.2023 за исх. К-23/091, согласно которому на интернет-сайте «Авито», раздел транспорт, категория автомобили, 

<

адрес>, состояние с пробегом, цена 300 000 р., марка 

<

данные изъяты>, модель Е-220, год выпуска 2001 год, продавцы частные 01.08.2021 20:55:15 было размещено частное объявление от пользователя абонентского номера 

<

***> имя «Потерпевший №1» о продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, (фото имелось). 09.08.2021 08:40:16 данное объявление удалено с интернет-сайта пользователем. В этой связи более подробная информация по интересующему объявлению, предоставить не имеем техническую возможность. 

(том 2 л.д. 66).

-протокол выемки от 20.12.2022, согласно которому в помещении кабинета № следственного отделения отдела МВД России по 

<

адрес> Республики у свидетеля ФИО5 №4 произведена выемка договора аренды транспортного средства без экипажа 04/А с правом выкупа, заключенного между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО5 №5

(том 2 л.д. 166-168).

-протокол проверки показаний на месте от 20.12.2022 с приложениями к нему, согласно которому свидетель ФИО5 №4 показал место, где он находился во дворе по адресу: 

<

адрес>, 08 августа 2021 года, когда его брат ФИО1 приобрел в рассрочку автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион у ФИО2 

(том 2 л.д. 179-182, 183-184, 185).

-протокол осмотра места происшествия от 13.01.2023, согласно которому осмотрена комната №а, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, где 05.08.2021, примерно 14 часов 30 минут у ФИО1 возник преступный умысел на хищение путем обмана автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2 

(том 2 л.д. 203-206).

-протокол осмотра предметов от 26.12.2022, согласно которому осмотрены, паспорт транспортного средства на автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №; расписка ФИО1 от 08.08.2021; договор беспроцентного займа от 08.08.2021, составленный между ФИО2 и ФИО3; договор поручительства от 08.08.2021, составленный между ФИО2 и ФИО5 №4; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>+», IMEI1 №; IMEI2 № с установленной в нем с SIM-картой сотовой компании «Билайн» с абонентским номером + №; сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами на абонентский номер ФИО2 №, полученные в ПАО «МегаФон» за исх. № от 25.12.2022, содержащиеся на одном CD-диске. 

(том 2 л.д. 219-226).

-вещественные доказательства: паспорт транспортного средства на автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №; расписка ФИО1 от 08.08.2021; договор беспроцентного займа от 08.08.2021, составленный между ФИО2 и ФИО3; договор поручительства от 08.08.2021, составленный между ФИО2 и ФИО5 №4, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI1 №; IMEI2 № с установленной в нем с SIM-картой сотовой компании «Билайн» с абонентским номером №; сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами на абонентский номер ФИО2 №, полученные в ПАО «МегаФон» за исх. № от 25.12.2022, содержащиеся на одном CD-диске. 

(том 2 л.д. 227-228).

-протокол предъявления лица для опознания от 10.01.2023, в ходе которого ФИО2 опознал ФИО1, который 08.08.2021 мошенническим путем похитил принадлежащий ему автомобиль. 

(том 3 л.д. 15-18).

-заключение эксперта № ЭГ-007/01-2023 от 11.01.2023, согласно которого среднерыночная остаточная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2001 года выпуска, регистрационный знак № регион, по состоянию на 08.08.2021 г. составляет 345 000 рублей. 

(том 3 л.д. 41-50).

-протокол проверки показаний на месте от 10.01.2023 с приложениями к нему, согласно которому обвиняемый ФИО1 показал место, где он во дворе по адресу: 

<

адрес> 08 августа 2021 года мошенническим путем похитил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион принадлежащий потерпевшему ФИО2 под предлогом его приобретения с рассрочкой оплаты.

(том 3 л.д. 91-93, 94-95, 96).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, а также неточностей и противоречий, которые ставили бы их под сомнение, суд не усматривает.

Совокупность собранных и исследованных по делу устных, письменных и вещественных доказательств суд считает достаточной для обоснования вины ФИО1 в содеянном.

Действия ФИО1, выразившиеся в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Совершённое ФИО1 деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Изменение данной категории на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является невозможным в связи с тем, что по делу имеется отягчающее обстоятельство, тогда как применение упомянутой правовой нормы возможно лишь при условии наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не усматривает. В этой связи ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 и ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства по делу, в том числе характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Общественная опасность мошенничества, как одного из способов хищения, заключается в том, что оно посягает на нормальные и охраняемые законом общественные отношения в сфере собственности. Изымая чужое имущество, виновный причиняет материальный ущерб как собственнику имущества, так и иному владельцу, у которого это имущество находилось. Такое преступное посягательство нарушает гарантированное Конституцией РФ право собственности.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством судом признается наличие 1 малолетнего ребенка и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства; наличие на иждивении больной матери.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не усматривает. В этой связи ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, под которым понимается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Так, приговором Кузьминского районного суда 

<

адрес> от 18 декабря 2017 года ФИО1 осужден к реальному лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; наказание отбыто 29 сентября 2019 года; судимость не была снята или погашена в установленном законом порядке на момент совершения инкриминируемого тяжкого преступления. При этих обстоятельствах действия ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют простой рецидив преступлений.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом необходимости достижения целей уголовного наказания суд считает нецелесообразным применение в отношении ФИО1 менее строгого вида основного наказания, чем лишения свободы.

Применение к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ суд считает нецелесообразным, равно как и применение ст. 64 УК РФ. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание личность ФИО1 характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом того, что исправительное воздействие по предыдущему приговору для ФИО1 оказалось недостаточным, достижение целей вновь назначаемого уголовного наказания станет возможным только путем изоляции ФИО1 от общества, посредством назначения ему реального лишения свободы.

Тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию реального лишения свободы, у ФИО1 не имеется.

По смыслу закона при наличии смягчающего обстоятельства «добровольное возмещение ущерба» правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие предел - не более 2/3 (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, могут применяться судом только в том случае, если отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Поэтому данные положения уголовного закона к ФИО1 неприменимы ввиду наличия по делу отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 (одной третьей) части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом суд считает уместным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 (одной третьей) части максимального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО1 осуждается не впервые и имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Соответственно, оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным не назначать ФИО1 ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку его преступные действия образуют рецидив, и ранее он отбывал лишение свободы. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Масаева С-С.С-А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 6 240 рублей; в ходе судебного разбирательства – 10 920 рублей (7 дней, за 1 день участия 1560 рублей), 6 584 рубля (4 дня, за 1 день участия 1646 рублей), 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Исходя из указанного, учитывая имущественную несостоятельность ФИО1 (наличие на его иждивении малолетнего ребенка), суд находит целесообразным процессуальные издержки, в сумме 23 744 (двадцать три тысячи семьсот сорок четыре) рубля, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению отнести на счет федерального бюджета.

Других процессуальных издержек не имеется.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по делу по правилам ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО59 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 (один) день за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 23 744 (двадцать три тысячи семьсот сорок четыре) рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: паспорт транспортного средства на автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № хранящийся при уголовном деле хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а при наличии соответствующего ходатайства передать заинтересованному лицу; расписку ФИО1 от 08.08.2021; договор беспроцентного займа от 08.08.2021, составленный между ФИО2 и ФИО1; договор поручительства от 08.08.2021, составленный между ФИО2 и ФИО62., упакованные в один конверт, хранящийся в уголовном деле, сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами на абонентский номер ФИО2 №, полученные в ПАО «МегаФон» за исх. № от 25.12.2022, содержащиеся на одном CD-диске, хранящиеся в уголовном деле хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>+», IMEI1 №; IMEI2 № с установленной в нем с SIM-картой сотовой компании «Билайн» с абонентским номером + № – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> Республики по адресу: 

<

адрес> - вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики путем подачи соответственно апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Шалинский городской суд Чеченской Республики.

Апелляционные жалоба и представление на приговор могут быть поданы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, либо отказаться от защитника.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд вправе предложить осуждённому пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья (подпись) М.Б. Зайнетдинова

Копия верна 

Судья М.Б. Зайнетдинова