УИД 61RS0008-01-2024-008046-39 Дело №2-764/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 24 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Линченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», третье лицо: ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства – 

<

данные изъяты>, с использованием кредитных средств ООО «Драй Клик Банк» по кредитному договору №. 

В этот же день, при приобретении автомобиля ему было предложено приобрести дополнительные услуги «Техническая помощь на дороге», которые предоставляет АО «ВЭР», на основании Карты №, за которую, подписав заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, безналичным расчетом за счет кредитных средств он оплатил услуги по договору в сумме 250 000,00 руб.

Карта № активирована не была, услуги истцом не заказывались и ему не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ВЭР» претензию об отказе от исполнения договора с просьбой о расторжении договора и возврате полученных денежных средств в размере 250 000,00 руб. Однако в удовлетворении требований было отказано. 

Истец просит суд, с учетом уточненных требований, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000,00 руб., неустойку в размере 1% за неисполнения требования, как потребителя услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности - ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик АО «ВЭР» представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно доводам которого просил привлечь в качестве соответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Альфа», удовлетворить исковые требования пропорционально полученным денежным средствам, взыскав с АО «ВЭР» в пользу истца 12500,00 руб., с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Альфа», 190000,00 руб. В случае удовлетворений требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица: ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Альфа» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Дело в отношении неявившихся лиц, рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Альфа» иФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля№, согласно которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль марки Chery Tiggo 8Pro. С условиями договораФИО1 был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его личная подпись в договоре.

Как указано в п. 1.2 данного договора цена приобретаемого автомобиля составляет 2201000,00 руб.

Согласно п. 2.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся от стоимости автомобиля денежные средства покупатель оплачивает в течение 3 дней с момента уведомления продавцом покупателя по телефону указанному в договоре о поступлении автомобиля на склад продавца.

ДД.ММ.ГГГГ междуФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены условия получения скидки на приобретение автомобиля, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 1360 552,90 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: - кредитный договор№ между покупателем и ООО «Драйв Клик Банк» при условии использования кредита не менее 91 дня с даты получения кредита, или частично его погашения не ранее 92-го дня с даты получения кредита, или частичного его погашения 91 дня с даты получения кредита; - КАСКО, полис№ между покупателем и ВСК САО; - ВЭР, карта помощи№ между покупателем и ВЭР АО; - ДМС, полис№ между покупателем и ВСК САО.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Альфа», третье лицо: АО «ВЭР», дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключённое между сторонами признано недействительным. Указанное решение в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, является обязательным.

Согласно пояснениям представителя истца, услугами технической помощи на дорогах согласно этой карте ФИО1 не воспользовался, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ВЭР» претензию об отказе от исполнения договора с просьбой о расторжении договора и возврате полученных денежных средств в размере 250 000,00 руб. Однако в удовлетворении требований было отказано, согласно ответу ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд также учитывает, что доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 250000,00 руб. стороной ответчика АО «ВЭР» в материалы дела не представлено.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что договорные отношения АО «ВЭР» с клиентом возникают на основании акцепта последними оферты договора и не оформляются дополнительно какими-либо письменными документами, поскольку позиция АО «ВЭР» в данном случае является противоречивой и не соответствующей установленным обстоятельствам дела. Представитель ответчика АО «ВЭР» в своих возражении ссылается на то, что карта «Помощь на дорогах» непосредственно истцу не реализовывалась, а его реализация осуществлялась через стороннюю организацию, которая указанную карту «Помощь на дорогах» приобрела на возмездных условиях у ответчика, при этом сведения о том, что истец ознакомлен с информацией о наличии оферты непосредственно перед ее приобретением у реализатора, в материалы дела не представлено, что суду дает основания полагать об отсутствии у истца достоверных сведений об условиях приобретаемого им продукта.

При этом, суд также учитывает, что правоотношения АО «ВЭР» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО Альфа», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию услуг в виде «Помощи на дорогах» заключенному между истцом и АО «ВЭР», непосредственно к истцу не относятся, а соответственно и не могут каким-либо образом влиять на правоотношения истца и ответчика АО «ВЭР».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, а именно ООО «ВЭР» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю. Учитывая изложенное, в отсутствии фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд полагает необходимым расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 250000,00 руб.

Суд также не может согласиться с позицией ответчика о том, что истец отказываясь от договора оказания услуг по собственной инициативе и то, что данный отказ не был связан с оказанием некачественной услуги, а также нарушением ответчиком сроков их оказаний, в связи с чем, по мнению ответчика, взыскание неустойки не предусмотрено нормами закона, не соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о взыскании денежных средств с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО Альфа», поскольку ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО Альфа» выступал агентом при заключении договора публичной оферты между АО «ВЭР» и ФИО1, действуя от имени и за счет АО «ВЭР», в связи с чем права и обязанности по данному договору возникли именно у ответчика АО «ВЭР». Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от имени клиента ФИО1 были перечислены именно на счет АО «ВЭР». 

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Относительно заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% за неисполнения требования потребителя услуг с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20 (устранение недостатков товара), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пению) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом, предусматривающим для потребителя отказ от исполнения договора, применительно к положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей. При этом требований по основаниям ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей ФИО1 в адрес АО «ВЭР» не заявлял.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, установлено право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части взыскания с АО «ВЭР» неустойки в размере 1% за неисполнения требования потребителя услуг с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в полном объеме, не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данной нормой установлена обязанность суда при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 126 000,00 руб. из расчета 250000,00 руб.+2 000,00 руб. 

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым в пользу истца суммам, учитывая, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных для этого доказательств 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в силу ст. 2, 35 ГПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора в рамках защиты прав потребителя, объем оказанных представителями юридических услуг (подготовка претензии, направление искового заявления), продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, размер гонорарной практики в регионе, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 35 000,00 руб. оплаченные, согласно представленным документам, являются необоснованными и полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. отвечают требованиям разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в указанном размере, в остальной части данных требований отказать.

В связи с тем, что истец в силу Закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10875,00 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к АО «ВЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лиц ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 стоимость оплаченной услуги в размере 250 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 126 000,00 руб., расходы по расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. 

Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 950,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.