Судья Чулков В.Н. дело №22-2343/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Кийло Г.И.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Арзиманова А.М.,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чапчиковой Л.Г. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года, которым

ФИО1 ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Российской Федерации, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, на момент постановления приговора не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ возложена на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Буденновского муниципального района Ставропольского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Арзиманова А.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, или изменения приговора, исключения из приговора указания суда на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ, выступления прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, 27 февраля 2020 года в 08 часов 49 минут ФИО1, управляя автомобилем «двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

данные изъяты> 

<

адрес> края, не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, который по инерции удара выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО7, двигавшимся во встречном направлении.

В результате ДТП, ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чапчикова Л.Г., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ФИО1 не видел, чтобы движущийся впереди водитель ФИО9 включил левый сигнал поворота перед совершением маневра налево. Так же он сомневается в степени тяжести полученных ФИО9 телесных повреждений, поскольку после ДТП тот не предъявлял жалобы на состояние своего здоровья. Сторона защиты заявляла ходатайство о проведении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, однако в ходатайстве было отказано, что нарушило право ФИО1 на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно: 

показаниями подсудимого ФИО1, который вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

показаниями потерпевшего ФИО9, который показал, что 27 февраля 2020 года он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в сторону завода 

<

данные изъяты>». В машине находилась его знакомая ФИО10 Двигаясь от кольца, он справа обогнал двигавшийся в попутном направлении автомобиль, так как ширина проезжей части позволяла ему это сделать и продолжил движение. При повороте налево он включил левый указатель поворота и ожидал проезда встречного транспорта. Но совершить поворот не успел, так как неожиданно получил удар сзади в автомобиль в правый задний угол, после чего, его автомобиль вынесло на встречную полосу дорожного движения, где он столкнулся с грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>». От полученного удара его автомобиль отбросило в обратную сторону по инерции. После этого ему стало плохо, так как он ударился головой об стойку автомобиля, у него пошла кровь. Остановившиеся люди стали помогать и вызвали «скорую помощь». По приезду «скорой помощи», медицинская помощь была оказана всем, находящимся в двух автомобилях лицам и только после этого медики подошли к нему. У него были сильные боли в спине и в шее. Сотрудники «скорой помощи» наложили ему повязку и измерили давление, сделали укол и госпитализировали в Буденновскую ЦРБ. Так как ему необходимо было только лежать и принимать таблетки, через три дня его выписали домой и более 4-х месяцев, он находился на амбулаторном лечении. После ДТП его автомобиль восстановлению не подлежит; 

показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине, расположенном рядом с ООО «Фобос» на 

<

адрес>. В этот момент слышал удар, а когда обернулся увидел аварию. Сам момент ДТП он не видел, так как находился к проезжей части спиной. Он подошёл к автомобилю, который больше всего пострадал и увидел, что у водителя автомобиля кровь на голове и лице. После чего вызвал «скорую помощь». Дождавшись приезда «скорой помощи» и полиции он продолжил заниматься своими делами;

показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что он видел как на «скорой помощи» увозили женщину и мужчину, которые были в автомобиле «

<

данные изъяты>»;

показаниями свидетеля ФИО16 данными на предварительном следствии, из которых следует, что 27 февраля 2020 года примерно 08 часов 45 минут она совместно с ФИО9 ездили по г. Буденновску по своим делам. Погода была хорошей, ясно, без осадков, проезжая часть сухая, видимость без ограничений. Двигались они, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

данные изъяты>». За рулем транспортного средства находился ФИО9, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидела она. В пути движения она разговаривала по телефону, в связи, с чем не обращала внимания на манеру его езды, а также не смотрела, с какой скоростью они двигались. Так как им необходимо было заехать в магазин «Электрик +», который был расположен слева от них через дорогу, ФИО9, приближаясь к перекрестку, стал снижать скорость транспортного средства. Она слышала, как он включил поворотник, после чего полностью остановился, так как навстречу им двигались встречные транспортные средства. В тот момент, когда они остановились, она почувствовала резкий толчок сзади. По инерции их автомобиль проехал на полосу встречного движения и столкнулся с «

<

данные изъяты>», после они вновь отлетели назад, где столкнулись задней частью их автомобиля ещё с каким-то автомобилем. После она самостоятельно выбралась из автомобиля и, оглянувшись, поняла, что в них врезался другой автомобиль, по вине которого их автомобиль столкнулся с «

<

данные изъяты>». На место происшествия приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, которые госпитализировали ФИО9 в больницу, а она осталась на месте происшествия и дала сотрудникам полиции объяснения по факту ДТП»;

протоколом осмотра от 27 февраля 2020 года;

протоколом осмотра СД;

протоколом осмотра от 05 октября 2020 года;

протоколом осмотра от 05 октября 2020 года;

заключением эксперта № 3276/6-1 от 28 октября 2020 года, а также иными материалами дела и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства согласуются между собой и являются достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Являются необоснованными доводы стороны защиты о сомнениях в степени тяжести полученных потерпевшим ФИО13 телесных повреждений, поскольку после ДТП тот не предъявлял жалобы на состояние своего здоровья. 

Эти доводы опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта № 805 от 17 сентября 2020 года, согласно которому у ФИО9 были обнаружены: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясение головного мозга, множественные переломы шейного отдела позвоночника, закрытый перелом поперечного отростка 6 шейного позвонка справа без смещения, перелом суставных отростков 6 шейного позвонка справа со смещением, перелом верхне-суставного отростка 7 шейного позвонка справа со смещением. Согласно п. 6.1.6. приказа № 194 Н от 24.04.08 г. Министерства здравоохранения РФ ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни; 

заключением судебно-медицинского эксперта № 997 от 27 ноября 2020 года, согласно обнаруженные у ФИО9 телесные повреждения образовались в результате хлыстовой травмы - резкого переразгибания в шейном отделе позвоночника, при ударе в заднюю часть автомобиля, и последующим соударением с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля, что могло иметь место в срок 27 февраля 2020 года и при обстоятельствах одного из видов ДТП. В медицинской документации не имеется, каких-либо записей, свидетельствующих о том, что у ФИО9 имелись какие-либо заболевания грудной клетки, шейного отдела позвоночника. Свойства и характер травмы шейного отдела позвоночника, свидетельствуют о том, что после стационарного лечения ФИО9 мог свободно передвигаться, совершать какие – либо целенаправленные действий.

Несостоятельными являются доводы адвоката, что суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Ни в заявленном ходатайстве адвоката, ни в материалах дела нет доказательств, опровергающих выводы двух заключений судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО13

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что нет необходимости проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФИО9, поскольку две судебно- медицинские экспертизы достоверно установили полученные потерпевшим телесные повреждения в результате ДТП. Оснований для оговора потерпевшим осужденного в виде умышленного искажения причиненных телесных повреждений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не доверять этим двум экспертизам у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий. 

Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, как того просит сторона защиты, не имеется. 

При назначении О.Э.КБ. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал нахождение на иждивении троих малолетних детей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно учел частичное признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд мотивировал в приговоре невозможность назначения условного наказания и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы адвоката и осужденного об исключении из приговора применения ч.3 ст. 47 УК РФ, то есть лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Дополнительное наказание назначено обоснованно и справедливо. Оснований для исключения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, как основное, так и дополнительное справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 ФИО17 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 11 мая 2021 года.

Председательствующий