61RS0007-01-2020-002533-77

№ 2-2183/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25.04.2019 года в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП - наезд автомобиля «Нуuпdаi Porter», г/н №, под управлением ФИО1, на стоящий автомобиль «Porsche Сауеппе», г/н №, принадлежащий ФИО2 

ФИО1 свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Нуuпdаi Porter», г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (ХХХ №), а собственника автомобиля «Porsche Сауеппе», г/н №, - в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО МММ №).

В СПАО «Ингосстрах» от АО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность собственника автомобиля «Porsche Сауеппе», г/н №, по договору ОСАГО, и выплатившего страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, поступила заявка на возмещение понесенных убытков. По результатам рассмотрения данного обращения СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 93 157 рублей. 

11.07.2019 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию с просьбой о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. Однако данная претензия была проигнорирована.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 93 157 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 994 рублей 71 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2019 года в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП - наезд автомобиля «Нуuпdаi Porter», г/н №, под управлением ФИО1, на стоящий автомобиль «Porsche Сауеппе», г/н №, принадлежащий ФИО2 Виновником ДТП явился водитель автомобиля «Нуuпdаi Porter», г/н №, - ФИО1 (л.д. 14-15).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Нуuпdаi Porter», г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (ХХХ №), а собственника автомобиля «Porsche Сауеппе», г/н №, - в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО МММ №) (л.д. 13).

АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату собственнику автомобиля «Porsche Сауеппе», г/н №, страхового возмещения на сумму 93 157 рублей (л.д. 16-25, 26-62).

Впоследствии АО «АльфаСтрахование» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявкой о возмещении понесенных убытков, по результатам рассмотрения которого СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 93 157 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.

Поскольку ФИО1 не была исполнена обязанность по предоставлению экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течении пяти рабочих дней со дня ДТП, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию с просьбой о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке (л.д. 40). Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельства, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса.

Кроме того, при подаче настоящего иска СПАО «Ингосстрах» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2994 рублей 71 копейки.

Согласно п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные рассмотрением дела. Последние в соответствии со ст. 94 ГПК РФ включают в себя: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 93 157 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 994 рублей 71 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 июля 2020 года.

Судья: Галицкая В.А.