УИД: 61RS0023-01-2024-006478-68

дело № 33-12975/2025

Судья Филонова Е.Ю. дело № 2-201/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Курносова И.А.,

судей Минасян O.K., Перфиловой А.В.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что 2 сентября 2023 г. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования автомобиля ФИО2, VIN: 

<

***>, сроком страхования с 02.09.2023 по 01.09.2024. Согласно заключенному договору ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 2105, является ФИО12

26 сентября 2023 г. в г. Шахты Ростовской области на ул. Маяковского, напротив дома № 273 водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО13 После удара автомобиль Рено Логан отбросило на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО14

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а водитель ФИО14 получил телесные повреждения.

2 февраля 2024 г. собственник автомобиля ВАЗ 2109 ФИО16 обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты.

10 февраля 2024 г. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО16 заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 73 600 рублей. 12.02.2024 осуществлена выплата страхового возмещения.

9 февраля 2024 года ФИО13 обратился с заявлением о страховой выплате, по результатам которого между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО13 также заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 380 000 руб., выплата которого осуществлена 09.02.2024.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет 453 600 руб. (380 000 руб.+ 73 600 руб.).

Истец считает, что поскольку ФИО1 не включен в полис ОСАГО в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то на него как виновника возлагается ответственность по возмещению ущерба в размере 453 600 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 453 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 736 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 марта 2025 г. исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «АСК «Астро-Волга» страховое возмещение в порядке регресса в размере 363 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 760 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда в части оценки автомобиля Рено Логан, АО СК «Астро-Волга» подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы в части определения среднерыночной стоимости автомобиля.

Апеллянт указывает, что на стр. 31 экспертного заключения ООО «ЭкспертПро» производит расчет среднерыночной стоимости автомобиля Рено Логан до момента ДТП, в котором данные для определения рыночной стоимости транспортного средства взяты с ресурса vestnilc-avto.ru, о чем свидетельствует предоставленный скриншот в заключении судебного эксперта. Однако на данном ресурсе приводится статистическая информация, и никаких данных о реальных объявлениях там нет. Отсюда можно сделать вывод, что в статистической информации данного ресурса присутствуют определенные погрешности. Вышеизложенное искажает реальную стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, и не позволяет принять ее за достоверную. Кроме того, не учтена информация о фактическом пробеге автомобиля на момент ДТП.

Данные выводы истца подтверждаются рецензией на проведенную судебную экспертизу ООО «ЭкспертПро», которая была подготовлена ООО «Расчетный-Аналитический центр» по заявке истца и изложена в представленном заключении 

<

***>.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, с целью установления действительной среднерыночной стоимости автомобиля Рено Логан на момент ДТП.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2023 г. в 13 ч. 10 мин. в г. Шахты Ростовской области на ул. Маяковского напротив дома № 273, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО13, после чего от удара автомобиль Рено Логан выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО14

В результате данного ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а водитель ФИО14 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору страхования ОСАГО. АО «СК «Астро-Волга» 12.02.2024 выплатила страховое возмещение потерпевшему ФИО16 на основании заключенного соглашения от 10.02.2024 в размере 73 600 руб. и потерпевшему ФИО13 на основании заключенного соглашения о размере страхового возмещения 380 000 руб., которая осуществлена 09.02.2024.

Таким образом, сумма страховой выплаты составила 453 600 рублей.

При этом ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, поскольку ФИО1 не был вписан по полису ОСАГО 

<

***> в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На момент настоящего дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлась ФИО25, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО12, что подтверждается страховым полисом ОСАГО.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2024 г. по делу по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертПро».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертПро» 

<

***> от 03.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2109, с учетом повреждений, полученных на момент ДТП от 26.09.2023, составляет без учета износа – 289 000 руб., с учетом износа 193 200 руб. Стоимость годных остатков 14 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Логан, с учетом повреждений, полученных на момент ДТП от 26.09.2023, составляет без учета износа – 1 048 200 руб., с учетом износа - 395 600 руб. Стоимость годных остатков 53 100 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2109 на дату ДТП составляет 84 100 руб., автомобиля Рено Логан – 346 800 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил представленные доказательства в их совокупности, принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертПро» 

<

***> от 03.03.2025, и с учетом наступления полной гибели транспортных средств, пришел к выводу, что сумма страхового возмещения водителю автомобиля ВАЗ 2109 составляет разницу между действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков - 69 900 руб. (84 100 руб. - 14 200 руб.), а транспортного средства Рено Логан 293 700 руб. (346 800 руб. – 53 100 руб.), которые подлежат взысканию в порядке регресса с ФИО1

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежат взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 363 600 руб. (69 900 руб. + 293 700 руб.).

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального права Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2024 г. по делу по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, с выводами которой относительно рыночной стоимости автомобиля Рено Логан апеллянт не согласился.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертПро», выполненного на основании определения суда первой инстанции, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2109 на дату ДТП составляет 84 100 руб., автомобиля Рено Логан – 346 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Логан, с учетом повреждений, полученных на момент ДТП от 26.09.2023, составляет без учета износа – 1 048 200 руб., с учетом износа 395 600 руб. Стоимость годных остатков - 53 100 руб.

Таким образом, наступила полная гибель автомобиля, с учетом этого страховая компания истца возместила потерпевшим сумму страхового возмещения по рыночной стоимость автомобиля на момент ДТП.

В апелляционной жалобе АО СК «Астро-Волга» имелось ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, с целью установления действительной среднерыночной стоимости автомобиля Рено Логан на момент ДТП, в размером которой истец не согласился и просил решение суда в указанной части изменить.

Согласно акту осмотра ТС Рено Логан от 9 февраля 2024 г. пробег данного автомобиля не установлен (л.д. 112). По информации из диагностической карты технического осмотра по состоянию на дату осмотра показания одометра составили - 392 096 км (л.д. 70). В экспертном заключении Расчетно-Аналитический центр 

<

***> от 12 февраля 2024 г. исходная информация содержит сведения о пробеге указанного автомобиля - 225 000 км.

С учетом характера возникших противоречий, доводов апеллянта и возражений сторон, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, для установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2025 г. по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспоГарант» в части орыночной оценки автомобиля Рено Логан.

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы ООО «ЭкспоГарант» 

<

***> от 07.11.2025, среднерыночная стоимость автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2009 года выпуска по состоянию на дату ДТП от 26.09.2023 округленно составляет 312 100 рублей, что ниже стоимости указанного автомобиля, определенной при проведении экспертизы ООО «ЭкспертПро» в суде первой инстанции (346 800 руб.).

Таким образом, среднерыночная стоимость автомобиля Рено Логан в размере 346 800 руб., установленная судом первой инстанции, является верной и оснований для ее увеличения по результатам проведенной повторной экспертизы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспоГарант» 

<

***> от 07.11.2025, признает его допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также фотоматериалами.

Каких-либо достоверных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведенной экспертизы, судебной коллегией не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, потому у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а также доказательств, указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебной коллегией, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято в качестве нового доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспоГарант» 

<

***> от 07.11.2025.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что расхождение в результатах судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции в ООО «ЭкспертПро», согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля Рено Логан составляет 346 800 руб., и судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции в ООО «ЭкспоГарант», согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля Рено Логан составляет 312 100 рублей, находится в пределах допустимой погрешности.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы АО «СК «Астро-Волга» в части несогласия с определенной рыночной стоимостью автомобиля Рено Логан, судебной коллегией подлежат отклонению.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.12.2025