Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июня 2024 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Кукурекина К.В.,при секретаре – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга», ФИО6, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением, в котором просит суд, с учётом заявления о замене ненадлежащего ответчика, взыскать с ФИО3 убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 216 744 рубля, расходы, оплаченные специалисту за выполнение работ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000 рублей, а также судебные расходы по делу.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> 8 км 500 м ФИО6 управляя транспортным средством NISSAN TERRANO перед началом движения, не уступил дорогу принадлежащему ФИО2 автомобилю, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом, гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя не была застрахована и полис ОСАГО у него отсутствует. В связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дате и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причин своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

ФИО2 в судебном заседании поддержал свои требования, просил суд их удовлетворить в полном объёме. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения гражданского истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников в заочном производстве.

Заслушав доводы истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> 8 км 500 м ФИО6 управляя транспортным средством NISSAN TERRANO, государственный регистрационный номер № перед началом движения, не уступил дорогу автомобилю Lada Vesta GFL 110, регистрационный номер № принадлежащему ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 11:32, признан ФИО6

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность лица за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

То есть вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству Lada Vesta GFL 110, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, была установлена.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Из содержания вышеуказанной статьи следует, что к источнику повышенной опасности относятся в том числе и транспортные средства.

По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В соответствии с представленными суду документами гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем NISSAN TERRANO, государственный регистрационный номер № не была застрахована, что свидетельствует о том, что он не был законным владельцем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, представленной ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №-, владельцем автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

При этом, согласно заключению специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта колёсного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta GFL 110, регистрационный номер № повреждённого в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 216 744 рубля.

Учитывая изложенное суд считает требования истца о взыскании с ФИО3 убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате проведения исследования колесного транспортного средства в размере 8 000 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 5 367, 44 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины и производство экспертного исследования обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 216 744 (двести шестнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля; 

- расходы по оплате проведения исследования колесного транспортного средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в сумме 5 367, 44 (пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий