Дело № 12-134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 02 августа 2017 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре Юдине А.А.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области майором полиции ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на автодороге «Спасс - Красная Гора» 9 км + 300 м, водитель ФИО2 управлял автомашиной «БМВ» государственный регистрационный номер №, в нарушение Федерального Закона без страхового полиса ОСАГО. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 представил жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1, отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку за управление транспортным средством без полиса ОСАГО предусматривается наказание в виде штрафа 500 рублей, согласно ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, а статья 12.37 ч. 2 КоАП РФ применима в случае отсутствия страхования транспортного средства. В его случае правонарушения по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ он не совершал, так как автомобиль застрахован и имеет полис ОСАГО в электронном виде № № от ДД.ММ.ГГГГ компании «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании ФИО2, свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 800 рублей отменить, дело производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения, так как у него управляемый им автомобиль был застрахован имеет полис ОСАГО в электронном виде № № от ДД.ММ.ГГГГ компании «РЕСО-Гарантия», только данный полис он не распечатал на бумажный носитель и не мог представить сотруднику ДПС по его требованию. Проверить наличие полиса страхования по электронной базе данных сотрудник ДПС отказался, составил в отношении него протокол и вынес постановление о назначении наказания, с которым он не согласен, действия сотрудника считает неправомерными. К жалобе прилагает распечатанную на бумажном носителе версию полиса ОСАГО.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд считает, что действия ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области майора полиции ФИО1 не правильно квалифицированы по ст. 12.37 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), поскольку обязанность по страхованию своей гражданской ответственности ФИО2 была выполнена, а он управлял транспортным средством имея при себе электронную версию данного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1 неправильно были оценены собранные по делу доказательства и сделаны ошибочные выводы о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ

Часть 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выражается либо в невыполнении предусмотренной ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по страхованию гражданской ответственности, либо в управлении транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. (в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ)

В тех случаях, когда владелец транспортного средства не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, действия водителя по управлению данным транспортным средством следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Объективно из материалов дела об административном правонарушении следует, в том числе из представленной копии страхового полиса, что водителем ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и выписан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № № со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «BMW 7351» государственный регистрационный знак №, то есть на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и проверки документов сотрудником ДПС ФИО1, ответственность водителя ФИО2 был застрахована, копия полиса ОСАГО была у водителя в электронном виде.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп, в том числе и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об АП. 

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что инспектором ДПС ФИО1 проводилась проверка сведений о наличии у водителя ФИО2 полиса ОСАГО по электронной базе данных в сети ИМТС МВД России или официального сайта Российского Союза Автостраховщиков. К своей жалобе сразу после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО2 распечатанную копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № № со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «BMW 7351» государственный регистрационный знак №. Имеющийся у ФИО2 электронный носитель подтверждающий наличие при себе полиса ОСАГО, сотрудник ДПС ФИО1 проверять отказался.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Устранить имеющиеся противоречия в доказательствах по материалам данного административного дела, суд считает в настоящее время невозможным.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ не была доказана представленными материалами дела, так как неустановленно событие совершения административного правонарушения, следовательно в действиях водителя ФИО2 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37. ч. 2 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, события правонарушения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении не в полной мере оценил собранные по делу доказательства, не выяснил значимые для данного дела обстоятельства, в связи чем, им неправильно были сделаны выводы о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а следовательно постановление Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1 подлежит отмене, а жалоба ФИО2 удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области старшего капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.37 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - отменить, жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.37 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ