Дело № (№) УИД №

Приговор

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Атабаева А.О., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Крамаренко Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от 11 июня 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

судимого:

- 14 марта 2016 года Богучанским районным судом Красноярского края по п.«з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 21 апреля 2017 года условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 10.04.2017 на 08 месяцев 04 дня; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

19 марта 2025 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО2, судимый приговором Богучанского районного суда от 14.03.2016, вступившим в законную силу 25.03.2016, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный из мест лишения свободы 21.04.2017 условно-досрочно, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 преступный умысел, направленный на причинение последней физической боли и телесных повреждений, действуя умышленно, в указанное время указанных суток подошел к сидящей на кресле Потерпевший №1 на близкое расстояние и с применением физической силы нанес 1 удар сжатой в кулак правой рукой в левую височную область, отчего последняя испытала физическую боль, после чего схватил Потерпевший №1 за ноги и с применением физической силы стянул ее с кресла на пол, нанес сжатой в кулак рукой 3 удара в левую область головы Потерпевший №1, лежавшей на полу, после чего, схватив за одежду, поднял Потерпевший №1 и с применением физической силы схватил рукой за запястье левой руки и потянул ее, от указанных действий ФИО2 Потерпевший №1 испытала физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, отказался дать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им при производстве предварительного расследования по делу, 19.03.2025 в вечернее время он, находясь у себя дома в 

<

адрес>, пил пиво, в 19 часов 03 минуты позвонил соседке – Потерпевший №1, которая согласилась посидеть с его ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пришла минут через 15. Вернувшись домой примерно через час, он (ФИО2) продолжил распивать пиво, на кухне он разговаривал с Потерпевший №1, они поругались на тему ремонта. Уложив ребенка спать, Потерпевший №1 зашла на кухню, где он (ФИО2) продолжал распивать спиртное, после чего, разозлившись из-за ремонта, он нанес ей один удар кулаком правой руки в левую височную область, после чего, схватив ее за ноги, стянул с кресла на пол. Далее смутно помнит происходящее, но допускает, что когда Свидетель №2 лежала на спине, он наклонился и нанес еще несколько ударов кулаком в левую область лица, после чего Свидетель №2 выбежала из квартиры. На следующий день он принес ей свои извинения. Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 69-72). 

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, в судебном заседании принес извинения потерпевшей Потерпевший №1

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности: 

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 19 марта 2025 года она по просьбе ФИО2 сидела с его сыном. Послу возвращения ФИО2, который уже был выпивший и пил самогон, она уложила его ребенка спать и пришла на кухню, где тоже немного употребила алкоголь, ФИО2 был сильно пьян, ударил ее в глаз, когда она упала на пол, а он еще нанес ей удары. До этого конфликтов между ними не было. На второй день после событий он пришел к ней и просил забрать заявление, извинений не приносил, деньги на лекарство не давал. В настоящее время она его простила; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (фельдшера Артюгинского ФАП КГБУЗ «Богучанская РБ»), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.03.2025 около 22 часов 40 минут ей позвонила Потерпевший №1, сквозь плач просившая приехать к ней для оказания медицинской помощи в результате причинения ей телесных повреждений соседом – ФИО2 Приехав к Потерпевший №1, она увидела, что Потерпевший №1 была напугана, в пространстве и во времени она ориентировалась, на вопросы отвечала адекватно. При осмотре кожных покровов в области лица имелся двусторонний параорбитальный отек, отмечалась боль при пальпации левой височной волосистой части головы, видимых изменений кожного покрова и нарушений целостности кожного покрова не было, был поставлен диагноз: отек мягких тканей параорбитальных областей лица, ушиб мягких тканей левой височной области волосистой части головы, подкожная гематома нижней трети левого предплечья, ушиб мягких тканей левого предплечья. Она оказала Потерпевший №1 медицинскую помощь, дала рекомендации и успокоила ее (л.д. 45-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Богучанскому району), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 22 часа 50 минут 19.03.2025 в дежурную часть поступило сообщение от ФАП п. Артюгино – Свидетель №1 о поступлении Потерпевший №1 с диагнозом: суборбитальные отеки лица, подкожная гематома левого предплечья, ушиб левого предплечья. Совместно с участковым уполномоченным полиции он приехал по месту жительства Потерпевший №1, у которой на лице имелись покраснения, и которая пояснила, что ей нанес несколько ударов в область лица ее сосед – ФИО2 (л.д. 47-48); 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 (дочери потерпевшей Потерпевший №1), оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 19 часов 00 минут 19.03.2025, когда она с мамой находилась дома, последней позвонил их сосед – ФИО2, по просьбе которого Потерпевший №1 ушла минут через 15 посидеть с сыном ФИО2. В 22 часа 30 минут она услышала, что в квартиру зашла Потерпевший №1, которая была взволнована, испугана, левая сторона лица была красная, была гематома. Мама сказала, что ее избил ФИО2, и позвонила фельдшеру – Свидетель №1, которая приехала и осмотрела Потерпевший №1 (л.д. 60-63). 

Кроме этого, виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от 19.03.2025, о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2, который 19.03.2025, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2025 (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (л.д. 13-24);

- справкой заведующей Артюгинским ФАП КГБУЗ «Богучанская РБ» от 20.03.2025, согласно которой 19.03.2025 в 22:40 в Артюгинском ФАП зарегистрирована криминальная травма в отношении Потерпевший №1, диагноз: отек мягких тканей параорбитальных областей лица, ушиб мягких тканей левой височной области волосистой части головы, подкожная гематома нижней трети левого предплечья, ушиб мягких тканей левого предплечья (л.д. 34);

- копией приговора Богучанского районного суда от 14.03.2016, согласно которому ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 82-83). 

Все исследованные процессуальные документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Оснований для самооговора подсудимым, а также оснований для его оговора потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства дела, поведение виновного в ходе судебного производства по делу, наличие сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра, не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. 

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом общественной опасности совершенного преступления, которым охраняемому Уголовным кодексом Российской Федерации субъекту причинен вред, данных о личности самого подсудимого, приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым и подлежащим наказанию. 

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, доказана показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по признакам нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО2, суд признает наличие у виновного малолетнего (

<

данные изъяты>) ребенка (п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние подсудимого, признание им своей вины, состояние здоровья супруги, наличие у виновного на воспитании несовершеннолетнего (

<

данные изъяты>) ребенка супруги, являющегося студентом очной формы обучения образовательного учреждения и которому подсудимый оказывает материальную помощь, принесение извинений потерпевшей, которая его простила, а также наличие благодарности главы Богучанского района, приуроченной к празднованию Дня работника торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом исследованных в судебном заседании документов, судом не установлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает для подсудимого ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая такое решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления (относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, против здоровья), обстоятельства его совершения (преступление совершено после употребления подсудимым алкоголя), личность виновного, который в судебном заседании пояснил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. 

При этом нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, согласно которым до совершения преступления и непосредственно перед его совершением ФИО2 распивал спиртное, а непроведение ему соответствующего освидетельствования о неверности данного факта не свидетельствует. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и, как следствие, снижение критических способностей для оценки своих действий, вызвало у него повышенную агрессию к потерпевшей по незначительному поводу и побудило нанести ей побои, то есть способствовало совершению им преступления. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, для подсудимого суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

На момент совершения преступления ФИО2 имел неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он осужден приговором Богучанского районного суда от 14.03.2016, отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях формально содержится рецидив преступлений.

Однако обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Судимость по приговору Богучанского районного суда от 14.03.2016 стала основанием для квалификации действий ФИО2 именно по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При таких обстоятельствах, признание в данной ситуации рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, свидетельствовало бы о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, в связи с чем суд не учитывает для подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против здоровья, личность виновного, занимающегося трудовой деятельностью, характеризующегося по месту жительства посредственно, по месту работы – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные данным органом дни 1 раз в месяц, определяя при этом срок наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания с установлением указанных ограничений и возложением указанной обязанности соразмерен содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, сам по себе рецидив, без придания ему признака отягчающего обстоятельства, присутствует в действиях подсудимого, в связи с чем его наличие влечет назначение наказания по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений, при этом суд не усматривает оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, к подсудимому применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает. 

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката по настоящему уголовному делу (как на стадии предварительного расследования (л.д. 117), так и на стадии судебного разбирательства) в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства (при наличии возражений государственного обвинителя), в связи с чем положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ не применяются. Кроме того, ФИО2 от защитника не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявил, в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным лицом, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется. При таких обстоятельствах, с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканию подлежат процессуальные издержки в сумме 12456 руб. в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Крамаренко Г.А. (за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя в сумме 6228 руб., на стадии судебного разбирательства по назначению суда в размере 6228 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные данным органом дни 1 раз в месяц. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 сохранить до вступления приговора суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки за оплату услуг защитника в размере 12456 (Двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него. 

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко