ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 26 февраля 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего ФИО31. при секретаре ФИО10, с участием государственных обвинителей ФИО11, ФИО12, ФИО13, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката ФИО14, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО25, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО28, рожденного ** в ..., гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, состоящего на воинском учете, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего гидроизолировщиком без оформления трудовых отношений, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО74 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 51 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО28 в состоянии алкогольного опьянения находился на лестничной площадке 1 этажа в подъезде № ..., где у него произошла словесная ссора с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, сопровождавшаяся обоюдным нанесением ударов. После чего указанные лица переместились на участок местности, расположенный около подъезда № .... Находясь на вышеуказанном участке местности, ФИО28., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных нанесением ему Потерпевший №1 удара кулаком по лицу, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар рукой, сжатой в кулак, со значительной силой в область лица справа, причинив ему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании ушиба мягких тканей орбитальной и скуловой области лица справа, контузии правого глазного яблока I степени, ретробульбарной гематомы, переломов верхней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, орбитальной пластинки решетчатой кости справа, сотрясением головного мозга, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО28 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав, что был вынужден защищаться, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказался от дачи показаний. В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО28 данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого **, ФИО1 показал, что ** около 05 часов он со своими знакомыми ФИО3 №3, ФИО37, девушкой по имени ФИО28, приехали из клуба к ФИО147 домой по адресу: ..., 92 квартал, ..., комната 3. ФИО147 стала открывать входную дверь комнаты, они стояли рядом и разговаривали между собой, шутили, конфликта между ними не было. В баре они выпили немного пива, события помнит отлично. В подъезде между 1 и 2 этажами на площадке стояла компания из двух мужчин и двух женщин, они разговаривали между собой, направились к выходу из подъезда. Проходя мимо них, мужчина по имени ФИО7, имя которого узнал позже, стал грубо говорить им: «Вы, че орете?», на что Затворницкая спросила ФИО7: «Что Вам надо? Мы заходим домой!». Затем девушка из данной компании стала делать им замечания в грубой форме, говорила, что они не уважают ее возраст, назвала их малолетками. Мужчины из компании также стали с ними грубо разговаривать. Между их компаниями началась словесная перепалка, девушки ругались с девушками, он и ФИО3 №3 разговаривали с мужчинами, по внешнему виду которых он видел, что они находились в сильном алкогольном опьянении, а именно по окрасу кожи лица, по несвязной речи, поведение мужчин было агрессивным по отношению к ним. Большую агрессию к ним проявлял ФИО7, так как выражался в их адрес нецензурной бранью, жестикулировал руками, его жесты напоминали удары, во время разговора пытался толкнуть его и ФИО3 №3. Он (ФИО74.) никаких действий не предпринимал, стоял и общался на повышенных тонах. Он стоял ближе к выходу из подъезда. В ходе разговора ФИО7 и его друг в подъезде нанесли ему 2 или 3 удара кулаками по лицу, от которых он закрывался руками, выставив их перед собой. Но все же ему удары нанесли по лицу. Он в ответ тоже нанес два удара кулаками, но кому именно, не видел. Удары наносил с небольшой силой, рассчитывал, что они увидят сопротивление и отстанут от него. ФИО147 и ФИО28 оттащили от него ФИО7 и его друга, просили ФИО7 успокоиться, но он продолжал называть их малолетками, выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. ФИО7 сказал: «Пошлите, выйдем на улицу, поговорим». Он подумал, что конфликт в дальнейшем будет исчерпан, вышел первым из подъезда, потом вышел ФИО7, следом его друг и ФИО3 №3. Девушки остались в подъезде, где продолжали разговаривать на повышенных тонах. Как они с ФИО7 вышли на улицу, ФИО7 почти сразу нанес ему боковой удар кулаком по лицу с левой стороны. От удара он почувствовал сильную физическую боль, однако сознание и равновесие не потерял. После чего он разозлился на ФИО7 и в ответ с силой нанес ФИО7 один удар по лицу, от которого ФИО7 упал на землю, завалившись на правый бок, закрыл лицо руками. Больше он ему ударов не наносил, дал возможность встать на ноги. При нем ФИО7 сознание не терял. Лежащего его не трогал, удары ногами не наносил. Где находился ФИО3 №3 и второй мужчина, он не видел. ФИО3 №3 удары ФИО7 не наносил. Затем он услышал, как ФИО3 №3 крикнул ему: «Турик, бутылка!», он выставил перед собой правую руку, но все равно получил один удар по голове. На голове у него была надета вязаная шапка. От удара рана на голове не образовалась, бутылка не разбилась, но ему было больно. Кто нанес ему удар, он не видел, но от ФИО3 №3 ему стало известно, что это сделала девушка, из-за которой у них начался конфликт. После он с ФИО147, ФИО65 и ФИО3 №3 зашли в квартиру к Затворницкой, где находились до приезда сотрудников полиции, которых вызвали девушки из компании ФИО7, из комнаты не выходили. До приезда сотрудников полиции компания, с которой у них произошел конфликт, находилась на улице и пыталась их еще спровоцировать на конфликт, так как кидали снежки в окна и бутылку, просили выйти на улицу, но они выходить не хотели, так как думали, что еще произойдет драка. Полностью признает свою вину в том, что нанес один удар ФИО7 на улице, возможно и в глаз, точно не может сказать, так как все происходило мгновенно, точной цели ударить в глаз у него не было, и возможно, несколько ударов в подъезде, он не видел, так как было темно. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.88-91)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от **, ФИО74 указал, где в подъезде № ... 92 квартала ... располагались их компании, место на первом этаже, где между ними произошел конфликт. Показал, что он спустился под лестницу 1-го этажа при выходе из подъезда, где двое незнакомых ему парней нанесли несколько ударов по лицу и телу. По предложению ФИО7 он согласился и вышел на улицу, чтобы поговорить. Находясь возле подъезда, ФИО74 указал, что ФИО7 нанес ему один удар в область лица, после чего он (ФИО74.) нанес ему один удар в область лица, куда именно, не помнит, в глаз точно не целился. От удара ФИО7 упал на землю. Когда он отправился к подъезду, его ударили бутылкой по голове сзади. (т.1 л.д.92-97). 

При проведении ** очной ставки со свидетелем ФИО3 №3 подозреваемый ФИО1 ФИО74 показал, что в компании, которая спускалась на первый этаж, была женщина на вид 30-35 лет, одета в шубу норковую, которая спровоцировала конфликт, обзывала их малолетками, говорила, чтобы они замолчали, выражалась в их адрес грубой нецензурной бранью. После того, как ответила ФИО147, спросив, что им надо, в разговор вмешались двое мужчин, точнее ФИО7, который говорил, что не уважают их возраст, выражался нецензурной бранью. После чего он получил один удар в область лица от ФИО7, который затем со своим другом вытолкал его под лестницу, где оба сразу стали наносить удары по лицу и телу. От ударов он почувствовал сильную физическую боль, лицо закрывал руками. Всё это происходило около 30 секунд. Затем их оттащили ФИО147 и ФИО28. ФИО3 №3 в это время находился между входными дверями подъезда. Далее ФИО7 предложил им выйти на улицу и поговорить. Он, ФИО7, его друг и ФИО3 №3 вышли во двор. ФИО7, не разговаривая, нанес ему сразу один удар кулаком в область лица, он почувствовал сильную физическую боль. Все произошло неожиданно. Чтобы защитить себя, он тоже нанес один удар в область лица. После его удара он упал на землю. Он его больше не трогал, дал возможность встать на ноги. Он почти сразу встал. Со слов ФИО3 №3, он в этот момент общался в стороне со вторым мужчиной из этой компании. Когда ФИО7 встал, он отправился в подъезд. Далее показал об обстоятельствах аналогично, как и при допросе ** в качестве подозреваемого. ФИО3 №3 никаких ударов ФИО7 не наносил. На вопрос защитника, осознавал ли он общественную опасность своего деяния, когда наносил удар ФИО7, показал, что нет, он просто защищался. Испугался за себя и своих друзей, так как компания настроена агрессивно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они не пытались разрешить конфликт, все больше его провоцировали. На улицу его позвал ФИО7. Он не ожидал, что тот ударит его по лицу, как только они вышли. Поэтому считает, что защищался, как мог. Нанес один удар в область лица, на его лице ничего не видел, что с его глазом что-то произошло. Крови не было, опухоли не видел. Каких либо предметов у него и ФИО3 №3 не было. (т.1 л.д.111-114).

Согласно протоколу очной ставки от ** подозреваемый ФИО28 показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил, показал, что ** около 04 или 05 часов он находился на лестничной площадке 1 этажа, в подъезде № ... 92 квартале ..., совместно со своими друзьями ФИО3 №3, ФИО37, ФИО28 так как вернулись из клуба и хотели попасть домой, поэтому открывали входную дверь комнаты №. В тот момент они все находились в алкогольном опьянении, не сильном. На лестничном марше между 1 и 2 этажами в подъезде стояла компания из четырех человек, было двое мужчин и две женщины, которые общались между собой. Среди них был потерпевший Потерпевший №1, с которым он ранее знаком не был. Потерпевший №1 сделал им замечание, сказал, чтобы они вели себя тише. Он пояснил, что сейчас они откроют дверь и зайдут вовнутрь, на что Потерпевший №1 начал говорить, что они не уважают возраст, что они старше их, эту фразу Потерпевший №1 повторил несколько раз. Далее женщина, на которой была одета шуба черного цвета, назвала их «малолетками», после чего Потерпевший №1 начал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Во время конфликта они спустились на площадку, перед лестничным маршем около 1 этажа, это он и Потерпевший №1, а также женщина, на которой была одета шуба черного цвета. Между ним и Потерпевший №1 происходил словесный конфликт на фоне того, что он стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, они в момент конфликта стояли напротив друг друга, между ними стояла женщина, на которой одета шуба черного цвета. Во время конфликта Потерпевший №1 нанес ему один правой рукой в область лица слева, куда именно не помнит, отчего он испытал физическую боль. Далее к ним подошел мужчина по имени Сергей, и он совместно с Потерпевший №1, начал зажимать его в тамбуре перед лестничным маршем 1 этажа, далее они вдвоем стали наносить ему множественные удары руками, сжатыми в кулак по различным частям тела, в основном удары приходились в область и корпуса тела. Во время нанесения ему ударов он сопротивление не оказывал, просто пытался защититься от ударов. Сколько по времени они ему наносили удары, он не помнит. Далее ФИО15 и ФИО28 оттащили Потерпевший №1 и ФИО160 от него. Потерпевший №1 предложил ему выйти на улицу и поговорить, на что он согласился и вышел из подъезда первым, следом за ним вышел Потерпевший №1, далее из подъезда вышли Сергей и ФИО3 №3. Потерпевший №1 подошел к нему на расстояние вытянутой руки и нанес ему один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица слева. От данного удара он не упал, а следом нанес Потерпевший №1 один удар правой, рукой сжатой в кулак, в область правого глаза, от данного удара Потерпевший №1 упал на снежный покров около крыльца подъезда на правый бок. Около подъезда освещения не было, на улице было темно. Более он Потерпевший №1 ударов не наносил. От его удара Потерпевший №1 сразу же встал, то есть на снежном покрове не лежал, к нему никто не подходил, встал он самостоятельно. Далее дал показания о нанесении ему удара бутылкой по голове, аналогичные его показаниям от **. Кроме того, уточнил, что он в медицинское учреждение не обращался. Во время начала словесного конфликта ФИО3 №3 находился рядом с ним, а во время причинения ему телесных повреждений около лестничного марша он находился в тамбуре, между первой и второй дверьми подъезда и подойти к нему не мог, так как вторая дверь была закрыта. На улице он не видел, где находился ФИО3 №3. Когда они вышли из подъезда, то женщины и девушки находились в подъезде, уже когда Потерпевший №1 встал после его удара, то женщина и девушки вышли из подъезда. (т.1 л.д.137-144)

При допросе в качестве обвиняемого ** ФИО74 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не признал, подтвердив ранее данные показания, от дачи показаний отказался согласно ст.51 Конституции РФ. (т.1 л.д. 191-193)

Подсудимый ФИО7 оглашенные показания подтвердил, показав, что давал их добровольно, без какого-либо неправомерного воздействия, в присутствии защитника, после разъяснения прав. Согласившись ответить на вопросы сторон и суда, показал, что не целился, чтобы попасть в глаз, хотел остановить потерпевшего, испугался за себя. В момент нанесения удара понимал, что наносит его в важную часть тела. Повреждения, которые обнаружены у потерпевшего и зафиксированы в заключении судебно-медицинского эксперта, образовались от его действий, а именно от ответного удара потерпевшему, который он нанес 1 раз в лицо, когда они были лицом друг к другу на расстоянии вытянутой руки. За медицинской помощью не обращался. **, когда его вызвал участковый для дачи объяснений, узнал о последствиях нанесенного им удара. Крови на месте происшествия он не видел. После того, как он ударил потерпевшего в глаз, он упал на правый бок, затем встал. Он в это время направился в подъезд, слышал, что ему кричат про бутылку. Между ударом потерпевшего и его ответным ударом прошло 3 секунды. Потерпевший более в отношении него никаких действий не совершал. Криков потерпевшего он не слышал. Удар по голове бутылкой ему нанесла ФИО2, последствий для него не наступило. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Для него было очевидно, что Потерпевший №1 старше и сильнее него. Допускает, что превысил пределы необходимой обороны, вину осознал, раскаивается. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность ФИО74 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО22, ФИО16, ФИО15, ФИО20, исследованными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №5, показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными на стадии предварительного расследования, и отказавшегося в суде от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, иными доказательствами исследованными судом и приведенными в настоящем приговоре.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показала суду, что ** находился с супругой ФИО3 №4 и своим малолетним сыном в гостях у родителей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 по адресу: ..., 92 квартал, ..., куда также приехали родственники - ФИО16 с супругом ФИО17. Квартира расположена в третьем подъезде, шума в подъезде он не слышал. Около 4-5 утра он с супругой и ФИО163 пошли домой, были не очень пьяными, выходили тихо, так как в квартире спал ребенок. Не видел, чтобы у ФИО16 с собой была бутылка водки. Выходя из подъезда, ФИО16 сделала тактичное замечание шумной компании молодых людей из двух девушек и двух парней, которые в алкогольном опьянении находились на лестничной площадке первого этажа, на что компания отреагировала агрессивно, и начался словесный конфликт. Все возмущались. Молодые люди говорили, чтобы проходили мимо, а в ответ они просили их говорить тише, так как в квартире спал ребенок. В подъезде никто никому удары не наносил. На улице было темно. ФИО28 выйти на улицу он не предлагал и первым ему удар не наносил. Из подъезда он выходил первый и при этом получил удар в область затылка тупым предметом, хотел обернуться, посмотреть, кто ударил, но не смог, потому что получил еще один удар в область правого глаза. После чего упал на снег, встал, начал получать удары по разным частям тела. Не видел, кто его бил, и не слышал, кто и что кричал, поскольку закрывал голову, но удары наносили два человека, один пинал по спине, другой по рукам со стороны лица. Потерял сознание, очнулся в машине скорой помощи, которая доставила его с супругой в медсанчасть №, где прошел обследование, дали заключение: контузия 2 степени, отправили домой. На следующий день проходил обследование у окулиста, который сделал заключение - контузия глаза, отеки, кровоизлияние. 5-го числа пошел в отдел полиции № для дачи показаний, где по направлению осмотрен судебно-медицинским экспертом. По состоянию здоровья работать и выполнять свои трудовые обязанности не смог, с 5-го по 23 декабря находился на листке нетрудоспособности, ему дали заключение об ограничении физической нагрузки – не более 4 кг. До событий он работал водителем-экспедитором, получал заработную плату 60000 рублей. Далее до конца февраля переведен на легкий труд – разнорабочим на склад с заработной платой 35000 рублей, затем был трудоустроен на другую работу с документами – инструктором, без физического труда, где заработная плата также 60000 рублей. Супруга ФИО3 №4 рассказала ему, что, когда она и родственники выходили из подъезда, двое, с которыми произошел конфликт в подъезде, его пинали, наносили удары в область почек, спины, по рукам, лицу и голове, потом убежали в подъезд. Все произошло быстро. Не видел, чтобы ФИО16 наносила ФИО28 удар бутылкой по голове. Повреждений на теле у него не было, поскольку он был одет в пуховик. Операцию ему не делали, назначали уколы и прием таблеток. Изначально зрение упало на правом глазу, в настоящее время зрение восстанавливается, глаз полностью не открылся, при плохой погоде у него болит глаз и голова. 

ФИО3 ФИО3 №1 показала суду, что потерпевший Потерпевший №1 – ее сын, который в декабре 2022 года с женой и ребенком находился у нее в гостях по адресу: 92-17-24/4, квартира расположена втором этаже. В ночное время, оставив ребенка, Потерпевший №1 ФИО3 №4, ФИО164 и ФИО47 пошли домой. При этом телесных повреждений у Потерпевший №1 не было, он был в обычном состоянии, спиртными напитками не злоупотребляет, в алкогольном опьянении его поведение не меняется, агрессивным не становится. Бутылку водки в руках у ФИО2 не видела. Шум в подъезде не слышала. Через 15-20 минут ФИО2 вернулась и сообщила, что произошел конфликт, вызвала полицию и скорую помощь. Потерпевший №1 в квартиру не поднимался, увидела его на следующий день, у него было повреждено лицо, на ее вопрос, что произошло, пояснил, что сделали замечание. Потерпевший №1 проходил амбулаторное лечение в связи с переломом глазницы, сотрясением и повреждением переносицы, последствием травмы являются головные боли. Охарактеризовала потерпевшего спокойным, работящим и семейным человеком.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО3 №1, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 №1 от **, ** около 05 часов Потерпевший №1 его жена ФИО3 №4 и ФИО44 решили пойти домой, ФИО3 №2 уже спал, внук остался ночевать у нее. Она закрыла за ними входную дверь квартиры и легла спать. Примерно через 20 минут во входную дверь квартиры кто-то постучал. Когда она открыла дверь, увидела своего сына Потерпевший №1, у которого из правого глаза текла кровь. У нее началась истерика. Невестка пояснила, что около подъезда произошла драка, поэтому они ожидают приезда скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Спустя время, ей рассказали, что, когда они спускались со второго этажа, у них произошел конфликт с молодыми людьми, которые находились на лестничной площадке первого этажа, а после – драка, от которой ее сын около месяца проходил амбулаторное лечение. (л.д.70-72)

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что протокол своего допроса она не читала, был нервный срыв, переживала за сына, следователь огласила ей протокол, который она подписала, в части противоречий следует доверять ее показаниям, данным первоначально, поскольку у нее проблемы с памятью.

В связи с отказом свидетеля ФИО3 №2 от дачи показаний, в соответствии с ч. 4 ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия **, согласно которым ** он находился дома с женой ФИО3 №1. К ним в гости приехали родственники ФИО45 и ФИО46, в связи с чем, они решили распить спиртное. В гости пригласили сына Потерпевший №1, который пришел к ним совместно с женой и сыном. От выпитого он отправился спать, все гости еще находились в доме. Под утро его разбудила супруга и сообщила, что их сына избили. Он встал и увидел сына избитым, все лицо было опухшее, из правого глаза шла кровь, и он был заплывшим. Невестка сказала, что была драка возле подъезда, и неизвестные парни нанесли побои его сыну, что ожидают приезда скорой помощи и сотрудников полиции. Спустя некоторое время ему рассказали, что когда они спускались со второго этажа, у них произошел конфликт с молодыми людьми, которые находились на лестничной площадке первого этажа, а после драка, от которой его сын получил телесные повреждения. (л.д.74-76)

ФИО3 ФИО3 №2 оглашенные показания подтвердил.

ФИО3 ФИО16 показала суду, что события, в ходе которых ее родственнику Потерпевший №1 причинены телесные повреждения **, помнит плохо. ** около 22 часов она с супругом приехала в гости в ..., где также находился Потерпевший №1, его супруга и родители. Около 2-3 часов ночи они пошли домой к ФИО30, спускались со второго этажа, находились в легкой степени алкогольного опьянения. В это время на первом этаже находилась группа молодых людей из двух девушек и двоих парней, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, громко разговаривали, кричали. Она сделала им замечание, поскольку в квартире остался ее ребенок, который спал. Они отреагировали на замечание некорректно, выражались нецензурной бранью, в связи с чем, произошла словесная перепалка. Они не препятствовали компании зайти в квартиру, дверь которой была закрыта. Успокоить Потерпевший №1 они не пытались, замечаний ему не делали. Она была одета в шубу, бутылки у нее в руках не было. ФИО30 и ФИО47 ФИО7 в угол подъезда под лестницу не вытесняли, удары ему не наносили, драки в подъезде не было. В какой-то момент парни с Потерпевший №1 пошли и встали на площадке, напротив квартиры, где они проживали. Чуть пониже стояла ФИО3 №4, в правом углу стоял ФИО2 возле двери, две девушки были ближе к лестнице. ФИО30 первым вышел на улицу, ей показалось, что он знаком с парнями, которые также вышли на улицу, при этом парень, который ниже ростом (ФИО7.) толкнул его в спину, когда дверь открылась. ФИО2, она и ФИО30 остались в подъезде. Началась потасовка. Она стояла напротив входной двери, и ей было видно, что происходит. ФИО1 ударил сзади рукой по голове в затылочную область Потерпевший №1, который сразу упал. Потерпевший №1 ударов ФИО28 не наносил. В это время ФИО23 закричала, что ФИО7 бьют. Второй парень, который был повыше, схватил за шею ФИО18 говорил, что мало не покажется. Все происходило быстро, они выбежали на улицу, где ФИО7 пинал ФИО30 в область головы, который свернувшись, лежал на снегу и кричал, что его порезали, просил о помощи, когда вставал, держался за голову. Потерпевший №1 удары наносил один человек, а второй наносил удары ее мужу. Девушки кричали. ФИО7 никто ударов не наносил. Она позвонила в полицию и скорую помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1, у которого до этих событий телесных повреждений не было. Когда она звонила в полицию, компания молодых людей ушла к себе в квартиру. Она ФИО7. удар по голове не наносила. У Потерпевший №1 лицо и руки были в крови, сотрудники скорой помощи пояснили, что у него повреждения головы и глаза, из глаза текло. В машине скорой помощи ему оказали помощь и госпитализировали. Ей известно, что последствием травмы стало ухудшение зрения, белок имеет желтоватый цвет, головные боли, нарушение памяти, головокружение. Охарактеризовала ФИО30 с положительной стороны, не конфликтный, добрый, отзывчивый, агрессию в отношении посторонних не проявлял, в состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось. По телосложению Потерпевший №1 и ФИО28 одинаковы. 

ФИО3 ФИО3 №3 показал суду, что ** с ФИО7., ФИО15 и её подругой ФИО65 заходили в подъезд ..., где проживает Затворницкая, разговаривали между собой, находились в легкой степени алкогольного опьянения. Когда начали открывать дверь квартиры, расположенной на первом этаже, в это время спускались две девушки и двое мужчин в алкогольном опьянении, которые стали предъявлять им претензии по поводу того, что они громко разговаривают, стали оскорблять их, препятствовали зайти в квартиру. ФИО37 стала спрашивать, что им нужно. Возник словесный конфликт, который продолжался недолго. ФИО30 и его друг зажали ФИО7 в углу тамбура подъезда и наносили ему удары рукой, сжатой в кулак, в область тела. Первым ФИО7 удар нанес ФИО30. Он в это время находился с девушками у двери квартиры. Он видел, что ФИО2 наносил удары ФИО7, который в ответ лишь прикрывался. После этого ФИО30, его друг, ФИО1 и он вышли из подъезда на улицу, поскольку ФИО30 предложил ФИО7 поговорить. ФИО30 кричал на ФИО7. Он от подъезда отошел на несколько метров и разговаривал с другом потерпевшего, но ФИО1 и ФИО30 находись в поле его зрения. Как они стояли по отношению к нему, не помнит. Не видел, чтобы кто-то наносил кому-то удары на улице. Девушки в это время были в подъезде и вышли оттуда через пару минут. У девушки из компании потерпевшего, одетой в шубу, была стеклянная бутылка из-под водки, которой она нанесла удар ФИО7 сзади по голове, когда он стоял к ней спиной и разговаривал с ФИО30. ФИО7 был в шапке, бутылка от удара не разбиралась, он крикнул ФИО7 что летит бутылка, но тот не отреагировал. После этого они зашли домой к Затворницкой. У ФИО1 кружилась голова, но за медицинской помощью он не обращался. Когда ФИО30 разговаривал с ФИО7 около подъезда, то падал, не знает отчего, и сразу же поднялся. Ему известно, что к ФИО30 приезжала скорая помощь. Охарактеризовал ФИО7., с которым у него дружеские отношения, с положительной стороны, спокойный, хороший парень, к спиртному относится нейтрально, в алкогольном опьянении его поведение не меняется, наркотические средства не употребляет. 

В связи с наличием противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО3 №3, данные им при допросе **, согласно которым в подъезде одна из девушек, спускавшаяся по лестнице стала грубо говорить им: «Вы, че орете?», на что ФИО15 сказала: «Что Вам нужно, мы заходим домой», девушка из компании продолжала им делать замечания в грубой форме. Кроме нее и еще двое мужчин стали с ними грубо разговаривать. Завязалась словесная перепалка. Девушки ругались с девушками, а он с ФИО74 разговаривал с мужчинами. Во время словесной перепалки девушки из компании, спускавшейся с лестницы, говорили: «Дима, успокойся!», они поняли, что одного из мужчин зовут ФИО7. По внешнему виду он понял, что мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, так как у них была несвязная речь, поведение было агрессивным. Большую агрессию к ним проявлял ФИО7, выражался грубой нецензурной бранью. Во время конфликта ФИО7 и второй мужчина загнали ФИО7 под лестницу, где оба стали наносить ему удары, он успокаивал девушек. В какой-то момент ФИО7 предложил выйти на улицу. После чего ФИО7 первым вышел из подъезда, следом за ним вышел ФИО7, его друг, после вышел он и стал драться с другом ФИО7. Девушки остались в подъезде, где продолжали разговаривать на повышенных тонах. На улице ФИО7 нанес боковой удар кулаком по лицу ФИО7, который от удара не упал, равновесие не терял. После чего ФИО7 в ответ нанес один удар ФИО7 в область лица. Потом за ними не наблюдал, так как дрался с другом ФИО7. В какой-то момент увидел, что из подъезда вышли ФИО37 и ФИО69, и две женщины, у одной из которых, а именно той, которая первая начала им грубить, была бутылка водки, которой она размахивала. Он сразу крикнул ФИО7 про бутылку, видел что между ФИО7 и ФИО7 закончилась драка, но неожиданно для него женщина нанесла удар бутылкой по голове ФИО7. (т.1 л.д.108-110)

ФИО3 ФИО3 №3 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что на момент допроса его следователем обстоятельства помнил лучше. Не может сказать, кто крупнее, ФИО30 или ФИО1, но они одинакового роста, потерпевший старше подсудимого на 10-15 лет. 

ФИО3 ФИО15 показала суду, что подсудимый ФИО7 А.А. ей знаком с детства. ** она, ФИО74, ФИО3 №3 и ФИО3 №5 около 4 часов утра возвращались из клуба, где употребляли пиво, находились в адекватном состоянии. Решили переночевать у нее по адресу: 92 квартал, ..., комната расположена на первом этаже, окна выходят во двор. В подъезде выше этажом стояла компания в алкогольном опьянении, которая стала на них кричать, оскорблять, девушка и мужчина из компании стали держать ее дверь, не пускать в квартиру, спрашивали, почему кричат. Начался конфликт. Женщины держали дверь. Двое мужчин, которых пытался разнять ФИО3 №3, под лестницей били ФИО7 кулаками по голове и телу. ФИО7.А. от них закрывался. Далее на улицу вышли мужчины, потом женщины, она и ФИО3 №5 остались в подъезде закрыть дверь, а когда вышли, она увидела, что ФИО7 А.А. ударил мужчину кулаком по лицу. Потерпевший упал, завязалась драка. Она видела, что потерпевший наносил удары на улице по лицу. Но когда мужчина упал, ему удары не наносили. Потерпевший поднялся, и к нему подбежала женщина с темными волосами. Вторая женщина нанесла ФИО7 удар бутылкой по голове. ФИО3 №3, чтобы предупредить, крикнул ФИО74 про бутылку. Далее они зашли в квартиру. У ФИО7 были покраснения на лице, губе и глазах, за медицинской помощью он не обращался. Она видела, как приехала скорая помощь и полиция, ФИО7 и ФИО3 №3 забрали. Крови она не видела. Охарактеризовала ФИО7 А.А. как справедливого, искреннего, доброго, умного и отзывчивого человека, спиртные напитки употребляет редко, при этом его поведение не меняется. 

Как следует из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №5 от **, в начале декабря 2022 года, около 5 часов утра она со своими друзьями ФИО7, ФИО3 №3 и ФИО37 возвращались из ночного клуба, где выпивали пиво, решили переночевать ФИО37 по адресу: ..., 92 квартал, ..., номер комнаты не помнит. Были в хорошем настроении. Когда зашли в подъезд №, ФИО37 стала открывать входную дверь ключом, на втором этаже компания из двух женщин и двух мужчин стала им высказывать слова, почему они орут, называли малолетками, нецензурно выражались в их адрес. Это был голос одной из женщин. К тому времени они уже спускались к ним. Они им ответили, что не орут, заходят в секцию, и что им от них надо. На что женщина в норковой шубе со светлыи волосами сказала им закрыть рты. После этого мужчина по имени ФИО7, как его называли девушки, стал им говорить: «Как Вы разговариваете, не видите, что взрослые!». В этот момент они хотели зайти в секцию, но им не дали, мужчина по имени ФИО7 облокотился на дверь и не обращал внимания на их просьбы отойти от двери. После этого в подъезде стало шумно, между всеми началась словесная перепалка. На лестнице первого этажа она с ФИО37 общалась на повышенных тонах с девушками, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, это было видно, так как они вели себя грубо, изо рта шел запах спиртного. Они кричали в оба голоса, что они не правы, что им надо уступать, и что, если они нормально отреагировали, то прошли бы мимо. Хотя на самом деле они сами спровоцировали на конфликт. В какой-то момент они остались одни с девушками, мужчины вышли на улицу, что там происходило, не знает, но со слов их парней, они дрались между собой. Далее они с указанными девушками вышли на улицу, и она увидела, что ФИО7 с ФИО7 общались между собой на повышенных тонах, при этом никаких ударов друг другу не наносили. Где в это время находился ФИО3 №3 и второй мужчина, не видела. Одна из женщин в шубе подошла к припаркованному автомобилю, вторая отошла к мусорным бакам. В общение ФИО7 и ФИО7 никто не влезал. Затем женщина, которая стояла у автомобиля, стала кричать: «Откройте мне двери, я достану ствол!». Она испугалась, подбежала ко второй девушке, просила ее успокоить свою подругу. Когда оглянулась, увидела, что женщина бежит в сторону ФИО7 с бутылкой из-под водки, ринулась в ее сторону, чтобы отобрать бутылку, но не успела. Про бутылку ФИО7 крикнул ФИО3 №3. Женщина успела ударить ФИО7 по голове. Каких-либо повреждений у него не было, так как на голове была надета плотная шапка. Затем она со своими друзьями зашла в комнату и закрылась. Приехавшим сотрудникам полиции они пояснили, что произошло. Скорая помощь увезла ФИО7. (т.1 л.д.121-124)

Из показаний допрошенного в зале суда свидетеля ФИО22 следует, что он состоит в должности полицейского-водителя ОР ППСП УМВД России по Ангарскому городскому округу, ** заступил на службу в составе автопатруля 511, около 6-7 утра получили вызов из дежурной части, что в 92 квартале, ..., ножевое ранение. Когда прибыли на адрес, на месте находилась бригада скорой помощи и много очевидцев. Как он понял, произошел конфликт между двумя компаниями, в ходе которого потерпевшему причинены телесные повреждения. Потерпевший находился в машине скорой помощи, был в сознании, на его лице имелись телесные повреждения, он был госпитализирован. По подозрению в причинении телесных повреждений были задержаны двое молодых людей, один из которых ФИО7, которых доставили в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. 

ФИО3 ФИО20 показала суду, что подсудимый ФИО7.А. – ее сын, который по характеру не конфликтный, добрый, ответственный человек, на его поведение жалоб не было, к уголовной ответственности ранее не привлекался, раз в месяц может употребить пиво, но его поведение при этом не меняется, агрессивным не становится, ударить человека без причины он не может, является для нее опорой, работает, помогает с воспитанием младшего брата, заболеваний у него нет. Об обстоятельствах уголовного дела сын ей ничего не рассказывал, в декабре 2022 года за медицинской помощью не обращался, на состояние здоровья не жаловался. 

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в 05:51 ** в КУСП ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу за №, ФИО16 сообщила о драке в общественном месте. (т.1 л.д.6)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от **, осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № ... 92 квартале .... (т.1 л.д.102-107)

Согласно сведениям, отраженным в больничных листах, Потерпевший №1 проходил лечение в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» с ** по ** и с ** по **. (т.1 л.д.59)

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от **, осмотрены: копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ОГАУЗ «Ангарская городская больница» на имя Потерпевший №1, ** г.р., содержащая сведения об обращении ** к врачу неврологу, выставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от **, фаза восстановления, умеренный цефалгический синдром»; осмотр врача офтальмолога **, диагноз: «контузия правого глазного яблока I степени, ретробульбарная гематома, подкожная гематома век, субконьюктивальное кровоизлияние»; копия карты № больного, временно пребывавшего в приемном отделении ОГАУЗ «Ангарская городская больница» на имя Потерпевший №1, ** года рождения, в которой указан диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Пароорбитальная гематома справа. Перелом медиальной стенки глазницы, перелом наружной медиальной стенки ВЧП справа, посттравматический гайморит».

Постановлением следователя осмотренные медицинские документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.133) 

Согласно заключению эксперта № от **, на основании данных объективного осмотра эксперт пришел к выводу, что у Потерпевший №1 повреждение носит характер кровоподтека в окружности правого глаза с контузией глазного яблока, образовавшегося в результате воздействия твердого тупого предмета не менее 1 суток назад на момент экспертизы, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (т.1 л.д.25) 

Из заключения эксперта № от ** (дополнительной экспертизы свидетельствуемого) следует, что у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в образовании ушиба мягких тканей орбитальной и скуловой области лица справа, контузии правого глазного яблока I степени, ретробульбарной гематомы, переломов верхней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, орбитальной пластинки решетчатой кости справа, сотрясения головного мозга. Повреждения, составляющие комплекс указанной закрытой черепно-мозговой травмы, образовались в результате ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета в орбитальную область лица справа не менее 1 суток назад на момент проведения экспертизы **, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование травмы в результате падения с высоты человеческого роста и соударения о твердую ограниченную поверхность не представляется возможным по причине локализации и характера повреждений мягких тканей и костей черепа. (т.1 л.д.39-41) 

Определением УУП ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО21 от ** по факту обнаружения у ФИО1 телесных повреждений отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО28 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым доказательством и относимы к настоящему уголовному делу. ФИО7 А.А. допрошен в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний протоколы допроса и иных следственных действий, проведенных с участием ФИО7 не содержат, достоверность содержания протоколов заверена подписями участвующих лиц. 

Вместе с тем показания ФИО1 на предмет их достоверности суд оценивает путем сопоставления с иными исследованными доказательствами, и кладет их в основу приговора лишь в части, не противоречащей совокупности иных исследованных доказательств.

Суд отмечает, что в своих первоначальных показаниях при допросе в качестве подозреваемого ** и при проверке показаний на месте ФИО7 А.А. не указывал, что его действия по нанесению удара потерпевшему были обусловлены состоянием необходимой обороны от действий Потерпевший №1, напротив ФИО7 А.А. пояснял о нанесении им удара, поскольку он разозлился на потерпевшего. В то же время не оставляет суд без внимания, что показания ФИО7 А.А., согласно которым, находясь на улице возле подъезда, Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он испытал физическую боль, стабильны в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в суде, а также показаниями свидетеля ФИО15, что свидетельствует об их достоверности в указанной части. Вместе с тем, в суде ФИО1 подтвердил, что после нанесения удара Потерпевший №1 никаких действий в отношении него не совершал, слов угрозы не высказывал, что, по мнению суда, в совокупности с показаниями ФИО7.А., данными им в качестве подозреваемого **, свидетельствует о том, что ссылаясь в последующем при проведении очных ставок, допросе в качестве обвиняемого на защиту от посягательства Потерпевший №1, ФИО7 А.А. реализует свое право на защиту и тем самым пытается преуменьшить свою роль в инкриминируемом ему деянии и избежать установленной законом ответственности за содеянное. 

Показания потерпевшего, отвечающие признакам относимости и допустимости, а также достоверности в части причинения ему удара в лицо возле подъезда, отчего он испытал сильную боль и в последующем был госпитализирован, согласуются с признательными показаниями ФИО7 А.А., данными в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО15, ФИО22, исследованными показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №5. Кроме того, показания потерпевшего в указанной части объективно подтверждены протоколом осмотра его медицинских документов, сведениями, отраженными в больничных листах, а также заключениями судебно-медицинского эксперта. 

В то же время суд учитывает, что каких-либо телесных повреждений на теле потерпевшего врачами, в том числе и судебным медицинским экспертом при осмотре ** не зафиксировано, несмотря на то, что о нанесении ФИО30 Д.О. ударов по телу, после его падения от удара ФИО7 А.А. по лицу кроме самого потерпевшего также поясняла свидетель ФИО16 В связи с чем, показания потерпевшего и свидетеля ФИО16 в указанной части суд оценивает критически. Суд также принимает во внимание, что исходя из показаний потерпевшего, данных суду, после удара по лицу, он потерял сознание, в себя пришел лишь в машине скорой помощи. Исходя из представленных медицинских документов, Потерпевший №1 отмечает у себя потерю памяти, что могло отразиться на достоверности показаний потерпевшего. 

Таким образом, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетеля ФИО16 в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам. 

Суд отмечает, что свидетели ФИО15, ФИО3 №3, несмотря на дружеские отношения с ФИО28, вместе с тем изобличили подсудимого в нанесении удара по лицу потерпевшего, от которого Потерпевший №1 упал на землю. Кроме того, наряду со свидетелем ФИО3 №5 показали об имевшем место конфликте в подъезде между двумя компаниями, возникшими по причине сделанного ФИО16 замечания на их громкие разговоры. При этом суд учитывает при постановлении приговора показания свидетеля ФИО3 №3, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные свидетелем в суде, поскольку на момент допроса следователем свидетель обстоятельства помнил лучше. 

Свидетели ФИО3 №2 и ФИО3 №1, ФИО22, ФИО3 №5, очевидцами преступления не являлись. Вместе с тем ФИО3 №2 и ФИО3 №1 показали о наличии телесных повреждениях у Потерпевший №1 и наступивших для него последствиях после того, как в декабре 2022 года в подъезде их дома произошел конфликт с молодыми людьми. При этом в основу приговора в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам, суд кладет показания ФИО3 №2, данные на досудебной стадии и показания ФИО3 №1, данные в ходе предварительного расследования, которые свидетель подтвердила в суде, обосновав причину противоречий с ее показаниями, данными в суде плохой памятью.

ФИО3 ФИО22 показал суду об обстоятельствах, ставших ему известными по роду его служебной деятельности, подтвердил госпитализацию Потерпевший №1 в медицинское учреждение непосредственно с места происшествия. 

ФИО3 ФИО3 №5 показала об имевшем место конфликте в подъезде с участием как Потерпевший №1, так и ФИО28, а также госпитализации потерпевшего после того, как он вышел из подъезда с подсудимым.

ФИО3 ФИО20 дала суду показания по характеристике личности подсудимого ФИО7А.

Оценивая заключение судебных экспертиз, суд учитывает, что они научно мотивированы, даны экспертом, имеющим длительный опыт работы и соответствующую квалификацию, в ходе судебного следствия не установлены какие-либо порочащие их сведения. Экспертизы проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Заключения эксперта дополняют друг друга, они заверены подписями эксперта, удостоверяющего разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Представленные на экспертизу материалы были достаточны для дачи ответов на поставленные вопросы.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта № от ** дано на основании данных объективного осмотра Потерпевший №1, в то время как заключение № от ** основано на тщательном анализе представленных медицинских документов Потерпевший №1, в связи с чем, данное дополнительное заключение признается судом достоверным и учитывается при постановлении приговора. В то же время данные объективного осмотра, зафиксированные в описательной части заключения от ** не вызывают у суда сомнений относительно наблюдавшихся у Потерпевший №1 на момент его обращения к судебно-медицинскому эксперту повреждений, непосредственно обнаруженных врачом – судебно-медицинским экспертом.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не установлено. Закрепленный в УПК РФ порядок сбора и закрепления доказательств соблюден, протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований ст.166 УПК РФ. 

Представленные суду доказательства указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления, совершенного с прямым умыслом никем иным, а именно подсудимым ФИО1

Принимая во внимание локализацию нанесенного повреждения – голова, как жизненно-важной части человеческого организма, что подсудимым ФИО7., исходя из его показаний, осознавалось, тяжесть причиненного Потерпевший №1 повреждения, отраженную в дополнительном заключении судебно-медицинского эксперта, суд считает доказанным наличие у ФИО7А. умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает наличия в действиях ФИО7А. необходимой обороны либо её превышения, поскольку из совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 в момент нанесения ему удара ФИО7 А.А. никаких действий, создающих опасность для жизни и здоровья подсудимого, не совершал, слов угрозы в его адрес также не высказывал. 

Вместе с тем внезапно возникшие у ФИО7 А.А. личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, обусловленные произошедшим в подъезде № ... 92 квартале ... конфликтом между компаниями, в которых с разных сторон находились потерпевший и подсудимый, вызвало агрессию со стороны последнего и побудило в нем желание на причинение вреда здоровью потерпевшему, которое он реализовал, нанеся удар кулаком по лицу Потерпевший №1, от которого последний упал. Существенных различий в росте и телосложении потерпевшего и подсудимого судом не отмечено и, исходя из совокупности исследованных доказательств, достоверно не установлено, а разница в возрасте в 5,5 лет сама по себе не свидетельствует о безусловном физическом превосходстве потерпевшего, принимая во внимание совершеннолетний возраст ФИО7 А.А. на момент рассматриваемых судом событий. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО7. на учете у врача психиатра не состоит, диспансерное наблюдение за ним не установлено (т.1 л.д.201-203), в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, поэтому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не имеется. 

Суд признает ФИО7. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО7А. не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.198-200), состоит на воинском учете, категория годности А-1 (т.1 л.д.206), имеет регистрацию по месту жительства (т.1 л.д.205), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, в настоящее время не трудоустроен (т.1 л.д.204). Не оставляет суд без внимания положительные характеристики, данные ФИО7 А.А. свидетелями ФИО20, ФИО15,А., ФИО3 №3

Полное признание ФИО7.А. своей вины при допросе в качестве подозреваемого, частичное признание ФИО7.А. своей вины в суде, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, путем дачи подробных, изобличающих себя показаний при допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, о котором свидетельствуют данные ФИО7.А. объяснения (т.1 л.д.16, 45), добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, обусловленного приобретением медикаментов в связи с причиненной травмой, молодой возраст суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд не усматривает такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, принимая во внимание, что причиной конфликта между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО7. послужило шумное поведение в ночное время в общественном месте компании молодых людей, в которую входил ФИО7А., в связи с чем, им и были высказаны замечания ФИО16 и Потерпевший №1 В дальнейшем возникший между подсудимым и потерпевшим конфликт, начавшийся в подъезде, сопровождался взаимным нанесением ударов.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Несмотря на то, что в момент совершения преступления ФИО7. находился в состоянии алкогольного опьянения, судом достоверно не установлено, что единственной причиной его действий стал исключительно сниженный под воздействием алкоголя самоконтроль. 

Совершенное ФИО7 преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, является умышленным и направлено против здоровья человека, что определяет характер его общественной опасности. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, полагая, что более мягкий вид наказания, не обеспечит восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ФИО7 наказание, при определении его размера руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, проявляя доверие гуманизм, суд считает справедливым назначить ФИО7 ФИО7. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, поскольку 04.12.2022 ответчик причинил ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании ушиба мягких тканей орбитальной и скуловой области лица справа, контузии правого глазного яблока 1 степени, ретробульбарной гематомы, переломов верхней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением обломков орбитальной пластинки решетчатой кости справа, сотрясения головного мозга, которые согласно заключению СМЭ № оцениваются, как травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате преступных действий ответчика истец был вынужден долгое время проходить лечение, ** непосредственно после получения травмы был доставлен в медсанчасть № ..., где после обследования сделано заключение о контузии 2 степени. 05.12.2022 в БСМП ... его признали нетрудоспособным, оформили больничный лист. С ** по ** находился на лечении в поликлинике № БСМП .... После прохождения стационарного лечения врачи установили ограничения по физической нагрузке до конца февраля, что привело к невозможности исполнять свои профессиональные обязанности, что существенно, негативно отразилось на его материальном положении и нравственном состоянии. Он был абсолютно подавлен от проблем со здоровьем, на работе и от болей. По сей день присутствует периодическая сильная головная боль и дискомфорт в правом глазу, которые мешают в повседневной и привычной жизни, отчего вынужден находиться дома, иметь при себе обезболивающее лекарство. Со слов врачей, восстановление и реабилитация займет долгое время, полное восстановление не гарантировано. Вследствие вышеуказанных обстоятельств он вынужден сменить место работы, изменить свой образ жизни на домашнее времяпрепровождение, что также угнетает его морально.

В обоснование заявленных исковых требований гражданский истец представил выписку, содержащую данные о результатах его обращения в ООО «Многопрофильный ЗдравЦентр» с жалобами головные боли в области правого глаза, острые, колющие, приступообразные, чаще перед сном, периодическое двоение в глазах, общая слабость, утомляемость, чувство неясности в голове, головокружения периодически при смене положения тела, снижение памяти на текущие события и события прошлого, предобоморочные состояния. Выставлен диагноз: другие поражения головного мозга (последствия ЗЧМТ(сотрясение головного мозга, перелом медиальной стенки глазницы); астенический синдром; цефалгический синдром; эпизоды вестибулокоординаторных нарушений.

Кроме того, Потерпевший №1 просит взыскать процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг его представителя (адвоката) в сумме 100000 рублей на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

В материалах дела также имеется заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО7А. процессуальных издержек на оплату услуг адвоката ФИО25 в сумме 11700 рублей 00 копеек.

Гражданский ответчик ФИО7 заявленные к нему исковые требования в части компенсации морального вреда не признал, посчитал завышенными, с учетом его финансовых возможностей, в части возмещения Потерпевший №1 затрат на услуги его представителя согласился в полном объеме, как и с заявлением заместителя прокурора о взыскании процессуальных издержек. 

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вина ФИО7. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, установлена настоящим приговором суда. 

Суд считает очевидным и доказанным, что Потерпевший №1 испытывал физические и нравственные страдания в связи с причинением ему тяжких телесных повреждений, по причине которых он испытывал боль, которую периодически отмечает у себя до настоящего времени, наряду с головокружением, ухудшением памяти и иными последствиями, изложенными истцом; Потерпевший №1 проходил длительное лечение, был ограничен в физических нагрузках, что привело к невозможности осуществления его профессиональных обязанностей и смене места работы, и отразилось на его материальном положении. Таким образом, у истца возникло право требования денежной компенсации в возмещение морального вреда с ответчика ФИО7

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины причинителя вреда - умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, в связи с чем, истец испытывал физические и нравственные страдания, последствия полученной травмы причиняют потерпевшему неудобства, при этом для потерпевшего Потерпевший №1 смена образа жизни, в связи с длительной нетрудоспособностью и длительной реабилитацией, со сменой места работы и образа жизни на домашнее времяпровождение негативно отразилась на его материальном положении.

Суд не оставляет без внимания материальное положение гражданского ответчика ФИО7 его трудоспособный возраст, отсутствие у него несовершеннолетних иждивенцев, а также, учитывает реальность исполнения судебного решения в этой части. 

При таких обстоятельствах, суд считает размер требований о компенсации морального вреда ФИО23 в 2000000 рублей завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, уменьшает сумму компенсации с 2000000 рублей до 400000 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. 

В соответствии с п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

С учетом положений п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета. 

Таким образом, денежные средства, затраченные потерпевшим Потерпевший №1 на представителя – адвоката ФИО14 являются процессуальными издержками и подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего могут быть адвокаты.

Согласно представленным потерпевшим доказательствам ** между адвокатом ФИО14 и Потерпевший №1 заключен договор на возмездное оказание юридических услуг с момента его заключения и до окончания дела в суде. Согласно п. 2.2.1 договора Потерпевший №1 обязан выплатить адвокату ФИО14 за оказание юридической помощи 50000 рублей за услуги на стадии предварительного расследования по уголовному делу и в размере 50000 рублей за услуги на стадии рассмотрения уголовного дела в суде. Квитанции № от ** и № от ** подтверждают оплату Потерпевший №1 адвокату ФИО14 вышеуказанных сумм. 

Суд находит оплаченную Потерпевший №1 адвокату ФИО14 сумму в размере 100000 рублей за оказание юридической помощи по настоящему уголовному делу соразмерной, поскольку она соответствует объему и сложности выполненной представителем потерпевшего работы в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, количеству судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие, в связи с чем, расходы потерпевшего на представителя являлись необходимыми и оправданными. 

Определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №1, суд оценив представленные истцом Потерпевший №1 доказательства понесенных затрат, связанных с затратами на услуги адвоката ФИО14, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты, суд обязан принять мотивированное решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Если уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от их уплаты.

Учитывая молодой, трудоспособный возраст осужденного ФИО7 его семейное и материальное положение, отсутствие у него иждивенцев, инвалидности, тяжких и хронических заболеваний суд не усматривает оснований для освобождения осужденного ФИО7 полностью либо в части от возмещения процессуальных издержек в виде расходов понесённых потерпевшим Потерпевший №1 на оплату услуг его представителя в размере, а также в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО25 по назначению в ходе предварительного следствия

С учетом изложенного, расходы потерпевшего Потерпевший №1 по оплате услуг представителя ФИО14 в размере 100000 рублей подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства. 

Процессуальные издержки в сумме 11700 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО25 по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО7 в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... по месту жительства осужденного. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО7 ежемесячно один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, постоянное место жительства, ежемесячно принимать меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, представляя в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 ФИО28 в пользу Потерпевший №1 (** г.р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., 93 квартал, ...), 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 (ста тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в ....

Взыскать с осужденного ФИО7 Алексеевича в доход государства процессуальные издержки – расходы потерпевшего Потерпевший №1 на представителя – адвоката ФИО14 – в размере 100000 (ста тысяч) рублей. 

Заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО7. процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО25 по назначению в ходе предварительного следствия. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ОГАУЗ «Ангарская городская больница» на имя Потерпевший №1, ** г.р., копию карты № больного, временно пребывавшего в приемном отделении ОГАУЗ «Ангарская городская больница» на имя Потерпевший №1, ** г.р., хранящиеся в ОГАУЗ «Ангарская городская больница», оставить по принадлежности в медицинской организации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В.Крючкова 

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Приговор не вступил в законную силу. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: 38RS0№-55) Ангарского городского суда ... в отношении ФИО7 ч.1 ст. 111 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу «____»____________2024 г.

Исп. секретарь суда _____________«_____» ___________ 2024г.

Судья