Дело № 2-1789/2020

УИД 33RS0011-01-2020-002697-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 сентября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Карасевой А.И., 

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что решением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворены требования ФИО3 признано несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы бездействие 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес>, в том числе его начальника ФИО1, выразившееся в непринятии решения в срок, установленный законом, в отношении поступившего заявления о принятии к производству исполнительного листа. ФИО3 обратилась в Сосновоборский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием должностных лиц Сосновоборского отделения службы судебных приставов УФССП по 

<

адрес>. Решением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФССП России со ссылкой на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 238 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 выплаченную Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в 10 000 руб., причиненного в результате действий ответчика ФИО1 

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласились, заявив об истечении годичного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения истца в суд с иском о возмещении работником ущерба. Указывали на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку ФИО1 с должностным регламентом старшего судебного пристава при приеме на службу не ознакомлена, дела по искам ФИО3 рассмотрены с нарушением правил подсудности, о судебных заседаниях ответчик не извещалась. Просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, пояснения ответчика и ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (п.1 ст.10 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ, а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного начальником отдела – старшим судебным приставом 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> 

<

№>-к от 

<

дата> ФИО1 была прията на федеральную государственную службу в УФССП России по 

<

адрес> и с 

<

дата> назначена на должность федеральной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов (л.д.46).

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> 

<

№>-к от 

<

дата> ФИО1 уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (л.д.77).

Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворено административное исковое заявление ФИО3, признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и свободы и законные интересы ФИО3 бездействие 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП 

<

адрес>, в том числе начальника отдела ФИО1, выразившееся в непринятии решения в срок, установленный законом, в отношении поступившего 

<

дата> заявления о принятии к производству исполнительного листа, выданного Сосновоборским городским судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 356 700 руб. (л.д.12-17).

Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворены исковые требования ФИО3, в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. При рассмотрении требований ФИО3 судом было установлено, что факты незаконного бездействия Сосновоборского РОСП установленные решением суда от 

<

дата>, повлекли за собой нравственные страдания истца (л.д.6-11). 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах ссылки на тот факт, что ФИО1 не принимала участие в судебных заседаниях по искам ФИО3, а также доводы о рассмотрении исков ФИО3 с нарушением правил подсудности, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку решения Сосновоборского городского суда 

<

адрес> вступили в законную силу. 

Довод ответчика о не ознакомлении ее со служебным регламентом судом отклоняется, поскольку в соответствии с п.2 служебного контракта с ФИО1 

<

№> от 

<

дата> государственный гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности начальника отдела - старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов в соответствии с прилагаемым к настоящему контракту должностным регламентом, в связи с чем, должностной регламент являлся неотъемлемой частью заключенного служебного контракта (л.д.47-51).

Более того обязанности начальника районного отдела судебных приставов предполагают исполнение обязанностей по конкретной должности в соответствии с действующим законодательством, а именно в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), которые ответчик обязана была знать. 

Вместе с тем заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба. 

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судом установлено, что выплата компенсации морального вреда, взысканной решением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, ФССП России в пользу ФИО3 осуществлена 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением 

<

№> (л.д.19).

Согласно отметке почтового отделения на конверте с исковым заявлением ФССП России обратилось в суд 

<

дата> (л.д.21). 

Таким образом имеет место пропуск годичного срока обращения в суд, предусмотренный положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском ФССП России суду не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2020 г.