УИД 31RS0016-01-2024-008121-43 дело №2-5453/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года город Белгород 

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н., 

при секретаре Хомяковой Л.Б.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, действующей на основании доверенности № от 28.12.2023, 

в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, представителей третьих лиц ПАО СБЕРБАНК, АО «МАКС», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Росбанк, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, 

установил:

В ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, в состав которого входят исполнительные производства:

-№, возбужденное 01.07.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода в пользу взыскателя ФИО3, задолженность по исполнительному производству составляет: 495824,21 руб., остаток основного долга 463387,12 руб., остаток исполнительного сбора 32437,09 руб. 

№ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 29.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода в пользу ПАО «Сбербанк России», остаток долга 37437,09 руб., остаток основного долга 34987,94 руб., остаток исполнительного долга 2449,15 руб.

- №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 01.02.2021 выданного Свердловским районным судом г. Белгорода в пользу ФИО4, сумма долга 1102717,55 руб., остаток основного долга 1030316,13 руб., остаток исполнительского сбора 72401,42 руб.

- №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от 29.01.2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 Восточного округу г.Белгорода в пользу АО «МАКС», задолженность 7212,66 руб., остаток основного долга 6212,66 руб., остаток исполнительного долга 1000 руб.

-№ возбужденное 11.11.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № от 11.05.2018, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность составляет 172220,49 руб., остаток основного дога 160914,26 руб., остаток исполнительного сбора 11306,23 руб. 

- №, возбужденное 01.03.2018 на основании судебного приказа № от 07.08.2017, выданного мировым судьей судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода в пользу ООО «Центр Инвеста», задолженность 46926,64 руб., сумма долга 49849,92 руб., остаток основного дола 46565,06 руб., остаток исполнительного сбора 3284,86 руб.

-№, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 20.09.2016, выданного Белгородским районным судом Белгородской области в пользу ПАО «РОСБАНК», задолженность 531795,24 руб., задолженность составляет 521970,39 руб., остаток основного долга 484744,73 руб., остаток исполнительного сбора 37225,66 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО1, в производстве которой находится вышеуказанное сводное исполнительное производство, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество - земельный участок площадью 24,80 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, должник задолженность по сводному исполнительному производству не погасил. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРН) ФИО2 на праве собственности принадлежат вышеназванный земельный участок. Ссылается также, что до обращения в суд с настоящим иском судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника. Иное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, и на которое возможно обратить взыскание в порядке статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) и в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) отсутствует. Настаивает, что для погашения задолженности по сводному исполнительному производству необходимо обратить взыскание на вышеуказанные земельный участок, для чего требуется судебное постановление в силу положений действующего законодательства.

Истец судебный пристав - исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по известным адресам, судебное извещение получил, возражения относительно исковых требований не представил. 

В судебное заседание не явились третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ПАО СБЕРБАНК, АО «МАКС», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Росбанк, которые уведомлены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 данной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли недвижимое имущество имуществом, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГПК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из положений статьи 278 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК Российской Федерации) установлено в качестве одного из принципов земельного законодательства единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 4 статьи 35 поименованного закона не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству №-СД, задолженность составляет в общей сумме 2387232,31 руб., остаток основного долга 2227127,90 руб., долг по исполнительскому сбору составляет 160104,41 руб. 

Согласно справки СПИ ОСП по г. Белгороду ФИО1 по состоянию на 03.12.2024остаток основного долга по сводному исполнительного производству №-СД составляет 2151341,47 руб., остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 160104,41 руб. 

ФИО2 в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность не оплатил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД предприняты меры, направленные на установление имущественного положения должника: неоднократно направлялись запросы в банки, операторам связи, в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, ПФР, ФНС России, ГУВМ МВД России; были осуществлены выходы по месту жительства должника. 

Согласно полученным ответам денежные средства на счетах должника отсутствуют, транспортные средства за ним не зарегистрированы. 

Исходя из содержания выписки из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок площадью 24,80 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Суд находит обоснованными и доказанными доводы судебного пристава-исполнителя о необходимости обращения взыскания на земельный участок, учитывая предмет исполнения и отсутствие иного имущества, за счет которого возможно погасить имеющуюся задолженность. 

Земельный участок не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со статьей 446 ГПК Российской Федерации. 

Доказательств свидетельствующих о том, что ФИО2 после подачи искового заявления оплатил часть задолженности, а также убедительных доказательств, подтверждающих его возможность в дальнейшем ее полностью погасить без обращения взыскания на земельный участок, в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание, что до реализации недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, у должника имеется возможность предпринять действия, направленные на оплату задолженности.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на такое имущество, что следует из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства должником не исполнены, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, а также отсутствие условий, предусмотренных статьей 446 ГПК Российской Федерации, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 (№) на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью 24,80 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО5 (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Мальцева Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2024 г.