П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Славск 13 марта 2017 года 

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Голованова Д.А., при секретаре Хрулевой Д.Р., с участием государственного обвинителя Вешкиной С.А., представителя потерпевшего ФИО1., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Константиновой Н.В., действующей на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется органом предварительного следствия в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, находясь на 

<

адрес>, заведомо зная о том, что на охраняемой и огороженной территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес> (кадастровый номер №, географические координаты – широта 

<

данные изъяты> восточная долгота 

<

данные изъяты>), предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, находятся трактора, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> решил 

<

данные изъяты> похитить с данных тракторов запасные части. Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время, предварительно взяв с собой набор гаечных ключей, при помощи которых намеревался открутить запасные части от оснований тракторов, через неогороженный участок незаконно проник на указанную выше охраняемую территорию ООО «

<

данные изъяты>», где подошел к расположенным там тракторам, и, убедившись, что его действия никем не замечены, действуя умышленно из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований, при помощи названного набора ключей, 

<

данные изъяты> похитил: - с трактора марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№»: бывшую в эксплуатации аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>», 12 V, емкостью 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и бывшую в эксплуатации аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, емкостью 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; - с трактора марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№»: бывший в эксплуатации топливный насос марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и бывший в эксплуатации стартер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; - с трактора марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№»: бывший в эксплуатации стартер марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; - с трактора марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№»: бывший в эксплуатации стартер марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Действия ФИО2 квалифицированы следственным органом по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, пояснив при этом что вред, причиненный преступными действиями, заглажен в полном объеме, претензий по поводу случившегося к нему нет. Соответствующее ходатайство заявлено им добровольно, без оказания какого-либо давления.

Подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали заявленное представителем потерпевшего ходатайство, просили его удовлетворить. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, полагая, что к тому имеются предусмотренные законом основания. 

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению в связи с примирением с потерпевшим, считая возможным его исправление без назначения наказания.

Приходя к такому выводу, суд исходит из характера и степени общественной опасности деяния, в совершении которого предъявлено обвинение, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, установленных законом требований.

ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему ущерб, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно. 

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Феденрации вещественные доказательства по делу: аккумуляторная батарея марки «

<

данные изъяты>», аккумуляторная батарея марки «

<

данные изъяты>», стартер ДД.ММ.ГГГГ года выпуска к трактору «

<

данные изъяты>», стартер марки «

<

данные изъяты>», стартер марки «

<

данные изъяты>», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО1., подлежат оставлению на хранении у потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>». 

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Отменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>», аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>», стартер ДД.ММ.ГГГГ года выпуска к трактору «

<

данные изъяты>», стартер марки «

<

данные изъяты>», стартер марки «

<

данные изъяты>», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО1. – оставить у потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>». 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Славский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Д.А. Голованов