Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Казаркиной И.Ф., 

при секретаре Страмковой О.Б.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП ФИО3, представителя административного ответчика УФССП по Ивановской области ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шуйского районного отдела судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Шуйскому районному отделу судебных приставов, в котором, уточнив требования, просит признать незаконными постановление об оценке от 20 апреля 2017 года, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, вынесенные судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП ФИО3

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

15.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 на основании исполнительного листа № ВС … от 04.12.2013 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 228/14/22/37 о взыскании в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» кредитных платежей в размере 240 161,97 рублей.

20.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО6 на основании исполнительного листа № ВС … от 17.07.2014 г., выданного Шуйским городским судом, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 474/15/37022-ИП о взыскании в пользу ФИО5 морального вреда и расходов в размере 85 380 рублей.

15.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО7 на основании исполнительного листа № ВС … от 26.09.2016 г., выданного судебным участком № 3 Шуйского

судебного района Ивановской области, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 37363/16/37022-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области госпошлины в размере 200 рублей.

Указанные исполнительные производства Шуйским РОСП объединены в одно производство.

22.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО8 в рамках исполнительного производства № 228/14/22/37 был наложен арест и изъят у должника автомобиль марки Рено SR, регистрационный знак …, идентификационный номер …, тип ТС - легковой, категория ТС - В, год выпуска -…., двигатель модель № - …, шасси (рама) № отсутствует, кузов № …, цвет синий, мощность двигателя … л.с., который во время изъятия был предварительно оценен судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика в 100 000 рублей. Изъятый автомобиль был передан на хранение представителю взыскателя ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» ФИО9 и помещен на стоянку, расположенную по адресу….

11.01.2018 г. должнику стало известно, что изъятый у него автомобиль на стоянке отсутствует.

11.01.2018 г. по факту отсутствия автомобиля должник обратился за пояснениями в Шуйский РОСП, где ему пояснили, что изъятый автомобиль передан взыскателю ФИО5 В тот же день ФИО1 административным ответчиком было вручено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.11.2017 г., принятое судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3, и Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.12.2017г., согласно которым принадлежащий административному истцу автомобиль был передан взыскателю ФИО5

Из указанных исполнительных документов должнику стало известно, что изъятый у должника автомобиль оценен в 42 000 рублей.

Административный истец считает, что действия судебного пристава- исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области и постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.11.2017г., принятое судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3, являются незаконными исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 2 ст. 85 приведенного Закона предусмотрено, что для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Согласно пп. 1, 2, 3 и 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Частью 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Однако требования п. 4 ч. 4 и ч. 6 указанной правовой нормы судебным приставом-исполнителем не исполнены. Должнику не были направлены копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке автомобиля и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. Тем самым должник был необоснованно лишен права на обжалование в суде результатов оценки.

Вместе с тем, административный истец считает, что стоимость изъятого у него и переданного взыскателю автомобиля, указанная в постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.11.2017г., принятого судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3, и Акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.12.2017г., значительно ниже его фактической рыночной стоимости. Доводы должника основаны на анализе цен аналогичных автомобилей, опубликованных в интернет портале на сайте «Авита.ру».

В связи с изложенным, административный истец считает постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.11.2017г., принятое судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3, содержащее неверные сведения о рыночной стоимости переданного взыскателю автомобиля, незаконным.

В нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 7 части 2 ст. 85 Закона, судебный пристав-исполнитель привлек оценщика для оценки по истечении одного месяца со дня обнаружения имущества должника.

Арест на автомобиль административного истца был наложен судебным приставом-исполнителем 22 июня 2016 г., специалист для оценки автомобиля был привлечен судебным приставом исполнителем 9 января 2017 г., то есть по истечении более пяти месяцев со дня обнаружения автомобиля.

В нарушение обязанности, предусмотренной ч. 6 указанной правовой нормы, судебный пристав-исполнитель не направил административному истцу копию постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Тем самым судебный пристав-исполнитель нарушил право истца, предусмотренное п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», на обжалование в суде стоимости автомобиля, установленной оценщиком.

Кроме этого, по мнению административного истца, судебным приставом- исполнителем нарушены требования ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет № 0133100003216000163/57 об определении рыночной стоимости автомобиля с учетом технического состояния и комплектности был составлен оценщиком 05.04.2017 г. 

Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в котором учтена стоимость автомобиля в соответствии с Отчетом № 0133100003216000163/57, вынесено 10.11.2017 г. - через 7 месяцев 5 дней после даты составления Отчета, то есть по истечении установленного законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности шестимесячного срока действия отчета об оценке имущества должника.

При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель во исполнение требований ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» перед передачей нереализованного в принудительном порядке автомобиля должника взыскателю был обязан произвести повторную оценку автомобиля.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП по Ивановской области и судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – оценщик ООО «Север», взыскатели ПАО «Росбанк», ФИО5, Межрайонная ИФНС России № 3 по Ивановской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что оспариваемые постановления в адрес административного истца не направлялись, никаких уведомлений с Почты России не поступало.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указывая, что отчет об оценке транспортного средства административного истца составлен с нарушениями требований, предъявляемых к проведению оценки, а именно указанный отчет не был передан оценщиком в РО, между определением рыночной стоимости автомобиля и передачей его взыскателю прошло более 7 месяцев, поэтому необходимо было проводить новую оценку, определять ликвидационную стоимость; отчет необходимо было делать по единой методике, в отчете ООО «Север» указаны завышенные стоимость запчастей и стоимость работ; оценщиком взяты аналоги по Московской области, а не по Ивановской; оспариваемые постановления в адрес административного истца не направлялись, никаких уведомлений с Почты России в адрес ФИО1 не поступало. Указанный отчет об оценке автомобиля административного истца будет оспариваться административным истцом в ином порядке в рамках иного иска.

Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 являются законными. В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что Управление ФССП России по Ивановской области (далее- Управление) возражает против удовлетворения административного искового заявления.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем было установлено, что требования исполнительных документов должником в добровольном порядке не исполнены. По сведениям МВД России установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство - автомобиль Рено SR, государственный регистрационный номер …

22.06.2016 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем ФИО8 произведен арест автотранспортного средства марки Рено SR, государственный регистрационный номер …. Указанное транспортное средство передано на хранение представителю взыскателя ОАО АКБ «Росбанк».

Согласно акту описи и ареста от 22.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем была определена предварительная стоимость имущества, подвергнутого описи и аресту 100 000 рублей.

Из системного толкования норм ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

20.04.2017г. в адрес Шуйского РОСП поступил отчёт №0133100003216000163/57 от 05.04.2017 об оценке рыночной стоимости автомобиля с учётом технического состояния и комплектности.

20.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику по исполнительному производству (ШПИ 15590010811434).

Указанные обстоятельства подтверждаются реестром отправляемой регистрируемой корреспонденции.

Однако должником указанный документ получен не был, 29.05.2017г. возвращён ФГУП «Почта России» за истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Так же должнику по исполнительному производству направлялись постановления о направлении имущества на принудительную реализацию (ШПИ 15590011800635- возвращен за истечением сроков хранения); постановление о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15% (ШПИ 15590013814128- возвращен за истечением сроков хранения), предложение взыскателю о передаче имущества в счёт долга (ШПИ 15590015319829- возвращен за истечением сроков хранения).

Таким образом, должником по исполнительному производству срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя пропущен, уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

При вынесении решения суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 60 и 61 КАС об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

При этом доводов о том, что принятый судебным приставом- исполнителем отчет оценщика, составленный оценщиком ФИО10, не соответствует каким-либо требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, административным истцом не заявлено.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, административным истцом не представлены. 

Возражения заявителя относительно достоверности отчета об оценке, принятого судебным приставом-исполнителем, и занижении указанной в нем рыночной стоимости имущества являются безосновательными и не подтверждены какими-либо доказательствами, носят произвольный характер, поскольку представлены лицами, не имеющими специальных познаний в рецензировании отчета оценщика, обладающего таким познаниями, административным истцом не приведены достаточные и обоснованные аргументы, подвергающие сомнению относимость, допустимость и достоверность отчета об оценке № №0133100003216000163/57 от 05.04.2017 как доказательства, в связи с чем могли бы возникнуть основания для его проверки с использованием специальных познаний.

Административный истец объективно заблуждается, что рыночная стоимость автотранспортного средства выше стоимости (называя стоимость 200 000,00 рублей), указанной в отчёте оценщика.

Одним из обстоятельств, подтверждающих данный вывод, можно считать нереализацию имущества на комиссионных началах в установленном законом порядке, в том числе даже после её снижения на 15%.

Из представленного отчета следует, что оценка объекта в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации автотранспортного средства в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений ст.ст. 87 - 90 Закона № 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки в рамках реализации арестованного имущества, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст. 87 Закона № 229-ФЗ. 

Согласно названной норме реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной. 

Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на судебного пристава-исполнителя, договора на оценку и поэтому обоснованно учтены им при определении рыночной стоимости имущества.

Управление убеждено, что оценщиком в отчете №0133100003216000163/57 от 05.04.2017 г. обоснованно установлена начальная продажная цена автотранспортного средства, представляющая собой рыночную стоимость. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, административным истцом не представлены. Судебный пристав-исполнитель после получения отчета оценщика №0133100003216000163/57 от 05.04.2017 г. пришел к обоснованному выводу о том, что названный отчет не противоречит установленным требованиям, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у него не имелось.

Полагает, что при рассмотрении настоящего дела недостоверность оценки, отраженной в отчете №0133100003216000163/57 от 05.04.2017 г., не установлена, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, а также с учётом пропуска сроков административным истцом для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, Управление приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ООО «Север», эксперт которого производил оценку имущества административного истца в рамках исполнительного производства, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ПАО «Росбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица – взыскателя Межрайонная ИФНС России № 3 по Ивановской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, представила в материалы дела письменный отзыв, из которого следует, что автомобиль, переданный взыскателю, нуждается в ремонта и не может эксплуатироваться (л.д. 84).

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также их представителей, изучив материалы административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом по делу установлены следующие обстоятельства.

Постановлениями от 15 января 2014 года, 20 января 2015 года, 15 ноября 2016 года судебными приставами-исполнителями Шуйского РОСП в отношении административного ответчика были возбуждены исполнительные производства, что подтверждается копиями соответствующих постановлений (взыскатели ОАО АКБ «Росбанк», ФИО5, Межрайонная ИФНС России № 3 по Ивановской области соответственно) (стр. 14-20 копии исполнительного производства).

Постановлением от 26 мая 2017 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство (стр. 90 копии исполнительного производства).

22 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП был наложен арест на имущество должника - автомобиль Рено SR, государственный регистрационный знак …. Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Росбанк» ФИО11, что следует из копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 июня 2016 года, постановления о наложении ареста на имущество должника от 22 июня 2016 года, постановления о назначении ответственного хранителя от 29 сентября 2016 года (стр. 35-41 копии исполнительного производства).

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановлением от 29 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа привлек для участия в исполнительном производстве специалиста ФИО10 (ООО «Север»), предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (стр. 44-45 копии исполнительного производства).

18 апреля 2017 года в адрес Шуйского РОСП был направлен Отчет от 05 апреля 2017 года № 0133100003216000163/57 об оценке рыночной стоимости автомобиля, с учетом технического состояния и комплектности по состоянию на 28 марта 2017 года, согласно которому рыночная стоимость права на собственности на автомобиль административного истца составляет 56 000 рублей (стр. 51-86 копии исполнительного производства).

Постановлением от 20 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП ФИО3 постановила принять результаты оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом (стр. 87 копии исполнительного производства).

Оспариваемое постановление было направлено в адрес административного истца по почте по адресу: …, который является местом жительства ФИО1, подтвердившем данное обстоятельство в судебном заседании (стр. 89 копии исполнительного производства, л.д. 112).

Направление указанного постановления в адрес административного истца подтверждается списком почтовых отправлений, почтовым конвертом с отметкой «По истечении срока хранения», возвратившемся в Шуйский РОСП.

Как следует из постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 26 мая 2017 года, Акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 26 мая 2017 года, автомобиль Рено SR, регистрационный знак …, был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Ивановской области (стр. 91-93 копии исполнительного производства).

Извещением от 06 июня 2017 года ТУ Росимущества в Ивановской области было сообщено в УФССП по Ивановской области о том, что реализацию имущества будет осуществлять ООО «Феникс» согласно уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества № 276 от 01 июня 2017 года (стр. 94 копии исполнительного производства).

Направление указанного постановления также подтверждается почтовым конвертом с отметкой «По истечении срока хранения», списком почтовых отправлений (стр. 95 копии исполнительного производства, л.д. 115).

В соответствии с уведомлением ООО «Феникс» в адрес судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП ФИО3 от 25 июля 2017 года, согласно Порядку взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Соглашением от 30 апреля 2015 года №№ 0001/13, 01-12/65, ООО «Феникс» уведомляет о том, что имущество должника ФИО1 не было реализовано в месячный срок со дня передачи его на реализацию (стр. 101 копии исполнительного производства).

Из постановления от 08 августа 2017 года усматривается, что в связи с тем, что 08 августа 2017 года получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок на основании ст. 87 и ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о снижении цены на автомобиль на 15 %. Таким образом, стоимость имущества определена в размере 47 600 руб. (стр. 102-103 копии исполнительного производства).

Данное постановление было направлено ФИО1, однако также не было получено им, что видно из почтового конверта с отметкой «По истечении срока хранения (стр. 104 копии исполнительного производства).

Так как имущество должника не было реализовано, автомобиль ФИО1 был предложен взыскателю, что подтверждается Предложением взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое также направлялось административному истцу для сведения (л.д. 108).

02 ноября 2017 года судебному приставу-исполнителю поступило обращение от взыскателя по исполнительному производству ФИО12, просившей оставить за ней нереализованное в принудительном порядке имущество (стр. 105 копии исполнительного производства).

Аналогичное уведомление поступило и от взыскателя ПАО «Росбанк» (стр. 108 копии исполнительного производства).

Отказ оставить за собой нереализованное имущество поступил от Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области (стр. 109 копии исполнительного производства).

Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10 ноября 2017 года на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12 декабря 2017 года транспортное средство было передано взыскателю ФИО5, стоимость автомобиля определена в размере 42 000 руб. (на основании ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества) (стр. 110-113 копии исполнительного производства).

Из постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18 декабря 2017 года следует, что исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (стр. 116-123 копии исполнительного производства).

Таким образом, административный истец не исполняет в добровольном порядке требования исполнительных документов.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 связывает нарушение своих прав с принятием судебным приставом-исполнителем результатов оценки, которая, по его мнению, является не объективной и не отражает действительной рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля. Также полагает, что его права нарушены постановлением о передаче нереализованного имущества (автомобиля) взыскателю ФИО5, поскольку в указанном постановлении указана заниженная рыночная стоимость автомобиля.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Изучив отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, на основании которого судебным приставом-исполнителем установлена рыночная стоимость транспортного средства административного истца, и оценивая его в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд полагает, что указанный отчет отвечает установленным действующим законодательством требованиям, оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, приведенные административным истцом и его представителем доводы о несоответствии отчета действующего законодательству, являются голословными и ничем не подтверждены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, представителем административного истца высказано намерение оспаривать отчет оценщика в ином порядке в рамках иного дела.

Из системного толкования приведенных выше норм ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

С учетом установленных судом обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принять результаты оценки, определенные в указанном отчете оценщика.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, которым принят отчет оценщика ООО «Север» об оценке рыночной стоимости автомобиля ФИО1

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производства», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. 

В соответствии с порядком, предусмотренным приведенной статьей, ввиду нереализации имущества в установленные законом сроки, автомобиль должника был передан взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований и для признания незаконным постановления от 10 ноября 2017 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Суд полагает, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя вынесены должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ему п.п. 9,17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленном для этого порядке, по содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является самостоятельным предметом оспаривания, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец оспорил отчет оценщика ООО «Север» об оценке рыночной стоимости автомобиля, и он признан недействительным. О намерении оспаривать указанный отчет в ином порядке в рамках другого иска представитель административного истца заявил в судебном заседании.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконного возложены какая-либо обязанность, по делу не установлено.

Кроме того, по мнению суда, административным истцом пропущен срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2017 года и от 10 ноября 2017 года.

Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление поступило в суд 19 января 2018 года.

Соответственно десятидневный срок для обращения в суд с заявленными требованиями ФИО1 пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от административного истца в ходе рассмотрения дела не поступило.

Доказательств того, что указанный срок пропущен административным истцом по уважительной причине, суду не представлено.

Ссылка административного истца и его представителя на то, что уведомления о необходимости получения каких-либо документов от Почты России не поступало, Почта России плохо работает, является голословной и ничем не подтверждена.

Статьей 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения исполнительных действий, административный истец место жительства не менял. Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель направлял корреспонденцию, в том числе оспариваемые постановления, по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе, почтовая корреспонденция возвращалась по истечении срока хранения, таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением заказных писем административным истцом, знавшем о возбуждении в отношении него исполнительного производства, несет он сам.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только 11 января 2018 года, т.е. в день получения копий постановлений у судебного пристава-исполнителя, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок обращения в суд административным истцом пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления указанного срока судом не установлено. 

Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не направил копию отчета об оценке арестованного имущества, в связи с чем он не был ознакомлен с его результатами, не может повлечь отмену обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствует об их незаконности. 

Также административный истец, будучи участником исполнительного производства, в качестве должника не был лишен возможности ознакомиться с исполнительным производством, содержащим отчет об оценке.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шуйского районного отдела судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Одновременно с изложенным необходимо отметить, что административный истец не лишен возможности оспорить результаты оценки посредством подачи соответствующего иска в рамках искового производства, что он и намерен сделать, о чем представитель административного истца заявил в судебном заседании.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, на выводы суда повлиять не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шуйского районного отдела судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными и отмене постановления о принятии результатов оценки от 20 апреля 2017 года и постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 10 ноября 2017 года отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Казаркина 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2018 года.