Дело № 2-750/24 

(23RS0037-01-2023-007715-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июня 2024 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Горбачевой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО6, ФИО10 об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права долевой собственности на принадлежащий им в равных долях, по ? доле каждому, гараж № лит Г, общей площадью 34 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> балка/Волгоградская, ГСК -23. В обоснование иска указано, чтоистец ФИО1 с 2017 года является собственником нежилого строения – гаража № лит Г, общей площадью 34 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> балка/Волгоградская, ГСК -23. Указанный гараж ему подарил отец ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Его отец указанный гараж приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, переход права собственности на гараж так же был зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент подачи иска, истцу стало известно, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчики ФИО3 и ФИО4 были признаны принявшими наследство после смерти ФИО2, в состав которого вошел в том числе проданный гараж и за ними было признано право собственности на указанное недвижимое имущество. При ознакомлении с материалами гражданского дела №, истец увидел, что в них имеется выписка из ЕГРН от 2023 г. в которой указано на принадлежность умершей ФИО2 проданного отцу гаража № лит Г, общей площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> балка/Волгоградская, ГСК -23, однако указанный объект имеет другой кадастровый №. Считает, что в ЕГРН содержатся сведения о гараже № в ГСК-23 с разными кадастровыми номерами, представляющими собой один и тот же объект недвижимости. 

Просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО3 на ? долю и право собственности ФИО4 на ? долю нежилого помещения - гаража № лит Г, общей площадью 34 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСК -23, заменить в ЕГРН сведения о статусе нежилого помещения - гаража № лит Г, общей площадью 34 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> балка/Волгоградская, ГСК -23, с «актуального» на «архивный», указать что решение суда является основанием для прекращения в ЕГРН права долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на гараж № лит Г, общей площадью 34 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> балка/Волгоградская, ГСК -23. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснила, что на момент рассмотрения спора решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. По делу принято новое решение, которым ответчикам отказано во включении гаража № в ГСК-23 в 

<

адрес> в наследственную массу оставшуюся после смерти ФИО2 и признании права на указанный гараж в виду того, что ФИО2 при жизни продала указанный гараж отцу истца ФИО1. Реквизиты правоустанавливающего документа ФИО2 в договоре дарения и в выписке из ЕГРН представленной ответчиками в дело о признании за ними права на наследственное имущество идентичен. Полагает, что все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гараж, право на который зарегистрировано за истцом и гараж право на который за ответчиками было зарегистрировано на основании отмененного судебного акта являются одним и тем же объектом недвижимости. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал. Признание иска принято судом. Пояснил, что его мама – ответчик ФИО4 знает о заседании, но не смогла явиться по состоянию здоровья.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. 

С учетом мнения сторон, суд, признав неявку ответчика неуважительной, и посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела №,суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пленум ВС РФ и ВАС РФ в п.52 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дал следующие разъяснения: 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. (п.52 Постановления). 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого строения – гаража № лит Г, общей площадью 34 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> балка/Волгоградская, ГСК -23, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, гараж был подарен истцу отцом ФИО1, который приобрел указанный объект недвижимости у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Судом также установлено, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО8, ФИО3 и ФИО4 признаны фактически принявшими наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде двух квартир и гаражного помещения, расположенного в ГСК-23, за ними признано право долевой собственности на квартиры, за ФИО3 и ФИО4 признано право долевой собственности на гаражное помещение находящееся в ГСК-23, расположенное по адресу: 

<

адрес> балка/Волгоградская 23 бокс 141, по ? доле за каждым. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено. Принято новое решение об удовлетворении иска в части признания истцов принявшими наследство в виде квартир и признания за ними права собственности на квартиры. В удовлетворении исковых требований в части гаражного помещения находящегося в ГСК-23, расположенного по адресу: 

<

адрес> балка/ Волгоградская 23 бокс 141 – отказано. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что принадлежащий умершей ФИО2 гаражный бокс 141 в ГСК-23 

<

адрес> она продала ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь подарил данный гараж сыну ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отмена судебного акта, явившегося основанием для регистрации права долевой собственности ответчиков ФИО3 и ФИО4 на гаражный бокс 141 в ГСК-23 в 

<

адрес>, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах продажи ФИО2 указанного объекта недвижимости в 2001 году ФИО1, дают основания суду сделать вывод об отсутствии у ответчиков права долевой собственности на данный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании суд исследовал материалы гражданского дела № года, в котором имеется дубликат свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес>, р/н 2-2630 (лист дела 75) и выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 81), содержащие сведения о принадлежности на праве собственности умершей ФИО2 нежилого гаражного помещения № площадью 34 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0308005:966. 

Принимая во внимание то, что в договоре купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 указано, что продаваемый гараж принадлежит продавцу ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом 

<

адрес>, р/н 2-2630, суд приходит к выводу, что гаражный бокс №, площадью 34 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0308005:966 расположенный по адресу: 

<

адрес> балка/Волгоградская, ГСК -23, право собственности на который в ЕГРН зарегистрировано за ФИО2 и гараж №, площадью 34 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0309010:1488, расположенный по адресу: 

<

адрес> балка/Волгоградская, ГСК -23, право собственности на который в ЕГРН зарегистрировано за ФИО1, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, с разными кадастровыми номерами. Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства продажи ФИО2 в 2001 году гаражного бокса ФИО1, в связи с чем сведения ЕГРН о принадлежности ей указанного объекта недвижимости на момент рассмотрения наследственного спора, очевидно не могут носить достоверный характер. 

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком ФИО3 также учитывается судом при принятии решения. 

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 и ФИО4 (по ? доли каждого) на объект недвижимого имущества – гаража № лит. Г, общей площадью 34 кв.м., КН 23:47:0308005:966, расположенного по адресу 

<

адрес> балка/Волгоградская, ГСК-23.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на объект недвижимого имущества – гаража № лит. Г, общей площадью 34 кв.м., КН 23:47:0308005:966, расположенного по адресу 

<

адрес> балка/Волгоградская, ГСК-23.

Заменить в ЕГРН сведения о статусе нежилого помещения – гаража № лит. Г, общей площадью 34 кв.м., КН 23:47:0308005:966, расположенного по адресу 

<

адрес> балка/Волгоградская, ГСК-23, с «актуального» на «архивный».

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: