86RS0№-97

№ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года 

<

адрес> 

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В., 

при секретаре Нагумановой Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к ФИО1 об обязании произвести демонтаж кладовки, 

установил:

ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» обратилось в суд с иском об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном в городе Сургуте по адресу: 

<

адрес>, и произвести за свой счет демонтаж незаконно установленной на четвертом этаже в подъезде № указанного дома двери, отгораживающей лифтовой холл, и кладового помещения, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке разрешить осуществить демонтаж двери и приведение лестничной площадки в первоначальное состояние истцу собственными силами или с привлечением подрядной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, мотивируя тем, что истец осуществляет управление данным многоквартирным домом, ответчик является собственником 

<

адрес> данном доме, самовольно занял часть общего имущества, незаконно в нарушение требований Правил противопожарного режима в РФ, разместив на своем этаже в лифтовом холле кладовую. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на иске настаивала. 

В судебное заседание ответчик не явился. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, вернулось по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующих отметок на почтовых конвертах. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебное извещение и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Учитывая согласие истца, на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» является управляющей компанией и управляет многоквартирным домом, расположенным в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> № на основании решения общего собрания собственников помещений в этом доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подсобные помещения, устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Собственником 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. 

Между ответчиком и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.2.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ собственник обязан соблюдать нормы и правила пожарной безопасности при пользовании жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечить выполнение требований пожарной безопасности членами семьи собственника и иными пользователями данным помещением. 

На четвертом этаже в подъезде № данного дома лифтовой холл отгорожен дверью с запирающим устройством, в результате чего ответчиком образовано изолированное кладовое помещение. 

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и также подтверждается предупреждением мастера ООО «РЭУ-3» собственнику 

<

адрес>, предостережением начальника ОНДиПР (по 

<

адрес>) УНДиПР МЧС России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований по факту выявления в 

<

адрес> размещенных в лифтовых холлах кладовых помещениях. 

Из поэтажного плана технического паспорта на 

<

адрес> следует, что наличие какой-либо перегородки или двери в лифтовом холле на седьмом этаже не предусмотрено. 

В добровольном порядке демонтаж незаконной кладовки ответчик произвести отказывается. 

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> которым решено передать в пользование собственникам дома нежилые помещения, находящиеся за шахтой лифта, для хозяйственно-бытовых нужд, с возложением на них ответственности за данные нежилые помещения. 

Данный протокол противоречит закону, действующее законодательство Российской Федерации (п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации) содержит прямой запрет на устройство кладовых в лифтовых холлах, и ответственность управляющей организации за содержание общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Управляющая компания вправе требовать устранения нарушения требований безопасности содержания общего имущества от собственников как организация, ответственная за содержание этого имущества.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию неимущественного характера в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к ФИО1 об обязании произвести демонтаж кладовки удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести за свой счет демонтаж установленной на 4 этаже в первом подъезде 

<

адрес> двери, отгораживающей лифтовой холл, и кладового помещения, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке разрешить осуществить демонтаж двери и приведение лестничной площадки в первоначальное состояние истцу собственными силами или с привлечением подрядной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> – Югры через Сургутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Уварова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Уварова Т.В. ________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________