Судья Чагин А.В. 

Дело № 22-1077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордеевой К.Ф.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Бабич И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Наумовой Н.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 января 2025 г., которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отменено условно-досрочное освобождение и он направлен для исполнения оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы на срок десять месяцев двадцать дней в исправительную колонию строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бабич И.И., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, 

у с т а н о в и л :

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 г. ФИО1 осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, к одному году двум месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения наказаний к двум годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2019 г. к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 8337 рублей 55 копеек.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 5 июня 2024 г. ФИО1 освобожден от отбывания основного наказания условно-досрочно на десять месяцев двадцать дней с возложением обязанностей: в десятидневный срок после освобождения встать на учет и являться для регистрации не реже двух раз в месяц, а также по требованию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания по месту жительства; трудоустроиться в месячный срок с даты освобождения; находиться в жилом или ином помещении, являющемся местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 за исключением выполнения в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытого по приговору суда наказания.

16 января 2025 г. Соликамским городским судом Пермского края принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает на наличие у него хронических заболеваний, которые явились причиной несвоевременных явок для регистрации. Находит, что допущенные им нарушения злостными не являются, от исполнения возложенных судом обязанностей не уклонялся, по первому требованию являлся в уголовно-исполнительную инспекцию. Ставит вопрос об отмене судебного решения.

Адвокат Наумова Н.Н. в апелляционной жалобе просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении представления – отказать.

Считает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Находит уважительными причины, приведенные ее подзащитным в обоснование неявок для регистрации, указывает, что ФИО1 не скрывался, от контроля не уклонялся, самостоятельно после допущенных нарушений приходил в уголовно-исполнительную инспекцию и объяснял причины, по которым таковые произошли. Полагает, допущенные ФИО1 нарушения малозначительны и о его злостном уклонении от выполнения обязанностей не свидетельствуют.

Отмечает неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его готовность пройти освидетельствование для установления инвалидности, наличие у него диагноза, свидетельствующего о забывчивости.

Указывает, что доводы стороны защиты суд не оценил в постановлении, оставив тем самым без внимания, а также не сделал вывод о том, что ее подзащитный злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, поддержав доводы апелляционных жалоб, огласил сведения о наличии у него тяжелых хронических заболеваний и инвалидности третей группы, отметил, что его мать и отчим, которым он оказывал помощь, также являются инвалидами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения.

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных на осужденного, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 июня 2024 г. вступило в законную силу 21 июня 2024 г., в этот же день осужденный освобожден из мест лишения свободы, после чего поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, где ему 28 июня 2024 г. разъяснены порядок и условия отбывания условно-досрочного освобождения и последствия их нарушения.

Несмотря на надлежащее разъяснение положений ст. 79 УК РФ, ФИО1 23 сентября 2024 г. без уважительных причин не находился по месту жительства после 22:00, чем допустил невыполнение возложенной на него обязанности, за что 24 сентября 2024 г. органом, контролирующим поведение осужденного, ему вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Несмотря на надлежащее разъяснение положений ст. 79 УК РФ и письменное предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения, ФИО1 вновь не выполнял обязанности, возложенные на него, а именно 3 декабря 2024 г. и 14 января 2025 г. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, при этом данных, свидетельствующих о том, что эти нарушения были вызваны уважительными причинами, материалы дела, вопреки доводам стороны защиты не содержат. 

Доводы ФИО1 о том, что забыл о необходимости явки в инспекцию к уважительным причинам отнести нельзя. Осужденный был ознакомлен с регистрационным листом, содержащим информацию о необходимости явок для регистрации каждый второй и третий вторник месяца, неоднократно своевременно эту обязанность исполнял, на что указывают его подписи, кроме того, незадолго до 3 декабря 2024 г. и 14 января 2025 г. ему вручались повестки о явке в инспекцию в эти дни.

Таким образом, в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 г. осужденный ФИО1 злостно уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, поскольку повторно не выполнил возложенные на него судом обязанности после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом исследованных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения. Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Законность и обоснованность отмены условно-досрочного освобождения сомнений не вызывают, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание стороны защиты на то, что после неисполнения обязанностей ФИО1 самостоятельно являлся в инспекцию и признавал нарушения, как и здоровье осужденного, имеющего инвалидность, к тем обстоятельствам, которые способны поставить под сомнение обжалуемое решение, не относятся.

Ссылка осужденного на наличие у него ряда хронических заболеваний также не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Для разрешения вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью предусмотрен иной порядок.

Довод осужденного о наличии у него родственников, имеющих инвалидность, о незаконности принятого решения не свидетельствует, поскольку влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного по смыслу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается судом при назначении наказания по приговору, однако по смыслу ст. 79 УК РФ при принятии решения об отмене условно-досрочного освобождения определяющим не является.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).