Судья Перебаскина И.Ю. дело № 22-115/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Волковой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Назаревской А.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

осужденного ФИО4,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Элязова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Фадеева В.А., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 - адвоката Логунова А.Г. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО4, 

<

.......>, 

судимый: 26 апреля 2016 года по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

9 августа 2017 года по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26 января 2018 года по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

10 февраля 2021 года по приговору Домодедовского городского суда Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 318 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

27 марта 2023 г. по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года постановлено исполнять самостоятельно, 

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, наказания, отбытого по предыдущему приговору, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волковой М.Е., выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Элязова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора,

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО4 признан виновным в неправомерных завладениях автомобилями без цели хищения (угон), тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены им в городе 

<

адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, виновным себя не признал.

В апелляционном представлении и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Фадеев В.А. полагает приговор суда постановленным с нарушением норм уголовного закона и подлежащим изменению. Ссылаясь на положения ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ, указывает, что при назначении ФИО4 наказания, суд при постановлении приговора не решил вопрос о присоединении дополнительного наказания. Считает, что с учетом отбывания наказания в виде реального лишения свободы по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года и освобождением из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, а также последующего заключения под стражу по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, отбытый ФИО4 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 1 год 1 месяц 20 дней. Однако суд указанное обстоятельство не учел, что повлекло необоснованное освобождение ФИО4 от отбывания дополнительного наказания. Кроме того, с учетом содержания ФИО4 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, зачет в срок наказания времени содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отбытого срока наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Просит приговор изменить, в соответствии с ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Логунов А.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в части осуждения ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также чрезмерно суровым. Не соглашаясь с осуждением ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств его виновности показания потерпевших ФИО1, ФИО5 №3, свидетеля ФИО2, протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и явки с повинной, поскольку допрошенные лица не подтвердили совершение ФИО4 хищения имущества потерпевшего ФИО5 №2, при написании явки с повинной и проверке показаний на месте ФИО4 оговорил себя. Обращает внимание, что органом предварительного следствия не установлено место нахождения похищенного имущества, судом не проверено обстоятельство приобретения потерпевшим имущества, место его расположения в автомобиле в момент хищения, также не указаны конкретные обстоятельства его хищения. Полагает о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении хищения имущества потерпевшего. Кроме того, указывая на несправедливость назначенного наказания и, ссылаясь на положения ч.6 ст. 15 УК РФ, просит изменить категорию преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, и с учетом искреннего раскаяния, удовлетворительной характеристики по месту жительства, наличия работы, заболеваний, отсутствия учета у врачей психиатра и нарколога, установленных судом смягчающих обстоятельств, применить при назначении наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание за каждое из преступлений до 1 года лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание не более 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок не более 1 года. Уголовное преследование ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ просит прекратить. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 и постановлении приговора по делу выполнено не в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного ФИО4, данными в судебном заседании и ходе проверки показаний на месте, в той части, в которой он подтвердил обстоятельства неправомерного завладения автомобилем “CHEVROLET LANOS” и хищения из него ip-камеры, набора ключей: накладного и торцевого, домкрата и автомобильного компрессора, а также неправомерного завладения автомобилем 

<

.......> белого цвета, которым управлял в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ;

показаниями потерпевшей ФИО5 №3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль“CHEVROLET LANOS”, которым управляет ФИО5 №2 и ДД.ММ.ГГГГ оставил его у подъезда дома № 

<

...> по 

<

адрес>, впоследствии он у кафе обнаружил документы на автомобиль и обнаружил автомобиль на обочине автодороги у 

<

адрес>. В салоне автомобиля отсутствовали принадлежащие ФИО5 №2 ip-камера, в багажном отделении – автомобильный компрессор “Tornado”, домкрат 2 T, набор ключей;

показаниями потерпевшего ФИО5 №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

.......>. он поставил автомобиль “CHEVROLET LANOS” госномер № 

<

...>, принадлежащий ФИО5 №3, у подъезда 

<

адрес>. В 

<

.......>. автомобиль на месте отсутствовал и был обнаружен им в 

<

.......>. на обочине автодороги у 

<

адрес>, в салоне отсутствовала принадлежащая ему ip-камера, в багажном отделении – автомобильный компрессор, домкрат и набор ключей, общей стоимостью 5100 рублей. Ущерб на указанную сумму является для него значительным;

показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сына Свидетель №1 стало известно об угоне ее автомобиля 

<

.......> госномер № 

<

...>;

показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

.......>. он по предложению ФИО4 под его управлением катался на автомобиле “CHEVROLET LANOS”. ФИО4 сам открывал двери автомобиля, заводил двигатель ключом. Когда произошел удар в столб, он ушел домой, а ФИО4 остался у автомобиля. Впоследствии ФИО4 рассказал, что угнал этот автомобиль;

показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, обнаружив у кафе водительское удостоверение и документы на автомобиль, отвез их владельцу, который сообщил об угоне автомобиля;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль 

<

.......>, принадлежащий его матери ФИО5 №1, напротив подъезда № 

<

...> 

<

адрес>. Впоследствии ФИО6 и ФИО7 сообщили, что видели этот автомобиль на 

<

адрес> под управлением другого мужчины. Он сообщил о случившемся в полицию, стал искать автомобиль и обнаружил его у 

<

адрес> сотрудникам полиции он сказал, что это его автомобиль. Находившийся за управлением автомобиля парень находился в состоянии опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, походка была шаткая; 

показаниями свидетеля ФИО и подтверждающими их показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии, согласно которым после сообщения Свидетель №1 об отсутствии его автомобиля 

<

.......> белого цвета они обнаружили его без государственных номеров у 

<

адрес>, за рулем находился неизвестный мужчина, автомобиль начал движение и уехал. Впоследствии они обнаружили автомобиль у 

<

адрес> с тем же мужчиной на водительском месте. Мужчина и находившиеся в автомобиле лица были в состоянии опьянения. В автомобиле ФИО8 обнаружил свое водительское удостоверение, документы на автомобиль и регистрационные номера;

показаниями свидетеля Свидетель №8 и подтверждающими их аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

.......>. они по предложению ФИО4 под его управлением катались на автомобиле 

<

.......> белого цвета, когда прибывшие сотрудники полиции сообщили, что автомобиль принадлежит другому лицу. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Михайловка Свидетель №2 и Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного об угоне автомобиля 

<

.......> госномер № 

<

...> прибыли по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили указанный автомобиль. Водитель автомобиля представился ФИО4, изо рта которого исходил запах алкоголя, несвязанная речь, шаткая походка, неустойчивая поза, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; 

свидетельствами о регистрации и карточками учета транспортных средств, согласно которым автомобиль “CHEVROLET LANOS” госномер № 

<

...> принадлежит ФИО5 №3, автомобиль 

<

.......> госномер № 

<

...> принадлежит ФИО5 №1;

протоколами осмотра мест происшествия и изъятия транспортных средств; 

протоколами явок с повинной, согласно которым ФИО4 добровольно сообщил о неправомерном завладении указанных транспортных средств;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО4 в присутствии защитника показал о неправомерном завладении указанных транспортных средств и хищении имущества из автомобиля “CHEVROLET LANOS” госномер № 

<

...>;

справкой о стоимости похищенного имущества;

протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об отказе ФИО4 от его прохождения, копией приговора об осуждении ФИО4 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначении ему наказания. 

Показания потерпевших, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и иным обстоятельствам совершения ФИО4 преступлений, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном следствии доказательств, в связи с чем не доверять им и полагать об оговоре осужденного у суда оснований не имелось. 

Как следует из материалов дела, показания допрошенных лиц, письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, из материалов уголовного дела также не усматривается.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО4 

Доказательства, которые безусловно опровергали бы те из них, которые положены в основу приговора, или порождали сомнения в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО4 материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре привел мотивы оценки доказательств, в результате которой признал достоверными показания потерпевшего ФИО5 №2 и свидетеля ФИО5 №3, показавших о хищении принадлежащего ФИО5 №2 имущества, находившемуся в автомобиле “CHEVROLET LANOS” госномер № 

<

...>, принадлежащего ФИО5 №3 и обоснованно отверг доводы осужденного о невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, в части сообщения им сведений о хищении имущества потерпевшего, по мотивам оказания на осужденного воздействия со стороны сотрудников полиции, судом первой инстанции были тщательно проверены. 

По вопросу допустимости этого доказательства судом первой инстанции высказано мотивированное суждение, нашедшее отражение в приговоре, правильность которого у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, так как объективных данных, свидетельствующих о применении к осужденному ФИО4 недозволенных методов следствия либо о фальсификации содержания протоколов, в том числе самого факта производства следственных действий, а равно других нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Следственное действие, связанное с получением и фиксацией доказательств причастности ФИО4 к хищению имущества потерпевшего ФИО5 №2, проведено с участием адвоката с соблюдением установленного статьями 170, 194 УПК РФ порядка производства, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям, предъявляемым статьями 166, 190 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство дела в отношении ФИО4 проведено полно и всесторонне. Принципы равенства и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда нарушены не были, стороне защиты были созданы все условия для реализации предоставленных ей процессуальных прав, в том числе права заявить ходатайства и представить суду свои доказательства.

Отсутствие у потерпевшего ФИО5 №2 документов, подтверждающих приобретение им ip-камеры, автомобильного компрессора, домкрата и набора ключей не опровергают обстоятельство принадлежности ему указанного имущества и на выводы о виновности ФИО4 не влияют.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что он не видел, чтобы ФИО4 забирал из автомобиля какие-либо вещи также не свидетельствуют о невиновности ФИО4, поскольку, как следует из показаний указанного свидетеля, после наезда на столб, он вышел из автомобиля “CHEVROLET LANOS” и пошел домой, а ФИО4 остался у автомобиля.

Ссылка стороны защиты в подтверждение доводов о невиновности ФИО4 на неуказание в протоколе проверки показаний на месте на то, в каком порядке ФИО4 было похищено имущество, куда впоследствии помещено, несостоятельн, поскольку при установленных судом фактических обстоятельствах выводы суда о совершении осужденным хищения имущества потерпевшего не опровергает.

Утверждение в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что похищенные вещи являются громоздкими, тяжелыми, что исключает их хищение ФИО4, носит характер предположений и ничем объективно не подтверждено.

Вопреки утверждению стороны защиты протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сообщение ФИО4 о хищении им из автомобиля имущества потерпевшего, судом в качестве доказательства виновности ФИО4 признан не был.

При таких обстоятельствах основания для прекращения в отношении ФИО4 уголовного преследования по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления отсутствуют. 

Непризнание осужденным своей вины и приведение доводов о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. 

В апелляционных представлении и жалобе установленные судом обстоятельства преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, законность положенных в основу приговора в указанной части доказательств не оспариваются. 

При назначении наказания ФИО4 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога, а также на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО5 №1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, состояние здоровья, наличие заболеваний нервной системы, принесение извинений за содеянное.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учету смягчающих наказание обстоятельств, материалы дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом суд не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, предусмотренное ч.11 ст. 63 УК РФ – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свой вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, применив при назначении наказаний положения ч.2 ст. 68 УК РФ, и окончательного наказания - положения ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия у ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ являются несостоятельными, так как в силу уголовного закона при рецидиве преступлений наказание назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Назначение судом наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носит императивный характер, и возможность ее применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является правом, а не обязанностью суда. 

Суд не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления достаточной для реализации правил ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы верными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному ФИО4 наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, судом учтены в качестве доказательств показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, А.И., в том числе в части информации, ставшей им известной из пояснений ФИО4 об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя.

Указанные лица могут быть допрошены не с целью выяснения показаний подозреваемого или обвиняемого, данных ими в ходе досудебного производства, а только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства.

Названные требования закона судом оставлены без внимания.

В связи с изложенным приговор в отношении ФИО4 подлежит изменению, а из числа доказательств виновности осужденного подлежат исключению показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 в части воспроизведения сведений, ставших им известными из пояснений виновного об обстоятельствах совершения им преступления. 

Вносимое изменение не уменьшает объем обвинения, не влияет на доказанность фактических обстоятельств совершенных ФИО4 деяний и не влечет смягчение наказания. 

Показания свидетелей, включая показания сотрудников полиции, в той части, в которой не коснулись внесенные изменения, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регулирующих правила назначения наказания, исчисление сроков наказаний и зачета отбытого наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п.п.4, 5 ч.1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.

Согласно чч.4, 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частично или полном сложений наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу положений ч.4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания наказания, но при этот его срок исчисляется с момента его отбытия.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области 26 января 2018 года ФИО4 осужден по ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27 марта 2023 года по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области ФИО4 осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. От отбывания наказания по приговору суда от 26 января 2018 года ФИО4 освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу. В связи с этим дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не было отбыто, и отбытый срок составлял лишь 1 год 1 месяц 20 дней.

Однако, назначая окончательное наказание, суд по существу не разрешил вопрос о дополнительном наказании, подлежащего назначению по правилам ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ, фактически освободив ФИО4 от его отбывания.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном зачете ФИО4 в срок наказания периодов содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отбытого срока по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО4 содержится под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным окончательное дополнительное наказание подлежит назначению ФИО4 по правилам ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года, кроме того, в соответствии с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ необходимо засчитать время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно. 

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено. В остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из приговора ссылку на показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3 в части воспроизведения сведений, сообщенных им осужденным об обстоятельствах совершения преступления, как на доказательства виновности ФИО4;

в соответствии с ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

засчитать в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору от 27 марта 2023 года, периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Фадеева В.А. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 – адвоката Логунова А.Г. - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Справка: осужденный ФИО4 содержится в 

<

адрес>.