Дело № 2-1120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г. 

при секретаре судебного заседания Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 31.10.2017 в г. Севастополе на Фиолентовском шоссе, 6 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ООО «Вектор Плюс», автомобиля «Мерседес Бенц» г/н № под управлением Щ.А.В. и автомобиля «Санг Йонг» г/н № под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель Щ.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 16.11.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату в размере 60 800 руб. Согласно заключению специалиста от 10.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Санг Йонг» с учетом износа составила 84 379,18 руб. 20.02.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 23 579,18 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., неустойку в размере 28 688,92 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, штраф, расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 102,21 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. 

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5.07.2018 судом принят отказ ФИО1 от иска к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 23 579,18 руб., расходов по независимой оценке в размере 9 000 руб., штрафа в размере 11 789,59 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 20 672 руб. за период с 6.12.2017 по 8.01.2018, расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 102,21 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 31, т. 2). Согласно представленному в материалы дела заявлению, истец просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 220, т. 1). При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 34-35, т. 2), в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно поступившим в суд возражениям просил рассматривать дело в отсутствие представителя страховой компании (л.д. 37). При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 32-33, т. 2). При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера этой неустойки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Санг Йонг», 2011 года выпуска (л.д. 84, т. 1).

31.10.2017 в г. Севастополе на Фиолентовском шоссе, 6 по вине водителя Щ.А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д. 10-13, т. 1).

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № (л.д. 85, т. 1).

16.11.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого 9.01.2018 ответчик произвел выплату в размере 60 800 руб. (л.д. 133, т.1).

Согласно заключению специалиста от 10.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Санг Йонг» с учетом износа составила 84 379,18 руб. (л.д. 32, т. 1). 

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия претензии о выплате страхового возмещения, полученная ПАО СК «Росгосстрах» 20.02.2018 (л.д. 71-74, т. 1).

По результатам рассмотрения которой, страховщик отказал в доплате (л.д. 77, т. 2).

Согласно результатам, проведенной по делу судебной экспертизы (заключение ООО А № АЭ-012/05/18 от 31.05.2018) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Санг Йонг» с учетом износа на момент ДТП с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 65 000 руб. (л.д. 3-17, т. 2).

Между тем, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчиком был нарушен срок по выплате страхового возмещения в полном объеме, соответственно страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки за период, начиная с 6.12.2017 (день, следующий за днем, когда на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме) по 8.01.2018 (дата выплаты по заявлению) – 34 дня, что составляет 20 672 руб., расчет произведен по следующей формуле (60 800 * 1% * 34).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 243, т.1).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель страховой компании заявил ходатайство о применении нормы ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, сославшись в обоснование только на то, что исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае неустойка определена в соответствии с требованиями закона, а её 

размер вызван периодом допущенной ответчиком просрочки, что никак не может быть вменено в вину истцу и служить основанием для применения нормы ст.333 ГК РФ. С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в заявленном истцом размере, 20 672 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 102,21 руб., по составлению претензии в размере 2 000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Почтовые расходы, расходы по составлению претензии и на оплату услуг аварийного комиссара, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку истцом почтовые расходы в размере 102,21 руб. (л.д. 26-27, т. 2), на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб. (л.д. 30, т. 2) и по составлению претензии в размере 2 000 руб. (л.д. 30, т. 2), подтверждены документально, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 7.02.1992, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая объём проделанной представителем ФИО1 работы, сложность дела, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 7 000 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании стоимости нотариальных услуг в размере 2 400 руб. (л.д. 27, т. 2), в том числе и по оформлению доверенности, поскольку в абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 10.11.2017 (л.д. 81, т.1) выданной истцом на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца как участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2017.

Разрешая ходатайство ООО А о возмещении расходов на проведении судебной экспертизы в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего (л.д. 2, т.2). 

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10.05.2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Ассоциация независимых экспертов», оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65 000 руб., в то время как произведенная страховой компанией выплата составила 60 800 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 5.07.2018 судом принят отказ ФИО1 от иска к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 23 579,18 руб., расходов по независимой оценке в размере 9 000 руб., штрафа в размере 11 789,59 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 данного постановления, то есть в тех случаях, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения. 

Как следует из материалов дела, отказ ФИО1 от иска к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения обоснован исполнением страховой компанией обязательств по договору, в определении суда от 5.07.2018 отсутствует указание на такое обстоятельство, как добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» после предъявления иска в суд.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

В данном случае решение о возложении на истца обязанности по компенсации экспертному учреждению судебных расходов на проведение судебной экспертизы основывается на том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не обоснованы, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину с учетом требования нематериального характера в сумме 1 120 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 672 руб., почтовые расходы в размере 102,21 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО А размере 15 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 120 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 9 июля 2018г. 

Судья В.Г. Дзюба