Судья в 1-й инстанции Шаповал А.В. Дело № 1-389/2020

Судья – докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-3713 /2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – Аметовой Д.С., 

осужденного – ФИО1, (в режиме видео – конференцсвязи) 

защитника осужденного – адвоката Емельянова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Республики Крым по ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 187 ч.1, 395 УК Украины к 5 годам лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с УК РФ, признан осужденным по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 162, ст. 314.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам свободы, на основании постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 года 7 месяцев 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Республики Крым по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Республики Крым по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; 

осужден приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО7) к 2 годам лишения свободы; п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ИП ФИО9,Г. от ДД.ММ.ГГГГ возле супермаркета «ПродТорг») к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражи у ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам свободы,; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ) к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения кражи у ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 10 месяцев свободы. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, вновь назначенное менее строгое наказание частично присоединено к более строгому наказанию, назначенному приговором Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 95270 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, которые в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным к совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, причиненного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06-00 часов, по адресу: 

<

адрес>А, комната 3, в отношении потерпевшей ФИО8, на общую сумму 10000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часов 50 минут по адресу : 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>А на общую сумму 45260 рублей в отношении ИП ФИО9, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>А, на общую сумму 43020 рублей в отношении ИП ФИО9, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>А, на общую сумму 44565 рублей в отношении ИП ФИО9, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> отношении ИП ФИО9, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 42945 рублей, в отношении ИП ФИО9 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> отношении ИП ФИО9 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. 

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что его состояние резко ухудшилось после того, как он был заключен под стражу. У него прогрессирует ряд хронических заболеваний, кроме того находясь в СИЗО он заболел туберкулезом, который за время нахождения под стражей перерос из закрытой формы в открытую. Просит учесть, что он имеет мать- пенсионерку и брата инвалида 2 группы, а также несовершеннолетнего ребенка. Несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, полагает, что все обстоятельства, смягчающие наказание являются основанием для смягчения ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, обоснованность которого участниками процесса не оспаривалась. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении, в том числе, уголовно – процессуального закона. 

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи у ФИО8), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи у ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Магазинчик»), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи у ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возле супермаркета «ПродТорг»), по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у ИП ФИО9,Г. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям ст. 299 ч.1 п.7 УПК РФ, в совещательной комнате, суд при постановлении приговора разрешает, в том числе вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст. 308 ч.1 п. 4 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать сведения о виде и размере наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Резолютивная часть приговора суда в отношении ФИО1 требованиям закона не отвечает, поскольку признавая ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначая ему наказание за данные преступления, суд указал лишь размер наказания, не указал при этом его вид, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, а именно по указанным преступлениям наказание назначено в виде 1 года 10 месяцев свободы за каждое преступление.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что за 2 преступления фактически не назначено наказание, то назначенное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ также нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, совокупность допущенных судом первой инстанции нарушений при постановлении приговора в отношении ФИО1 повлияли на законность приговора, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку он не может быть признан отвечающим требованиям законности и справедливости.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции влияют на правосудность приговора, и, исходя из положений ст. ст. 389.17 и ст. 389.22 УПК РФ, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно – процессуального законов. 

Поскольку приговор суда отменен ввиду допущенных процессуальных нарушений, то доводы апелляционной жалобы относительно строгости назначенного наказания проверке в апелляционном порядке не подлежат. 

В случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку основания, по которым она была избрана, не отпали и не изменились, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемый может скрыться от суда и следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства. 

Продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 февраля 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: